Глобализация как характерная черта XXI века

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
 

по дисциплине «АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС»
 

Тема:.
 

Содержание

Введение……………………………………………………………………….    3

Глава 1. Глобализация как характерная черта XXI века …………...……....    5

1.1. Понятие интернационализации жизни …………………………………    5

1.2. Глобализация и функциональная характеристика государства ………    6

1.3. Основные направления неравномерности распределения выгод и    ущерба от глобализации ……………………………………………………..   11

1.4. Глобализация информационных систем как фактор глобализации преступности…………………………………………………………………..   13

1.5. Особенности антиглобализма.…………………………………..............    17

Глава 2. Международная миграция как фактор и результат глобализации..  21

2.1. Анализ последствий международной миграции ……………………….  22

2.2. Международный рынок труда как особое направление международной миграции……………………………………………………………………….   24

Глава 3. Проблемы и перспективы участия России в глобализации ………  27

Заключение…………………………………………………………………….   29

Список использованных источников…………………………………………  30

Введение

1.      Подведомственность.

В соответствии со ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 и 5 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере предпринимательской деятельности. Нормы о подведомственности предусмотрены арбитражным законодательством (гл.4 АПК РФ) и правовыми актами материально-правового характера (ГК РФ, Налоговый кодекс РФ, др. законы).  Правильное определение подведомственности - первое, что необходимо решить как лицу, заявляющему материально-правовое требование, так и судье арбитражного суда, рассматривающему вопрос о принятии искового заявления. АПК РФ 2002 г. ключевую роль в определении подведомственности отводит предметному критерию, поскольку определяющим моментом компетенции арбитражных судов является указание на экономические споры.

II. Подсудность дел арбитражному суду. Тема № 4, зад. № 5

Статья 38. Исключительная подсудность

1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Правила ст. 38 АПК посвящены определению подсудности по искам о пра­вах на различные виды недвижимости. Прежде всего, речь идет о зданиях, сооруже­ниях, земельных участках. Кроме того, эти правила распространяются на иски о признании права собственности и т.д. на части зданий (например, нежилые поме­щения) или сооружений (например, часть водохранилища). Это вытекает из ин­формационного письма Президиума ВАС РФ от  01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» - «1. Статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки, с которым полежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект», входящий в состав зданий и сооружений».

Иски, упомянутые в ч. 1 ст. 38 АПК, в любом случае предъявляются в ар­битражный суд по месту нахождения объектов недвижимости. См. также п.13 Письма №99.

Как видно из анализа, то ч. 1 ст. 38 АПК является императивной нормой, т.е. все споры на недвижимое имущество, а также нежилые помещения рассматриваются по месту нахождения этого имущества. Вопрос о подсудности дела об обращении департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству имущественных отношений РФ  об обязанности ответчика передать в государственную собственность г. Москвы нежилые помещения – относится к исключительной подсудности (анализ ч. 1 ст. 38 АПК), т.е. это дело должно было решаться в Арбитражном  суде г. Москвы. Этот же суд является и апелляционной инстанцией, значит, апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений РФ должна рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы (арбитражным апелляционным судом г. Москвы).

Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

2. Арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитраж­ного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту на­хождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к произ­водству с нарушением, правил подсудности;

4) одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав  суда для рассмотрения, данного дела

3. О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносит­ся определение.

Дело с определением, направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения.

4. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

1. Правила ч. 1 ст. 39 АПК обязывают арбитражный суд рассмотреть дело:

- если оно было принято к принятию к производству данного арбитражного суда с соблюдением правил, изложенных в ст. 34 АПК (о родовой подсудности, т.е. о случаях, когда дело рассматривает арбитражный суд субъекта РФ или непосред­ственно ВАС РФ); ст. 35 АПК (о том, что по общему правилу дело рассматривается арбитражным судом по месту нахождения (жительства) от­ветчика); ст. 37, 38 АПК (об особых правилах определения под­судности по делам о банкротстве и об установлении фактов, имеющих юридичес­кое значение (о других случаях исключительной, а также о договорной подсудности);

- даже если в дальнейшем это дело стало подсудным другому арбитражному суду (например, из-за изменения территории соседних субъектов Федерации).

2. Правила ч. 2 ст. 39 АПК обязывают суд передать дело на рассмотрение дру­гого арбитражного суда (арбитражный суд того же звена, например, из арбитражного суда края – в арбитражный суд области), если в ходе его рассмотрения выявилось, что:

- дело было принято к производству данного арбитражного суда с нарушени­ем правил о подсудности. Не имеет значения то, что ни одна из сторон не заявила о необходимости передать дело в другой арбитражный суд - такая передача осуществляется судом по собственной инициативе;

- невозможно рассмотрение дела в данном суде: из-за того, что удовлетворён отвод (либо самоотвод) судьи (судей) и заменить их в данном арбитражном суде некем; из-за иных обстоятельств (например, если в автокатастрофе погибли все члены арбитражного суда; если все они отстранены на время проведения след­ствия по делу).

Примечательно, что ст. 39 АПК. во-первых, указывает на гораздо большее чис­ло оснований передачи дела из одного арбитражного суда в другой (в ст. 31 АПК 1995 не упоминалось об основаниях, указанных в п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 39 АПК), во-вторых, оставляет перечень этих оснований открытым.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК дело должно быть передано в арбитражный суд того же уровня (например, из арбитражного суда одного субъекта Федерации, в арбитражный суд другого). Не обязательно при этом, чтобы арбитражный суд, в который передаётся дело, был расположен на терри­тории того же федерального арбитражного округа, что и суд, из которого пере­даётся дело.

3. Характеризуя правила ч. 3 ст. 39 АПК, Нужно учесть, что:

а) они предписывают вынести определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда;

б) это определение:

- должно соответствовать требованиям ст. 184-188 АПК. В нём, в частности, необходимо указать мотивы передачи дела другому арбитражному суду;

- оформляется в виде отдельного акта и направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, которых оно касается; в порядке и в сроки, указанные в ст. 121-124 АПК;

- не подлежит обжалованию;

в) определение о передаче дела вместе со всеми материалами дела арбитражный суд сам (а не через истца, ответчика и т.п.) обязан направить в суд, в который передаётся дело.

4. Анализ правил ч. 5 ст. 39 АПК позволяет сделать ряд важных выводов:

а) арбитражный суд, в который дело направлено в соответствии с правилами ст. 39, 121-124 АПК, должен его принять, о чём вынести определение. Никаких осно­ваний для непринятия дела закон не устанавливает;

б) закон запрещает споры о подсудности между арбитражными судами;

в) ВАС РФ разъяснил: Когда невозможно рассмотреть дело в арбитражном суде, к подсудности которого оно относится, это дело передаётся для рассмотрения в другой арбитражный суд того же уровня. При определении конкретного суда, в который может быть передано дело, в т.ч. в связи с невозможностью создания су­дебного состава для рассмотрения жалобы в порядке апелляционного производ­ства, суду следует иметь в виду, что из арбитражного суда автономного округа дело передаётся в арбитражный суд края, области, в которые входит данный автономный округ. При необходимости передачи дела из арбитражного суда республики, края, области, города (имеются в виду только г. Москва и Санкт-Петербург. - А.Г.) в дру­гой арбитражный суд вопрос о том, в какой арбитражный суд передать дело, реша­ет ВАС РФ по запросу соответствующего суда (Вестник ВАС РФ. 1995. № 9. С. 9).

В нашей задаче звучит вопрос: «Как должен быть разрешён вопрос о подсудности судом апелляционной инстанции?» - нам опять придётся прибегнуть к анализу некоторых статей АПК РФ.

Статья 257. Право апелляционного обжалования

1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

2. Апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трёхдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

3. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений РФ может быть подана:

а) на решение Арбитражного суда г. Москвы (суда первой инстанции), не вступившее в законную силу;

б) апелляция подаётся в Арбитражный суд г. Москвы непосредственно, как в арбитражный суд первой инстанции, который принял решение по этому делу, а не непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (исключение – это решения принятые ВАС РФ, поскольку они вступают в силу немедленно);

в) Арбитражный суд г. Москвы обязан направить апелляционную жалобу вместе с делом в течение трёх рабочих дней со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции;

г) в апелляционной жалобе недопустимо заявлять новые требования, которые не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы (арбитражном суде первой инстанции), иначе могут наступить последствия ч.2 ст. 265 АПК РФ.

Статья 265. Прекращение производства по апелляционной жалобе

2. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

3. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение…

Арбитражный суд  апелляционной инстанции г. Москвы обязан прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений РФ, т.к. в жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч. 3 ст. 257 АПК РФ). В нашем конкретном случае апелляционная жалоба содержала вопрос неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы, что недопустимо.