При прохождении практики я в полной мере использовала те знания и умения, которые я получила при обучении в СГА и считаю, что без них  не смогла бы так результативно и успешно пройти практику в Арбитражном суде МО.  Поскольку все полученные мной теоретические знания за время обучения мне необходимо было использовать при работе в суде.  При прохождении производственной практики я ознакомилась с работой секретаря судебного заседания, так же поработала в канцелярии Арбитражного суда, ознакомилась с работой помощника председателя суда и с работой судей Арбитражного суда МО.

      Производственную  практику прошла  в Арбитражном  суде Московской области  в полном объеме и необходимые навыки, знания и умения получила. 

            
 
 
 
 
 
 
 

Список использованных источников 

1. Конституция  РФ 

Издательство: Статут, 2009 г.

ISBN  978-5-8354-0567-1

240 стр. 

2. Федеральный  конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (с изменениями от 4 июля 2003 г., 25 марта 2004 г., 12 июля 2006 г., 29 ноября 2007 г., 28 апреля 2008 г., 7 мая, 9 ноября 2009 г., 29 марта, 30 апреля 2010 г.)

3. РЕГЛАМЕНТ 
АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 30.12.2002 N 12, 
от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37, от 22.06.2006 N 16, 
от 20.11.2008 N 58, от 30.04.2009 N 33, от 17.12.2009 N 92, 
от 04.03.2010 N 12)

4. Инструкция по делопроизводству в Арбитражных судах РФ(утверждено приказом Высшего Арбитражного суда РФ от 25 марта 2004 №27)

  
5. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражного кодекса Российской Федерации. 3-е изд., Издательство: Городец, 2010 г., 368 стр., ISBN   978-5-9584-0250-2

6. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. Издательство: Городец, 2008 г. 672 стр. ISBN   978-5-9584-0185-7 
 
 
 
 
 
 

                                                                                             Приложение А

Кассационная  жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы

     В Федеральный арбитражный суд Московской области

127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9

(через  Арбитражный суд г. Москвы,  
адрес: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, вл. 17) 

Истец: А 

Ответчик (заявитель): Б 

дело в суде первой инстанции __ 
 
 

Кассационная  жалоба  
на решение Арбитражного суда г. Москвы

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по иску А к Б о взыскании  задолженности по договору поставки от 12.03.2008 г. № 31 в размере 13 168 886 руб. 65 коп. и неустойки в размере 527 533 руб. 89 коп. Впоследствии представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать Б неустойку в сумме 447 062 руб. 62 коп. Данное ходатайство принято судом, о чем вынесено протокольное определение от 03.03.2009 г. об уточнении исковых требований.

                                                                                    Продолжение приложения А

Решением, полный текст которого изготовлен 10.06.2009 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца и взыскал  с Б в пользу А основной долг по договору от 12.03.2008 г. № 31 в размере 13 168 886 руб. 65 коп., неустойку в размере 447 062 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 579 руб. 75 коп.(Приложение №1).

Постановлением  по апелляционной жалобе Девятый  арбитражный апелляционный суд  решение Арбитражного суда г. Москвы по делу оставил без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Приложение №2).

В соответствии со статьей 288 Арбитражно-процессуального  кодекса РФ решение подлежит изменению  в связи с несоответствием  выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик с  решением суда не согласен в части  удовлетворения требований истца о  взыскании неустойки в размере 447 062 руб. 62 коп. и считает, что решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пункт 4 договора поставки №31 от 12.03.2008 г. предусматривает  условия оплаты товара. Согласно пп.4.3. если иное не предусмотрено в спецификации, оплата товара производится на условиях: предоплата партии товара составляет 50% от общей стоимости указанных в спецификациях к данным партиям товара. Оплата осуществляется не позднее 10 дней после подписания спецификации к каждой партии товара.

                                                                                    Продолжение приложения А

Просрочка оплаты товара была допущена при поставке товара по спецификациям №№ 6,7,8. По спецификации №№6,7 не было произведено  предоплаты, хотя товар был поставлен. Согласно п.2 Письма Высшего Арбитражного суда РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» от 28.04.1994 г. №С1-7/ОП-299 в тех случаях, когда в договоре поставки установлена предварительная оплата продукции (товаров) и не предусмотрена возможность изменения этого условия в одностороннем порядке, а поставщик, не дождавшись предоплаты, отгрузил продукцию (товары) и выставил платежное требование - поручение на инкассо, т.е. тем самым изменил условие о порядке расчетов, с покупателя, не оплатившего платежное требование - поручение, не могут быть взысканы санкции за просрочку платежа, несмотря на использование полученной продукции. Поставщик вправе требовать оплаты лишь стоимости такой продукции.

Истец в нарушение пункта 4.3 Договора приступил к досрочному исполнению своих обязательств до момента получения предоплаты от ответчика, изменив тем самым в одностороннем порядке условие договора о порядке расчетов. Досрочная поставка со стороны истца привела к невозможности установления момента встречного исполнения со стороны ответчика и периода просрочки такого исполнения.

28.11.2008 г. истцом  было направлено в адрес ответчика  претензионное письмо, со сведениями  о наличии задолженности (Приложение №3). В данном письме истец признает, что осуществлял поставку части товаров без получения предварительной оплаты (установленной договором поставки №31 от 12.03.2008 г.) от покупателя (ответчика). Т.е. вина истца выражается в отпуске товара без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

                                                                                   

                                                                                    Продолжение приложения А

Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты. На основании п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок или в определенный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Соответственно, неустойка может начисляться лишь с момента, указанного кредитором как предельного для надлежащего исполнения (согласно письму от 28.11.2008 г. срок, предусмотренный истцом для погашения задолженности, установлен до 15.12.2008 г.).На основании расчета ответчика (Приложение №4) сумма договорной неустойки составляет 257 646,15 руб.Истец признает, что осуществлял поставку части товаров без получения предварительной оплаты (установленной договором поставки №31 от 12.03.2008 г.) от покупателя (ответчика). Таким образом, истец сам нарушил условие договора о сроке оплаты, вины ответчика в этом нет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло  по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности  должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.Исходя из изложенного, следует, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности и при установлении судом основания для взыскания неустойки подлежит пересчету. На основании ст. 181, 273, 277, 287, 288 АПК РФ.

                                                                                    Продолжение приложения А

                                                    ПРОШУ:

1. Решение Арбитражного  суда г. Москвы отменить в  части взыскания договорной неустойки  по спецификациям №№6.7 (товарные накладные №128 от 04.07.2008, № 175 от 06.08.2008 и №189 от 22.08.2008) в размере 189 416,47 рубль.

2. Перераспределить  расходы по уплате госпошлины  между сторонами.

3. Принять по  делу новый судебный акт.

         Приложение:

1. Решение от 10.06.2009 г. по делу № А40-20867/09-106-142 (копия) – на 4 листа

2.Постановление  от 17.09.2009 г. по апелляционной жалобе  №09АП-13566/2009-АК – на 3 листах

3. Письмо А  от 28.11.2008 (копия) – 1 лист 

4. Расчет суммы  договорной неустойки – 1 лист

5. Квитанция  об оплате государственной пошлины (оригинал) - 1 лист

6.Документы,  подтверждающие направление копии  кассационной жалобы истцу (оригинал) – 1 лист

7. Доверенность  представителя ответчика (заявителя)  от 01.06.2009 г. (оригинал) – 1 лист. 
 
 

Представитель Б 

Приложение Б

Образец Апелляционной  жалобы на решение Арбитражного суда, пример

В Арбитражный апелляционный суд

(через Арбитражный  суд Московской области

107996, Москва, Проспект  Академика Сахарова, д.18)

Заявитель: Н-ский прокурор,

140000,г.Люберцы  МО,ул.Мира,д.19)

Лицо, в отношении  которого ведется 

производство  по делу: ИП Руманян Р.А.,

140007, г.Москва, Комсомольская ул , 139-57

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А60-25687/2010-С9

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2010 года        Н-скому прокурор было отказано в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Руманян Романа Андреевича к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП России в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считаю данное решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно изложенным в решении суда выводам следует, что в действиях индивидуального  предпринимателя Руманян Р.А. отсутствует  событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП

                                                                                  

                                                                                   Продолжение приложения Б

России, объективная  сторона правонарушения не доказана, т.к. прокурором не представлено доказательств  контрафактности товара, а также  незаконности размещения товарных знаков на товаре.

Однако данные выводы суда опровергаются фактически установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, что на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК России является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

01.11.2009 г. должностными  лицами отдела внутренних дел  г. Москвы в ходе проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК России проверки было установлено, что на аллее по ул. Садовая, в торговой точке занимаемой индивидуальным предпринимателем Руманяном Р.А., производилась реализация наручных часов, маркированных товарными знаками «Rolex», «Gucci», «Chanel». Продажу товаров осуществляла Руманян Назе Авдоевна.

В ходе проверки сотрудниками милиции в присутствии  Руманян Н.А. и двух понятых на основании протокола осмотра  места происшествия от 01.11.2009 г. было произведено изъятие:

       - наручных часов, маркированных товарным знаком «Rolex» в количестве 2 шт.;

      - наручных часов, маркированных товарным знаком «Gucci» в количестве 1 шт;

      - наручных часов, маркированных товарным знаком «Chanel» в количестве 1 шт.