Прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит  определение. В определении арбитражного суда могут быть разрешены вопросы  о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, о возврате государственной пошлины  из бюджета. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. Основания и порядок оставления искового заявления без рассмотрения.

1.  Основания оставления искового заявления без рассмотрения

 

 По общему правилу  разбирательство дела в арбитражном  суде первой инстанции завершается  вынесением решения по существу  спора. Оставление заявления без  рассмотрения, наряду с прекращением  производства по делу, является  одной из форм завершения арбитражного  процесса без вынесения решения.  Отличия между названными формами  состоят в различных основаниях  для их применения арбитражным  судом и процессуальных последствиях, которые наступают для лиц,  участвующих в деле.

И оставление заявления без  рассмотрения, и прекращение производства по делу направлены на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения  дела и не дающей арбитражному процессу развиваться нормально.

Институт оставления заявления  без рассмотрения применяется арбитражным  судом первой инстанции после  возбуждения дела; применение данного  института возможно не только при  производстве в суде первой инстанции, но и при производстве в суде апелляционной, кассационной и даже надзорной инстанции. АПК 2002 г. устанавливает в качестве одного из полномочий судов вышестоящих  инстанций право отменить судебный акт и оставить заявление без  рассмотрения (ст. 269, 287, 305 АПК РФ).

Нормы об оставлении заявления  без рассмотрения применяются при  рассмотрении не только дел в порядке  искового производства, но и по делам  других видов производства в арбитражном  суде: в особом производстве, производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и т.д.

Поскольку оставление заявления  без рассмотрения существенным образом  затрагивает права лиц, участвующих  в деле, и прежде всего истца (заявителя), законодатель формулирует перечень оснований для оставления заявления  без рассмотрения исчерпывающим  образом. Указанный перечень не может  расширительно толковаться арбитражным  судом.

Каждое основание для  оставления заявления без рассмотрения должно быть доказано, подтверждено, в  том числе объяснениями лиц, участвующих  в деле, письменными доказательствами и т.д. В ряде случаев наличие  оснований для оставления заявления  без рассмотрения очевидно. Например, если исковое заявление не подписано  или подписано лицом, не имеющим  права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, в материалах дела должно быть заявление, в действительности не подписанное истцом, либо должна остаться доверенность, в которой  не указано специальное полномочие на подписание искового заявления, и  т.д.

О существовании оснований  для оставления заявления без  рассмотрения арбитражный суд может  узнать из объяснений и соответствующих  ходатайств лиц, участвующих в деле (как правило, ответчиков), которые  в силу принципа состязательности заинтересованы в завершении процесса в свою пользу. Однако арбитражный суд может  выявлять и применять соответствующие  основания для оставления заявления  без рассмотрения и по собственной  инициативе.

Вопрос об оставлении заявления  без рассмотрения по сложившейся  практике решается арбитражным судом  в основном судебном заседании или  в предварительном судебном заседании. Отсутствие прямого указания на возможность  оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании (ст. 136 АПК РФ), не должно исключать такую возможность, поскольку это отвечает интересам и участников арбитражного судопроизводства, и арбитражного суда, содействует экономии временных затрат.

 В соответствии с  п. 1 ст. 148 АПК РФ заявление оставляется  без рассмотрения, если в производстве  арбитражного суда, суда общей  юрисдикции, третейского суда имеется  дело по спору между теми  же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям. Данное  основание необходимо отличать  от основания прекращения производства  по тождественному делу, предусмотренного  п. 2 ст. 150 АПК РФ. Различие между  данными основаниями состоит в том, что производство по делу прекращается, если уже состоялось решение суда по тождественному спору, а при оставлении иска без рассмотрения дело еще не рассмотрено, но находится в производстве другого суда.

Для применения данного основания  необходимо установить следующее:

а) наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или  третейского, причем дело должно быть возбуждено производством;

б) по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий  судебное разбирательство дела по существу;

в) должно быть установлено  тождество споров (о правилах установления тождества споров ст. 150 АПК РФ).

 Пункт 2 ст. 148 АПК РФ  называет в качестве основания  оставления заявления без рассмотрения  несоблюдение истцом претензионного  или иного досудебного порядка  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законом или договором.

Классический пример обязательности досудебного порядка урегулирования спора предусмотрен ст. 452 ГК РФ, в  соответствии с которой требование об изменении или расторжении  договора может быть заявлено в суд  только после отказа другой стороны  изменить или расторгнуть договор  либо при неполучении ответа в  установленный срок. Обязательный претензионный  порядок урегулирования споров предусмотрен и иными нормативными актами: Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральными законами "О  связи", "О почтовой связи" и  т.д. и т.п. Наконец, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может  быть установлен сторонами в договоре.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный  суд должен установить:

а) предусмотрен ли претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным  законом для данной категории  дел;

б) установлен ли претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор. При этом текст  соответствующего положения договора не должен вызывать никаких сомнений в намерениях сторон установить обязательный претензионный порядок урегулирования возможных споров;

в) факт несоблюдения (непредставления  доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора с  ответчиком.

Несоблюдение указанных  условий и оставление заявления  без рассмотрения влекут за собой  лишение истца права на судебную защиту.

Так, ОАО "М." обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к ООО "Ч." о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке  газа. Определением суда первой инстанции  иск оставлен без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Суд  сослался на заключенный сторонами  договор, согласно которому оплата ответчиком услуг по транспортировке газа предусмотрена  до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления  платежа истцу предоставлено  право выставить безакцептное платежное  требование. Доказательств обращения  в банк за получением долга истец  не представил. Суд счел, что предусмотренная  сторонами в договоре возможность  предъявления безакцептного платежного требования является условием договора, определяющим досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суды апелляционной и  кассационной инстанций оставили Определение  суда первой инстанции без изменения. Отменяя судебные акты и отправляя  дело на новое рассмотрение, ВАС  РФ указал следующее.

Согласно п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.

Федеральным законом "О  газоснабжении в Российской Федерации" не установлен обязательный претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с п. 6.2 договора транспортировки газа по газораспределительным  сетям, заключенного сторонами, поставщик (ООО "Ч.") производит расчеты за услуги по транспортировке газа до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае непоступления платежа  либо поступления его в указанные  сроки не полностью газораспределительная  организация (ОАО "М.") имеет право  выставить безакцептное платежное  требование, для чего поставщик на момент подписания договора извещает обслуживающий банк о газораспределительной  организации как о получателе средств, имеющем право на безакцептное списание денежных средств. В разд. 7 "Регулирование споров" упомянутого  договора не содержится указания о  досудебном порядке урегулирования споров.

При названных обстоятельствах  суд оставил без рассмотрения исковое требование общества "М." необоснованно.¹

 В соответствии с  п. 3 ст. 148 АПК РФ, если при рассмотрении  заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве,  заявление оставляется без рассмотрения, а заинтересованному лицу разъясняется  его право обратиться в суд  в порядке искового производства.

Наличие указанного основания  связано с тем, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не связаны с разрешением спора  о праве, при рассмотрении таких  дел может иметь место только спор о факте. Споры о праве разрешаются по правилам искового производства. После оставления заявления без рассмотрения заявитель может повторно обратиться в суд с исковым заявлением, но при условии соблюдения всех правил предъявления иска.

Так, акционерное общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением об установлении факта  неправомерного отказа в отводе земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Привлеченные к участию  в деле в качестве заинтересованных лиц администрация района, комитет  по земельной реформе, главное управление архитектуры и градостроительства ссылались на нарушение заявителем требований земельного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК  РФ арбитражный суд оставляет  заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Рассмотрев заявление  и выслушав представителей заинтересованных лиц, суд пришел к правильному  выводу о том, что между указанными лицами возник спор о праве, который  не подлежит рассмотрению в порядке, установленном для разбирательства  дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение (далее - порядок  особого производства).

С учетом этого суд обоснованно  оставил без рассмотрения заявление  об установлении факта, имеющего юридическое  значение, руководствуясь ч. 3 ст. 217 Кодекса.

В другом случае конкурсный управляющий акционерного общества обратился в арбитражный суд  с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской  и кредиторской задолженности от акционерного общества иному юридическому лицу (обществу с ограниченной ответственностью), оформленную протоколом заседания  совета директоров акционерного общества. В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд правомерно оставил данное заявление без  рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ, указав, что  требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке  особого производства. Поскольку  выяснилось, что возник спор о праве, заявление подлежит рассмотрению в  порядке искового производства ².

 Пункт 4 ст. 148 АПК РФ  обязывает оставить заявление  без рассмотрения, если в нем  содержится требование, которое  в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено  в деле о банкротстве. Порядок  рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве) регулируется гл. 28 АПК РФ, Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены  к должнику только с соблюдением  установленного данным Законом порядка  предъявления требований к должнику, т.е. только в рамках дела о банкротстве.

По разъяснениям, данным в п. 11 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых  вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если до вынесения арбитражным  судом решения о ликвидации юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора  третейским судом, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в  арбитражном суде, является основанием для оставления заявления без  рассмотрения по п. 5 и 6 ст. 148 АПК РФ. Различие между названными основаниями  состоит в моменте заключения соглашения о рассмотрении данного  спора третейским судом. Если соглашение заключено до обращения в арбитражный  суд, применяется п. 5 ст. 148 АПК РФ; если соглашение заключено после  возбуждения дела арбитражным судом, применяется п. 6 ст. 148 АПК РФ.

При применении п. 5 ст. 148 АПК  РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий:

а) до обращения в арбитражный  суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора  третейским судом;

б) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным;