Конституционная юстиция в зарубежных странах

 

 

Содержание

 

Введение 3

1. Понятие и функции конституционной юстиции 4
2. Судебная система и конституционная юстиция в зарубежных странах 6
3. Конституционное правосудие. Организация конституционных судов: порядок формирования, структура, полномочия, законодательное регулирование 9
4. Квазисудебные органы конституционного контроля в зарубежных странах 13

Заключение 15

Литература 16

 

 

Введение

Правовая  норма, изданная любым государственным  органом, обретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям конституции. В противном случае такая правовая норма может быть признана в надлежащем порядке ничтожной.

Эта задача возлагается  на институт конституционного надзора, который в установленной форме  осуществляет проверку обычных законов  и иных нормативных актов с  точки зрения их соответствия конституции. Таким образом, функция конституционного надзора состоит в поддержании  и обеспечении конституционной  законности.

Исторически конституционное правосудие возникло для проверки  конституционности  законов парламента. Затем предметом  рассмотрения  конституционного суда стал вопрос конституционной ответственности  главы государства за государственную  измену, нарушение конституции и  т.д. (импичмeнт). Предмет юрисдикции конституционных судов постепенно расширяется.

Судебная  конституционная юрисдикция и соответствующее  конституционное судопроизводство составляют конституционную юстицию, то есть конституционное правосудие. 

Наличие института  конституционной юстиции, по мнению большинства современных российских и иностранных ученых-юристов, является необходимым признаком правового  государства, в котором государственная  власть должна осуществляться на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а в работе государственных  органов главными принципами являются признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Деятельность  органов конституционного правосудия это, прежде всего, конституционный  контроль - проверка законов и других правовых актов с точки зрения их соответствия основному закону (конституции)

 

 

Понятие и функции конституционной юстиции

Каким бы совершенным не был  парламент, периодически неизбежно принятие им законов, которые не соответствуют или противоречат конституции страны. Во-первых потому, что законов и других нормативных правовых актов принимается много и разрабатываются они парламентариями и специалистами с неодинаковой степенью квалифицированности. Во-вторых, на принятие законов оказывают влияние различные политические силы, часто ставящие свои партийные или конъюнктурные цели выше всех других. Наконец, столь сложному делу, как разработка и принятие законов, свойственны элементарные человеческие ошибки. Однако вред от неконституционных законов, а тем более от антиконституционных, весьма велик, ибо от таких законов размывается конституционный порядок и страдают права и свободы граждан.

 Поэтому в западных  странах уже на ранней стадии строительства правового государства была осознана необходимость придать судебной власти функцию контроля за конституционностью законов, а также нормативных правовых актов, исходящих от исполнительной власти. Первым эту функцию принял на себя Верховный Суд США (1803 г.), который в рамках полномочий суда общей юрисдикции объявил один из законов неконституционным, то есть недействительным. Позже, уже в XX в. в Европе возникли конституционные суды, ставшие специальными судебными органами конституционного контроля (так называемая конституционная юстиция). Ныне такие суды действуют в большинстве стран Европы1.Функцию обеспечения конституционной законности в сфере нормотворчества нельзя целиком вверять парламенту, поскольку он принимает законы и вряд ли мог бы стать эффективным средством самоконтроля. Эту функцию может выполнять глава государства, но он большей частью является главой исполнительной власти, а потому контролировать законодательную власть не должен. Более логично наделить правом конституционного контроля судебную власть, поскольку она независима от законодательной и исполнительной власти и непосредственно занимается правоприменением. Понятие «конституционного контроля» часто употребляется в одном смысле с понятием «конституционный надзор», хотя контроль и надзор — термины не идентичные. Под контролем обычно понимают право какого-то органа проверять деятельность вплоть до отмены актов другого, подконтрольного органа. Надзор сводится к наблюдению, позволяющему указать на ненадлежаще принятый или незаконный акт, который поднадзорный орган должен изменить или отменить сам. Для конституционной юстиции больше подходит термин «контроль», что, однако, не означает подчинения ей законодательных и исполнительных органов.

 Содержание конституционного  контроля в различных правовых  системах не однозначно. Творцы этих систем, однако, единодушны в том, что речь не должна идти о возможности непредставительного и неизбираемого органа, каким является суд, произвольно отменять акты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судебная система и конституционная  юстиция в зарубежных странах

В каждом государстве  устанавливается своя модель защиты прав и свобод граждан, в том числе  конституционных. Как правило, на любой  суд возлагается обязанность  защиты конституционных прав и свободы  граждан. Исходя из особого характера  и природы, роли и значения конституционных (основных) прав и свобод личности в  мировой практике наметилась тенденция  специальных мер их защиты. Особыми  полномочиями по защите конституционных  прав и свобод граждан наделяются конституционные суды и другие специализированные органы конституционного контроля.

Судебный  конституционный контроль есть проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существует две разновидности судебного  конституционного контроля:

I. Осуществление конституционного контроля всеми судами общей юрисдикции (США, Аргентина, Мексика, Дания, Норвегия, Канада, Австралия, Индия, Япония). Эту систему называют также децентрализованной, или американской. В этих странах вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция. В США такой высшей инстанцией в отношении законов штатов являются верховные суды штатов, а в отношении федеральных законов - Верховный суд США.

В странах с американской моделью  конституционного контроля основные органы контроля - суды общей юрисдикции - ни институционально, ни функционально  не обособленны в специфическую  систему конституционного контроля, в которой решение именно конституционно-правовых вопросов было бы профессиональной обязанностью судьи.

В CШA, Аргентине, Норвегии любой суд общей юрисдикции может признать закон неконституционным. Если дело доходит до Верховного Суда и он также признает закон не соответствующим конституции, то это решение Верховного Суда становится уже обязательным для всех судов. В Австралии, Индии, на Мальте конституционность закона вправе проверять только Верховный Суд после того, как дело поступит к нему, будучи рассмотрено нижестоящими судами, которые проверять законы на их соответствие конституции не могут.

Для осуществления  конституционного контроля в верховных  судах ряда государств создаются  специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Kocтa-Pики, конституционная коллегия Национального Суда Эстонии и дp.).

II. Конституционный  контроль, осуществляемый специализированными  органами конституционного контроля: конституционными судами и квазисудебными органами, которые не входят в систему судов общей юрисдикции – централизованная либо «европейская» модель. В странах с такой моделью законы неподконтрольны обычным судам.

Своеобразие специализированных органов конституционного контроля проявляется в следующем:

1. В подавляющем  большинстве стран к формированию  этих органов избирательный корпус  ни прямо, ни косвенно не  причастен: основой их легитимации  является воля как минимум  двух ветвей власти - законодательной  и исполнительной;

2. В состав  этих органов допускаются не  только профессиональные судьи,  но и другие лица, в том числе  и лица, не являющиеся юристами;

3. Специализированный  орган конституционного контроля, если даже включается в судебную  систему, тем не менее, занимает  в ней автономное положение; 

4. По своему  статусу орган специализированного  конституционного контроля является  одним из высших конституционных  органов: основы его организации  и деятельности регламентируется  самой конституцией и имеющим  более высокую, чем у обычного  закона, юридическую силу законом  (конституционным или органическим);

5. Основной функцией этих органов  является конституционный контроль;

6. Основной формой их деятельности  является конституционное судопроизводство (даже квазисудебные органы конституционного контроля действуют в рамках особых процедурных правил);

7. Специализированные  органы обладают большой автономией  в процессуальных вопросах. Подобная  самостоятельность, сильная процессуальная  роль суда не присуща судам  американской модели, да и судам  общей юрисдикции в европейской  системе конституционного контроля;

8. Юрисдикция этих органов распространяется на институты законодательной, исполнительной, а нередко и судебной властей;

9. Им принадлежит  исключительная прерогатива принятия  окончательных решений, особенно  в сфере контроля конституционности  нормативных актов, поскольку  даже нуллификационный акт неспециализированного органа конституционного контроля (например, отмена парламентом закона по причине его не конституционности) сам может стать объектом специализированного конституционного контроля;

10. Решения  этих органов имеют, как правило,  весомое правовое обоснование,  что компенсирует слабость их  легитимационной основы, причем, вне зависимости от того, являются ли основания их решений обязательными или нет, суды общей юрисдикции следуют в фарватере аргументации конституционных судов;

11. Решения специализированных  органов конституционного контроля  в подавляющем большинстве стран  окончательны и общеобязательны.  Их юридическая сила равна  силе положений самой конституции

 

 

 

 

 

Конституционное правосудие. Организация  конституционных судов: порядок  формирования, структура, полномочия, законодательное регулирование

Основные  принципы организации конституционных  судов (советов)  обычно регулируются конституциями и лишь конкретизируются законами, причем нередко конституционными или органическими.

Способы формирования этих органов весьма разнятся от страны к стране, но некоторые обобщения  все же можно сделать. В сравнительно небольшом числе стран применен чисто парламентский способ.

Однако в  большинстве стран конституционные  суды (советы) формируются высшими государственными органами, представляющими различные ветви власти и действующими при этом либо самостоятельно, либо совместно. 
В отличие от судов общей юрисдикции во многих странах для судей конституционных судов (советов) установлены единые сроки полномочий, обычно длительные и сопровождаемые запрещением повторного избрания (назначения) в конституционный суд.

Последнее имеет  целью гарантировать от влияния  избирающих (назначающих) органов на поведение судей (членов советов), которые могли бы стремиться к повторному избранию (назначению).

Во многих странах конституции, а также  законы устанавливают особые требования к кандидатам в судьи конституционных  судов. В некоторых восточноевропейских  странах конституционным судьям запрещается состоять в политических партиях (например, согласно ч. 5 ст. 147 болгарской Конституции), тогда как в западноевропейских странах им обычно возбраняется лишь активное участие в партийной, а порой и в профсоюзной, работе (например, ч. 4 ст. 159 Конституции Испании).

Важный вопрос организации конституционных судов (советов) - это порядок избрания (назначенья) их председателей (заместители  председателей, если существуют, обычно избираются или назначаются в том же порядке). В ряде стран это делает тот орган, который формирует конституционный суд (совет), или один из таких органов. Срок полномочий председателя (и его заместителя) иногда не устанавливается вообще.

Относительно  краткий срок полномочий председателя лучше согласуется с принципом равенства всех членов конституционного суда (совета), тогда как неограниченный срок полномочий, да еще вкупе с назначением извне превращает председателя из первого среди равных, каким он должен быть, в своего рода начальника над данным коллегиальным органом, придает ему чрезмерный политический вес.

В некоторых  странах, особенно тех, где численный  состав конституционного суда (совета) мал, эти органы работают только в качестве пленума. Но во многих случаях структура конституционного суда сложная и включает внутренние подразделения (палаты, сенаты и т. п.), имеющие право выносить решения от его имени. Это позволяет быстрее разрешать дела, не допуская их скопления. Внутренние проблемы организации и деятельности конституционных судов (советов) регулируются регламентами, которые принимаются самими этими органами.

B современных  условиях компетенция конституционных судов в различных государствах разнообразна и индивидуальна.

Основные  вопросы компетенции (юрисдикции) конституционных  судов:

• Проверка конституционности законов и других нормативных правовых актов. 
• Проверка конституционности международных договоров в Албании, Болгарии, Андорре, Венгрии, Германии, Испании, Литве, Молдове, Словении, Украине, Эстонии, а также в ряде арабских, африканских и латиноамериканских государств (Алжир, Габон, Конго, Мадагаскар, Мали, Сенегал, Чили, Коста-Рика ).
• Разрешение споров о компетенции.
• Защита прав и свобод человека и гражданина.
• Проверка конституционности проведения референдумов и выборов, осуществления права народной инициативы.
• Конституционный контроль правосудия за нарушениями конституции главой государства.
• Проверка конституционности организации и деятельности политических партий и общественных объединений (Армения, Польша, Португалия, Турция, ФРГ).
• Толкование конституции.