Свободные экономические зоны как инструмент развития территории: сущность, условия создания и функционирования, специфика управления, оц

  Краснодарский край получил из федерального бюджета 13 млрд. рублей собственно на инфраструктуру особых зон и еще три миллиарда на строительство взлетно-посадочной полосы в международном аэропорту Анапа. Еще 13 млрд. рублей край выделил из своего бюджета.

  Государственные инвестиции в создание инфраструктуры должны были быть освоены до 2013 года. Сам проект создания ОЭЗ туристско-рекреационного типа был рассчитан до 2026 года. За это время край должен был привлечь на создание зон 150 млрд. рублей частных инвестиций и создать дополнительно более 110 тысяч мест размещения туристов в отелях среднего и премиум класса. По мнению специалистов, бюджетная эффективность туристско-рекреационной зоны в Краснодарском крае чрезвычайно высока: возврат инвестиций федерального бюджета из налоговых платежей резидентов произошёл бы на 8 - 9 год функционирования зоны, краевого и местных бюджетов - на 12 - 14 год.

  По  прогнозам специалистов, дополнительные налоговые поступления в бюджеты всех уровней превысили бы 7 млрд. рублей ежегодно. Налоговые поступления от деятельности смежных отраслей - поставщиков туристического сектора – превысили бы 20 млрд. рублей ежегодно.

  В крае планировалось создание 26 тысяч новых рабочих мест, а дополнительные доходы занятых в туристическом секторе превысили бы 5 млрд. рублей в год. Общая сумма федерального финансирования ОЭЗ на всей территории России составляла 44,5 млрд. рублей. Общая сумма привлеченных средств должна была составить 271 млрд. рублей.

   Также надежду на развитие туриндустрии региона возлагали на особую туристическую зону в городе-курорте Анапа-«Новая Анапа».

   Особая экономическая зона в Краснодарском крае была названа по наименованию полуострова Новая Анапа, расположенного между Черным морем и двумя лиманами и находится на территории Благовещенской косы. 
Общая площадь ОЭЗ "Новая Анапа" - 800 га. Расстояние от особой туристической зоны "Новая Анапа" до аэропорта Анапа составляет всего 28 км. расстояние до ближайшей ж/д станции - 25 км. 
    Целью проекта ОЭЗ обозначили развитие инженерной и туристской инфраструктуры высокого мирового уровня, что будет способствовать перераспределению туристских потоков по сезонам года, доступности отдыха широким слоям граждан.

На территории ОЭЗ в Краснодарском крае предполагалось развивать следующие виды туризма:  
- пляжный; 
- деловой; 
- оздоровительный; 
- водный; 
- спортивный. 
 
 
Планировалось строительство следующих объектов: 
- Гостиничные комплексы общей вместимостью 110 тысяч мест размещения (категории 3 – 5*); 
- Спортивные, физкультурно-оздоровительные и культурно-развлекательные сооружения и центры; 
- Яхтклубы; 
- Аквапарки; 
- Заведения общественного питания; 
- Прочие объекты сферы услуг.

Определили и потенциальных рецензентов ОЭЗ: 
ООО «Петра – Сочи», «Purchase Center China», ЗАО «Моспромстрой», ООО «Парус», ООО «Алые паруса», ООО Инвестиционно-строительная компания «Модус», ООО «Кубаньтелеком», ООО «Бизнес-центр «Содружество», ООО «СпецСтройКомплекс», ООО «Черноморский гольф», ООО «Туапсеросстрой», ООО «ВМК недвижимость».

Но 24 сентября 2010 г. постановлением правительства  №752 "О досрочном прекращении существования особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории Краснодарского края" особые экономические зоны в Краснодарском крае были ликвидированы.

                  

 2.2 Управление СЭЗ в Краснодарском крае

Три вопроса, касающиеся управления, указывают  на то, что Федеральное правительство  крепко держит в своих руках управление экономическими зонами, в том числе и в Краснодарском крае. 
     Роль Федерального правительства. Статья 7 Законопроекта обоснованно разделяет вопросы выработки политики и вопросы управления. Она совершенно правильно утверждает, что вопросы выработки политики в области создания и функционирования СЭЗ должны принадлежать Федеральному правительству, а вопросы управления СЭЗ должны передаваться другому органу, желательно независимому от Федерального правительства.  
     Это соответствует международной практике, согласно которой СЭЗ создаются для продвижения экономической политики, принятой и проводимой правительством. По этой причине такие вопросы как выбор количества создаваемых СЭЗ, специализации СЭЗ, а также создание СЭЗ обычно принадлежит правительству. Однако такие решения не принимаются абсолютно на усмотрение правительства, и определенный уровень контроля за их должен быть делегирован Парламенту, а также органам, представляющим интересы регионов, в которых создаются СЭЗ. Однако такой контроль может осуществляться только в том случае, если правительство заранее определило и детально сформулировало критерии для создания СЭЗ на основе целей, ради которых создаются СЭЗ.

На  примере Краснодарского края Правительство РФ сыграло значительную роль. В начале Правительство, активно продвигало идею организации СЭЗ туристско-рекреационного типа на Черноморском побережье Краснодарского края, но спустя три года существования СЭЗ, Правительство упразднило зону. Приоритетным проектом в 2007 году Правительство посчитало подготовку к Олимпиаде-2014 в г.Сочи. 
          Процедура создания СЭЗ. Статья 6 законопроекта предусматривает, что заявка о создании СЭЗ является результатом совместной инициативы муниципального образования и субъекта Российской Федерации. Законопроект совершенно правильно предлагает, чтобы два уровня территориальных органов власти, которые будут вносить самый большой вклад в создание и функционирование СЭЗ, должны заранее согласовать основные черты схемы существования СЭЗ при зарождении их совместного проекта. При этом представляется целесообразным, чтобы законопроект разрешил частным организациям входить в совместное сотрудничество с государственными организациями на этапе создания СЭЗ.  
     Решение о создании (как и о прекращении в будущем) СЭЗ принимается Федеральным правительством. Это соответствует международной практике. Однако статья 7 вводит понятие "уполномоченное федеральное министерство", но не определяет, какому министерству будет поручено разрабатывать политику и утверждать создание СЭЗ. Специалисты  рекомендуют избежать двусмысленности и не откладывать выбор министерства, отвечающего за СЭЗ: обычно это министерство, занимающееся вопросами промышленного развития. Не понятно, почему законопроект предусматривает конкурсный отбор заявок на создание новых СЭЗ, если решение, в конечном итоге, принимается Федеральным правительством. Законопроект не только не предусматривает процедуры такого процесса отбора, но и, как говорилось выше, создает двусмысленность, не устанавливая для Правительства критерии выбора СЭЗ. В статье 3.5 говорится о некоторых ограничениях на разрешенные виды деятельности на территории СЭЗ. Однако эти ограничения имеют довольно узкий характер, и статья 3.6 возлагает эту обязанность на Правительство, которое определяет виды деятельности, разрешенные на территории отдельных СЭЗ, и эти полномочия Правительства не контролируются. Статья 40.1 наделяет Правительство дополнительными прерогативами в этой области, т.к. на него возлагаются полномочия по определению запрещенных операций, производимых с товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны.  
          Для контраста необходимо отметить, что законопроект содержит целый ряд процессуальных деталей, которые выглядят несколько излишними на фоне избежания или откладывания важных относящихся к СЭЗ вопросов. 

Независимость. В связи с тем, что управление СЭЗ является весьма специализированным делом, СЭЗ будут функционировать более успешно при участии в их управлении заинтересованных сторон. Мы бы рекомендовали, чтобы органом управления СЭЗ было ведомство, независимое от министерства и отвечающее за СЭЗ. Законопроект не только ничего не говорит о политике создания и функционирования СЭЗ, но и не называет и не конкретизирует деятельность органа, называемого "федеральным органом исполнительной власти", из названия которого видно, что этот орган имеет отношение к Правительству и не является независимым, что отличает законопроект от международных тенденции в этой области. Существует вероятность того, что Правительство создаст новую структуру, которая будет действовать в качестве федерального органа исполнительной власти, но может также наделить существующий в министерстве департамент определенной степенью самостоятельности и предоставить ему дополнительные кадровые и финансовые ресурсы. В обоих случаях мы бы рекомендовали более реальную независимость от существующих государственных структур.  
     Состав и схемы финансирования. Проект Закона должен содержать подробную информацию о составе и схемах финансирования. В связи с тем, что законопроект предусматривает финансирование создания СЭЗ за счет федерального бюджета, а также за счет бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в которых расположена СЭЗ, эти три уровня государственной власти должны быть представлены. Здесь усматривается противоречие между статьей 6.4 законопроекта и публичным заявлением Министра экономического развития и торговли, сделанным в феврале 2005 г., в котором он выступал за выделение равного финансирования из федерального и региональных бюджетов. Международная практика показывает, что частный сектор должен быть тесно связан с управлением СЭЗ. В некоторых странах управление СЭЗ целиком возлагается на частный сектор. Финансирование СЭЗ только за счет бюджетных средств может оказаться рискованным. Строительство требующейся инфраструктуры стоит дорого, а региональные и муниципальные бюджеты могут быть лишены бюджетных средств в результате возможного предоставления налоговых льгот. С целью избежания нехватки бюджетных средств необходимо, чтобы частный сектор был причастен к финансированию СЭЗ. Более того, специалисты частного сектора могут более тщательно по сравнению с государственным служащими проверять расходование средств на покрытие расходов по строительству инфраструктуры и управлению СЭЗ.  
     Таким образом, специалисты рекомендуют, чтобы федеральный орган исполнительной власти был ведомством, обладающим некоторой самостоятельностью по отношению к Правительству. Это должна быть полугосударственная или некоммерческая организация, финансируемая и управляемая и государственным, и частным секторами. В идеале Совет директоров должен состоять из равного числа представителей государственного и частного секторов.  
Еще один важный вопрос - это разделение обязанностей по управлению между федеральным уровнем и уровнем СЭЗ. Законопроект не очень конкретизирует этот вопрос, хотя четко предусматривает двухуровневую систему управления с центральным органом на федеральном уровне, т.е. федеральный орган исполнительной власти и децентрализованные подразделения федерального органа исполнительной власти на уровне СЭЗ - территориальные органы. Такая структура напоминает обычную пирамидальную административную структуру федерального министерства с его территориальными управлениями в субъектах Российской Федерации. Что касается управленческой эффективности, то можно поспорить о том, что двухуровневая организация является наилучшим решением.  
     Самостоятельность территориальных органов. Двойная система управления СЭЗ может оказаться эффективной, если только территориальные органы будут действовать самостоятельно, но под тщательным контролем со стороны Агентства. Все больше мировая практика тяготеет к передаче управления СЭЗ частным разработчикам СЭЗ, отобранным в ходе процедур государственных закупок. Действительно, возможность поручить управление СЭЗ государственному органу вызывает сомнения с точки зрения эффективности и технической компетенции. Существует реальный риск создать еще один уровень административных барьеров, который не принесет пользу ни государству, ни предприятиям, работающим в СЭЗ.  

Уровень края не прослеживается!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 
      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.3 Оценка эффективности функционирования СЭЗ в Краснодарском крае 

    Общая оценка эффективности создания СЭЗ  должна сопровождаться данными об отдельных видах эффектов, полученных в результате ее создания, таких как:

• решение социальных задач (рост заработной платы, улучшение медицинского обслуживания, новые виды услуг и т.п.);
• создание дополнительных рабочий мест;
• повышение квалификации специалистов, работающих в зоне и т.д.

    Помимо этого должны быть представлены данные о сроках окупаемости инвестиций, а также сроках погашения налогового и других кредитов, используемых для развития СЭЗ.

   Таким образом, за три года существования ОЭЗ в Краснодарском крае не нашлось ни одного инвестора, пожелавшего вложиться в туриндустрию.

   Правительство досрочно ликвидировало особую экономическую зону туристско-рекреационного типа на территории Анапы, Сочи, Геленджика и Туапсе. За три года ее существования здесь не было заключено ни одного инвестиционного контракта. Виновато государство, не обеспечившее привлекательность ОЭЗ для бизнеса, убеждены эксперты.

Ликвидировал  туристическую особую экономическую  зону (ОЭЗ) в Краснодарском крае премьер-министр Владимир Путин, подписавший соответствующее постановление. «Прекратить досрочно существование особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территориях города-курорта Анапы, города-курорта Геленджика, города Сочи и Туапсинского муниципального района Краснодарского края», – говорится в документе. Решение о ликвидации принято на основании статьи 6 закона «Об особых экономических зонах в РФ», говорится в постановлении.

Эта статья гласит, что существование  ОЭЗ может быть досрочно прекращено, если в течение трех лет с даты ее создания не заключено ни одного соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности либо все ранее заключенные соглашения расторгнуты.

По  словам министра экономического развития, Краснодарская ОЭЗ закрылась  из-за недостаточной активности региональной власти: «Мы концентрируем ресурсы на тех зонах сейчас, где активно работают субъекты федерации». Но отказ от создания особой зоны в Краснодарском крае не означает, что власти отказались от развития туристической инфраструктуры в этом регионе. И в других регионах «не планируется отказываться от этих зон».

Несмотря  на упрек в недостаточной активности, прозвучавший в адрес местных  властей, ликвидированной ОЭЗ решено придать статус туристической зоны регионального уровня. Это означает, что все наработки, которые были сделаны в Краснодарском крае, «будут использованы». За время существования ОЭЗ в Краснодарском крае не нашлось ни одного инвестора, пожелавшего вложиться в туриндустрию.

«Мы работаем с теми площадками, где активность проявляет местная администрация. Со стороны Краснодарского края и тех людей, которые в администрации за это отвечают, этого не было», – говорят в министерстве экономразвития. 

Судя  по всему, власти разочаровались в идее создания ОЭЗ как механизма привлечения средств инвесторов. В октябре 2009 года было упразднено Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами, а вместо него в Минэкономразвития образован департамент. А прошлым летом стало понятно, что обречена и ОЭЗ «Новая Анапа», не без оснований считавшаяся наиболее привлекательным объектом для развития туризма. Предвидя провал, власти Краснодарского края выдвинули нетривиальную идею по реанимации ОЭЗ с помощью другой особой экономической зоны – игорной.

Всерьез обсуждалась идея переноса игорной зоны «Азов-Сити», расположенной сейчас на границе Кубани и Ростовской области, куда-нибудь на черноморское побережье, возможно, в район Анапы. Но эта идея не нашла поддержки в Москве.

Эксперты  подтверждают ослабление интереса властей  к ОЭЗ. Отчасти в этом виноват экономический кризис, пришедшийся как раз на те годы, когда на территории ОЭЗ должны были реализовываться инвестиционные контракты. Кроме того, крупные инвесторы, которые могли бы принять участие в развитии «Новой Анапы», переключились на олимпийские объекты в Сочи.

А вместе с ними интерес к этой ОЭЗ  потеряла и администрация Краснодарского края, полагают эксперты. Ответственность за ликвидацию ОЭЗ лежит на федеральной власти, убеждена партнер BDO в России Елена Хромова. Развитие рекреационных зон невозможно без создания инфраструктуры, а это задача государства. 

Измените  стиль на научный!!!!!!!!!!!!!!! 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

  Проведенное рассмотрение дает основания полагать, что ответ на вопрос: есть ли перспективы у свободных экономических зон в России - может быть положительным. Однако, несомненно, и то, что эффективная реализация этой формы экономического взаимодействия с остальным миром может осуществляться при соблюдении следующих обязательных условий: