Налоговая реформа в России

Не удивительно,  что к существующей налоговой  системе в настоящее время предъявляется  масса претензий.  По мнению большинства специалистов, она недопустимо жестка по числу и “качеству” налогов и слишком сложна для налогоплательщика. Несмотря на свою жесткость для товаропроизводителей,  она  допускает  и сверхдоходы, и  сильную  имущественную дифференциацию.  Все эти замечания справедливы.

2.1. Основные группы проблем правовой базы налоговой системы

Сегодня по сути у нас сложилась едва ли  не тупиковая ситуация. с  одной стороны,  мало кто знает,  как правильно платить налоги. С другой —мало кто понимает, как эти налоги взимать. Усилия Государственной налоговой службы по развитию налогового законодательства и по его пропаганде среди налоговых инспекторов и налогоплательщиков,  видимо,  можно признать героическими. Между тем, налоговый механизм весьма непрост, даже  если  отвлечься от специфических особенностей переживаемых нашей страной реформ.  Об этом свидетельствует и мировой опыт.

Первая группа проблем - это совершенствование понятийного аппарата.   Известно, насколько некорректны определения понятий, данные  в действующем Законе “Об основах налоговой системы Российской Федерации”.  В статье 2 этого закона таким разным понятиям как налог, сбор, пошлина, другой платеж дается одно общее определение, что противоречит  правилам  элементарной  логики.(Приложение 1)

Определение понятия “плательщик налога” неполно (Приложение 2). А определение объекта налогообложения дано путем перечисления  возможных  объектов без выделения общих признаков, присущих этому явлению (Приложение 3). Следует подчеркнуть, что в необходимости определения этих понятий, нет никакой схоластики, она диктуется сугубо практическими целями.

Определить понятия “налог” и “сбор”, адекватно отразив в определении их существенные признаки,  -  значит  выявить категории обязательных   платежей,   входящих  в  налоговую систему, уяснить компетенцию государственных органов и  органов местного самоуправления в области установления и взимания такого рода платежей,  отграничить налоги и сборы  от других обязательных  взносов в доход государства,  например некоторых видов имущественных санкций.

Если правительство определяет налогооблагаемую базу по налогу на прибыль банков и страховых организаций,  т.  е.  по существу определяет размер налога, то этим нарушается один из основных  принципов  налогового  права: установление  налогов суть прерогатива законодательного органа. И уже  совершенно  недопустимым  является  положение, когда противоречия,  пробелы и неточности в налоговом законодательстве “устраняются” разъяснениями  Госналогслужбы  и Минфина России.  Налицо подмена закона правовыми суррогатами, ведущая к беззаконию,  нестабильности,  необозримости и размытости информативно-правовой базы налогообложения.  Это явление, к сожалению, неотъемлемая часть экономической жизни нашей страны сегодня.

Вместе с тем следует отдавать себе отчет  в  том,  что необходимость  издания авторитетных правоприменительных актов по налогам существует. Она объективно обусловлена тем, что налогообложение в России еще находится в стадии становления,  а сами налоговые законы  носят  рамочный  характер, подчас представляют собой каркас дома с возведенными стенами, но без отделочных работ и установки оборудования.

Подведем итог: никакой другой государственный орган не обладает такой подробной информацией о недостатках  налогового законодательства, его спорных положениях и неясностях, как налоговая служба.  Поэтому ни она,  ни Минфин, ни Таможенный комитет не могут быть отстранены от участия в разработке и издании правоприменительных актов по налогам.

Третья группа  проблем,  которые  необходимо разрешить в новом налогового кодекса,  касается взаимоотношений  налоговых  органов  с налогоплательщиками.  Налоговые органы - это властные органы.  Их властные полномочия  должны осуществляться в рамках строгих правовых процедур, детально регламентированных. Отсутствие таких процедур  - один из самых крупных недостатков налогового законодательства,  которое в этом отношении  чревато  откровенным произволом.  Наблюдается  явная  несбалансированность между властными полномочиями налоговых органов и правами налогоплательщиков. Да, можно обратиться в суд, но ведь и наша судебная система далека от совершенства,  особенно  по  своим материально-техническим возможностям.

Необходимо, чтобы права и обязанности обеих сторон налоговых правоотношений  были не просто продекларированы,  а имели четкие механизмы их реализации и были снабжены указаниями на  правовые последствия их нарушения и неисполнения.  Например, если на налоговый или другой государственный  орган возлагается обязанность информировать налогоплательщика об изменениях в налоговом законодательстве или о тех  налогах,  которые он должен уплачивать, то необходимо указать, какие последствия наступят,  если  налогоплательщик  неправильно подсчитает  налоговые  суммы  или не уплатит вовремя тот или иной налог по вине налогового органа.

Одной из  самых сложных и слабо разработанных считается система ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения.  Неопределенность составов,  отсутствие дифференциации санкций в  зависимости  от  субъективной  стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности,  дичайшая жесткость налоговых санкций,  отсутствие законодательных процедур их применения - все это от начала до конца требует пересмотра, полной замены норм,  регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов,  вообще формирования иных  подходов  к решению проблемы.

Прошедшие годы показали, что число лиц, имеющих доходы, подлежащие декларированию, и сумма подоходного налога, уплаченная ими, растёт. Количество деклараций поданных в 1996 г. возросло по сравнению с 1993 г. в 3,3 раза. Доля подоходного налога, уплаченного по декларациям от общей суммы подоходного налога выросла в 5,4 раза.

    Однако далеко не каждый гражданин считает уплату налогов долгом чести и своей конституционной обязанностью. С целью проведения работы с налогоплательщиками специально для граждан развёрнуто и действует более 11 тыс. консультационных пунктов, специалисты центрального аппарата Госналогслужбы России и на местах выступают по телевидению, радио и в печати.

    Оперативная информация налоговых органов свидетельствует, что значительное число физических лиц уклоняется от подачи деклараций, то есть от налогообложения своих доходов или скрывает их истинные размеры.

    Так, к 1 апреля 1996 г. декларации добровольно представили 2,2 млн. человек, а в период с 1 апреля 1996 г. до 1 января 1997 г. налоговые органы заставили представить декларации ещё более 600 тыс. человек, что составляет 23% от числа граждан, подавших декларации. Об этом же говорят и следующие данные: за занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации, за неподачу или несвоевременную подачу декларации, за искажённые данные в декларации к административному штрафу в сумме 39,6 млрд. руб.(не деноминированными) Привлечено 230,1 тыс. человек. Кроме того, проверками достоверности деклараций, произведёнными налоговыми органами, доначислено около 400 млрд. руб.(не деноминированными) подоходного налога и санкций в связи с занижением ( сокрытием ) ими доходов. Но это только то, что выявлено.

    По экспертным оценкам, имеют самостоятельные источники дохода и являются потенциальными плательщиками подоходного налога около 6 млн. человек. Таким образом, вне контроля находится значительная часть граждан. В основном это так называемые “челноки” - как российские, так и иностранные граждане.

Совершенно не урегулирован на  законодательном  уровне вопрос о порядке осуществления налогового контроля. Нет никаких указаний о периодичности и продолжительности  налоговых проверок, о формах и процедурах участия налогоплательщиков в рассмотрении актов проверок, о порядке  и  сроках принятия решений и т. д.

Конечно это лишь небольшой  круг  проблем,  касающихся правовой  базы  налогообложения в России,  будоражащих нашу налоговую систему. Подчеркнем, что пока не будет выработано авторитетной целостной концепции реформирования налогообложения и его правовой формы,  результаты любых  изысканий  в этой  сфере  останутся не более чем точкой зрения отдельных коллективов и специалистов.

2.2. Противоречия основных налогов, собираемых в Российской Федерации

Практически все основные налоги, собираемые на территории России имеют множество противоречий и недоработок. В качестве примера рассмотрим действие налога на добавленную стоимость. Ни для кого не секрет, что это один из наиболее критикуемых действующих налогов.

В условиях инфляционных процессов и огромной ставки НДС этот налог стал сегодня одним из решающих факторов сдерживания развития производства в связи с нарушением расчетов в народном хозяйстве. Ведь он увеличивает почти на четверть и так уже выросшие многократно цены. Его роль проявляется в том,  что в течение трех лет проведения реформ  реализуется только 65-70%  произведенной продукции, а также катастрофических размеров достигла взаимная задолженность предприятий и организаций. Так как этот налог несомненно очень перспективен в рыночной экономике,  то согласиться с предложениями о  его ликвидации нельзя.  Нужно отрабатывать его механизм, имея ввиду существенное снижение  ставки. Снижение  ставки НДС, в свою очередь, нацелено на увеличение объемов производства,  работ и услуг, что, как показывают расчеты, может значительно расширить ограниченные  возможности  бюджета.  Кроме того, этого же можно было бы добиться при оправданном увеличении ставок налога на имущество предприятий.

Налог на добавленную стоимость дополняется акцизами на отдельные виды продукции. Это сравнительно новая для нас, но общепринятая в мировой практике форма изъятия сверхприбыли, получаемой от производства товаров со значительной разницей между ценой, определяемой потребительной стоимостью, и фактической себестоимостью.  Рыночная экономика неизбежно  порождает необходимость в акцизах.

Косвенные налоги на потребление действуют практически во всех странах с развитой рыночной структурой. Обычно они выступают в двух основных формах: налог на добавленную стоимость или  налог  с  продаж.  Поэтому имеет смысл сравнить ставки на целевое назначение этого налога в различных странах. В  США  одним  из главных доходных источников бюджетов штатов является налог с продаж. Отчисления от него направляются и  в муниципальные бюджеты. Ставка колеблется от 3% до 8,25%. В Японии налог с продаж взимается по ставке 3%, в Канаде - 7,5%. В европейских странах косвенные налоги на потребление обычно выше. Так,  в Германии налог с продаж составляет 14%, а по основным продовольственным товарам - 7%. В Финляндии уплачивается налог на добавленную стоимость в размере 19,5%.

Сравнение позволяет сделать вывод о более фискальной, нежели стимулирующей роли налога на добавленную стоимость в нашей  стране  (его  ставка  на сегодняшний день от 10% до 20%), о вынужденных мерах уменьшить бюджетный дефицит даже ценой возможного сужения налоговой базы. Рассматривая перспективы развития, следует сделать вывод о  возможности снижения налоговой ставки и расширении льгот.

2.3. Нестабильность налоговой системы России

В настоящее время налогоплательщики сетуют,  и  вполне обоснованно, на нестабильность российских налогов, постоянную смену их видов, ставок, порядка уплаты, налоговых льгот и т. д., что объективно порождает значительные трудности в организации производства и предпринимательства, в анализе и прогнозировании финансовой ситуации, определение перспектив, исчислении бюджетных платежей. Дело в том, что 90-е годы  является периодом возрождения и становления налоговой системы России.

Система налогов, введенная в 1990-1991 годах, была весьма слабо адаптирована к рыночным отношениям, не учитывала новых явлений и тенденций, практически она устарела уже к моменту начала своего функционирования. Дело в том, что в  условиях перехода к рынку применялись старые понятия о налогах.

Вносимые в курс экономической реформы уточнения и дополнения неизбежно отражаются на необходимости корректирования отдельных элементов системы налогообложения. Этого требуют и продолжающиеся в экономике страны процессы инфляции, хотя теперь не такой динамичной,  роста бюджетного дефицита, падения уровня производства в промышленности и сельском хозяйстве. Меняются ставки налогов, объекты налогообложения, отменяются одни льготы и вводятся новые, уточняются источники уплаты налогов. Многочисленные изменения и дополнения вносятся в инструктивный и методический материал по налогам.

В декабре 1993 года президентским указом было отменено положение о норме,  в соответствии с которой региональные и местные органы власти в праве вводить или не вводить лишь те налоги,  которые оговорены законом  “Об основах налоговой системы в Российской федерации”. В результате, как грибы после дождя, стали появляться такие экзотические налоги как налог на падение объемов производства или на инвестиции  за пределами региона, за прогон скота или на содержание футбольной команды. Тревожно, что на основании указа  внутри России возникли своеобразные таможенные барьеры в виде сборов за въезд или за ввоз товаров на территорию области или республики, а также за вывоз товаров за пределы региона.

Большую опасность стали представлять и налоги, “экспортируемые” одним регионом в другие. Например, Тува ввела собственные акцизы на отдельные виды продовольствия и минерального сырья. Поскольку эти акцизы включаются в цену продукции, а продукция реализуется  за пределами республики, налог фактически взимается с “чужих” налогоплательщиков,  а поступает в собственный бюджет. Подобные примеры можно продолжить. Налоговая система России стала напоминать лоскутное одеяло, число лоскутов в котором стремительно увеличивается. Это  не  только не стабилизирует налоговую систему, но и приводит в отчаяние те крупные предприятия, которые осуществляют свою деятельность в разных регионах страны или принимают решения об инвестициях в российскую экономику.