Антропология

Остающийся же набор весьма невелик, причём в нём ряд признаков  имеет небольшую расоводиагностическую ценность из-за значительной хронологической или незакономерной географической изменчивости (например, форма черепной коробки). Проблемой является и то, что множество черт, имеющих сейчас большой расоводиагностический вес, в прошлом варьировали мало, а на древнейших этапах скорее имели эволюционный, а не расовый смысл (например, массивность черепа, размеры челюстей).

Удобно признаки черепа разделить  на группы по их важности и применимости в палеоантропологии. Представление  о неравноценности расоводиагностических признаков давно стало краеугольным камнем расоведения и последовательно применялось всеми отечественными антропологами.

Среди важнейших черт черепа, разделяющих большие расы, в первую очередь стоит отметить признаки лица: вертикальную и горизонтальную профилировку (степень выступания челюстей вперёд – в основном, конечно, альвеолярного  отростка – и поперечную уплощённость лица – на двух уровнях), а также  ширину и степень выступания носа (продольный профиль спинки носа как  расовый признак на черепах плохо  определим и к тому же в любой  популяции сильно варьирует, а по индивидуальным находкам установить частоту форм невозможно).

Ко второй группе можно  отнести абсолютные и относительные  размеры лица, они потенциально могут  разделять малые расы, хотя индивидуальная изменчивость их довольно велика.

К третьей группе надо отнести  размеры и форму черепной коробки (в том числе – пресловутый  черепной указатель), массивность черепа (в основном – надбровный рельеф), а также форму глазниц и  размеры челюстей. Эти черты могут  хорошо разделять современные малые  и даже большие расы, но по отношению  к палеолитическому населению отражают скорее общий эволюционный уровень, степень архаики или, напротив, прогрессивности. В качестве дополнительных могут  быть использованы признаки строения зубов. С одной стороны, они хорошо работают как маркёры разделения аж надрасовых стволов современного человечества, с другой – на уровне отдельных популяций имеют мозаичное распределение и, если можно так выразиться, статистическую, а не индивидуальную значимость. Например, наличие лопатовидности на резце не обязательно свидетельствует о принадлежности его владельца к восточному одонтологическому стволу, но близкая к 100% встречаемость той же черты в группе говорит об этом вполне ясно. К сожалению, популяционные подсчёты в палеоантропологии практически неосуществимы.

Географическое распространение  расовых признаков зависит от нескольких причин. Прежде всего, оно  может отражать условия окружающей среды - как причину возникновения  самих этих признаков. Несомненно, что  расовые признаки изначально возникли как адаптация к климатическим и иным природным условиям. Современное распространение расовых признаков часто сильнее отражает не биологические явления, а историческое. Вопрос о "полезности" или "вредности" расовых признаков всегда возникает у любого, кто внимательно рассматривает их географическое распространение. Легко заметить, что в странах с жарким климатом цвет кожи людей заметно темнее, чем в странах с холодным. Также, ближе к экватору увеличивается ширина носа, толщина губ, выступание лица вперед. Закономерности эти не стопроцентные, но достаточно отчетливы.

Заключение.

Ясно, что с таким редуцированным набором признаков разрешающая  способность метода будет не слишком  велика. Хочется верить, что в  не слишком отдалённом будущем можно  будет принципиально дополнить  и конкретизировать многие построения с помощью генетических методов  анализа, но на настоящий момент он развит недостаточно даже для анализа  современных рас, не говоря уж о ископаемых находках.

Список литературы

1. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1963.
2. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология: Учебник. 2-е изд. М., 1999.
3. Алексеева Т.И., Ефимова С.Г. Музей антропологии МГУ в начале второго столетия своей деятельности // Альманах - 1998. Музеи Российской Академии Наук. М., 1998. С. 289-318.
4. Анучин Д.Н. Беглый взгляд на прошлое антропологии и на ее задачи в России // Русский антропологический журнал, 1900. №1. С. 25-42.
5. Анучин Д.Н. На рубеже полутора- и полустолетия // Русский антропологический журнал, 1,2. 1916. С. 4-14.
6. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984.
7. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология. М., 1999
8. Колыбель советской антропологии. Сб. статей. М., 1967.