Дворцовые перевороты

Во времена индустриализации репрессировали за не освоение капиталовложений, невыполнение планов, малейшее нарушение в технологии и качестве. «В 1927 г. Органами ОГПУ было дано предписание усилить репрессии за халатность, непринятие мер охраны и противопожарной безопасности. Небрежность как должностных, так и всех прочих лиц, в результате халатности которых «имелись разрушения, взрывы и прочие вредительские акты», приравнивалась к государственному преступлению. ОГПУ предоставлялось право рассматривать во внесудебном порядке, вплоть до применения высшей меры наказания, дела по диверсиям, поджогам, порче машинных установок и т.п., совершенных как «со злым умыслом», так и без него. Халатность и небрежность возводились в ранг государственных преступлений»¹².

Именно так в СССР создавалось  атомное оружие и многие другие научно-технические  разработки – в бериевских шарашках, где неконку-рентные, артельные отношения внутри лабораторий контрастировали с жесткой конкурентной борьбой, фактически борьбой за выживание, между лабораториями. В условиях конкуренции между кластерами сами эти низовые звенья работают результативнее, и все отношения внутри кластера подчинены необходимости решить коллективную задачу¹³.

В условиях нестабильного режима функционирования системы управления каждый руководитель низового звена – бригадир, лейтенант, цеховой мастер, капитан судна, режиссер – совершенно иначе организует работу своих подчиненных, иначе дает задания, иначе спрашивает за результат, потому что знает, что он сам погружен в конкурентные отношения, и в случае провала его как минимум выгонят с работы, а могут и посадить¹⁴.

В русской  модели управления на нестабильной фазе ее развития процесс перераспределения  ресурсов между отраслями перескакивает  через этапы. За долгие столетия указанный  подход к конкуренции как к  борьбе за волевое перераспределение  ресурсов вошел в плоть и кровь  русской модели управления, въелся в стереотипы поведения людей. Даже в такой, казалось бы, деликатной сфере, как наука и искусство, как  только намечается какое-либо новое  направление в живописи, в литературе, в музыке или театре, то сторонники этого направления сразу же образуют замкнутую секту и начинают отчаянно враждовать с другими направлениями, поносить их последними словами, бороться за внимание аудитории всеми дозволенными и недозволенными средствами. С самого начала они ведут себя агрессивно, как волчата.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.

1. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России.М., 1996.С.157-158
2. Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. 
   СПб., 1997. С.292.
3. Бессмертный Ю.Л. Некоторые соображения об изучении феномена власти (о концепциях постмодернизма и микроистории) // Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995. С.15.
4. Власть и реформы в России
5. Глазунова Н.И. Феномен насилия в русской истории // Военное насилие в политической борьбе. М.,1994. С. 12.
6. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998. С.114
7. Кром М.М. Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в истории России // ИЗ. 2001. Вып.4 (122). С.372.
8. Ключевский В.О. Соч.: В 9 т. М., 1989. Т.4. С.236,
9. Ковальченко И.Д. Заметки о текущем моменте // Вестник МГУ (история). 1997. №3. С. 107.
10. Категории политической науки: Учебник. М., 2002. С.387-388
11. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII в.: опыт целостного анализа. М, 1999. С. 176-177Ленин В.И. Поли. собр. соч. T.37. С.443-444.
12. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. М., 2001. С.5.
13. Очерки русской культуры XVIII в. M., 1987. 4.2. С. 14; История России с начала XVIII до конца XIX в. / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1996. С.108, 118, 120-121; Потатуров В.А., Тугусова Г.В., Турина М.Г. и др. История России. М., 2002. С.226; Россия в мировой истории: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Порожни. М., 2003. С.114.

14. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Глава третья-Окончание царствования императора Петра Великого

15. Ленин В.И. Полн. собр. соч. T.37. С.443-444.

2.2

1. Бушков А. Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы. М.: Олма - Пресс, 1997. - 608 с
2. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. — М.: Айрис-пресс, 2000. — 541 с.
3. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой Руси XV-XVII вв. М.: Мысль, 1985. - 297 с.
4. Прохоров А.П. Русская модель управления. М., ЗАО Журнал «Эксперт», 2002, - С. 4.
5. Прохоров А.П. Стабильное и нестабильное состояния российской системы управления//Журнал Менеджмент в России и за рубежом. № 5, 2001. URL: www.cfin.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Глава третья-Окончание царствования императора Петра Великого

² Ленин В.И. Полн. собр. соч. T.37. С.443-444.

³ Власть и реформы в России

⁴ Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII в. СПб., 1997. С.292.

⁵ Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М., 1998. С.114.

⁶ Политическая интрига на Востоке. М., 2000. С.5, 11.

⁷ Прохоров А.П. Русская модель управления. М., ЗАО Журнал «Эксперт», 2002, - С.11.

⁸ Прохоров А.П. Стабильное и нестабильное состояния российской системы управления//Журнал Менеджмент в России и за рубежом. № 5, 2001. URL: www.cfin

⁹ Прохоров А.П. Стабильное и нестабильное состояния российской системы управления//Журнал Менеджмент в России и за рубежом. № 5, 2001. URL: www.cfin

¹⁰ Прохоров А.П. Русская модель управления. М., ЗАО Журнал «Эксперт», 2002, - С. 4.

¹¹ Прохоров А. П. Русская модель управления М.: ЗАО «Журнал Эксперт», 2002. – С. 11.

¹² Прохоров А.П. Стабильное и нестабильное состояния российской системы управления//Журнал Менеджмент в России и за рубежом. № 5, 2001. URL: www.cfin.

¹³ Прохоров А.П. Стабильное и нестабильное состояния российской системы управления//Журнал Менеджмент в России и за рубежом. № 5, 2001. URL: www.cfin

¹⁴ Прохоров А.П. Стабильное и нестабильное состояния российской системы управления//Журнал Менеджмент в России и за рубежом. № 5, 2001. URL: www.cfin