Идейные взгляды Нестора Махно

      В отношении органов общественного  управления крестьяне и рабочие  всего района держались идеи Вольных  Трудовых Советов. В отличие от политических советов большевиков и прочих социалистов, вольные советы крестьян и рабочих должны были быть органами общественно - экономического самоуправления. Каждый такой совет являлся исполнителем воли местных тружеников и их организаций. Между собою советы вступали в необходимую связь, образуя высшее – в хозяйственном и территориальном отношении – органы народного самоуправления. Однако, повсеместная боевая обстановка района крайне затрудняла создание этих органов, и в своем чистом виде организация их ни разу не была доведена до конца.

      Махно понимал, что его главная опора  – это крестьянство. Крестьянам нужна была земля, и они ее получили в августе 1917 года. Так он ликвидировал местное помещичье хозяйство еще до Октябрьской революции, и гуляй польские крестьяне всегда потом считали, что землю им дал именно Махно.

      Но  Махно не был доволен достигнутым результатом. «Однако, несмотря на очевидное самосознание тружеников, самосознание, открывавшее им путь к полной духовной и материальной свободе, которую трудящиеся стремились обрести за какую угодно цену своей кровью, почувствовать ее в себе, под собой и вокруг себя, чтобы выявить свои социальные силы на пути к безвластному обществу, - я говорю, несмотря на весь этот могучий, сильно проявляющийся трудящимися принцип уничтожения частной собственности на землю и заводы, провозглашенный Гуляйпольским Комитетом защиты революции и подтвержденный районным съездом трудящихся, провести практически и полностью в жизни не удалось.

      Трудящиеся  Гуляйпольского района в своем дерзании стать полными хозяевами свободы  и счастья в жизни на сей  раз ограничились лишь тем, что за аренду помещикам не платили денег, взяли землю в ведение земельных комитетов, а над живым и мёртвым инвентарём до весны поставили своих сторожей в лице заведующих, чтобы помещики не распродали его. Да удержали за собой контроль над производством»…

    Негативное отношение к городским анархистам перекинулось у Махно на его отношение к городским анархистам перекинулось у Махно на его отношение к рабочим.

      Махно предлагает следующее государственно-общественное устройство: «Такой строй я мыслил только в форме вольного советского строя, при котором вся страна покрывается местными совершенно свободными и самостоятельными социально – общественными самоуправлениями тружеников».

      Но  этого не достаточно. Необходимо разрушить  государственное право на решение  общих дел, подчинив органы координации общинам – советам: «Через свои районные, областные и общенациональные съезды, эти местные, хозяйственные и общественные органы самоуправления устанавливают общую схему порядка и трудовой взаимности между собой. Создают учетно-статистическое, распределительное и посредническое федеральное бюро, вокруг которого тесно объединяются и при помощи которого в интересах всей страны, всего ее свободного трудового народа, согласовывают на поприще всестороннего социально – общественного строительства свою работу».

      В построениях Махно бросается  в глаза нарочитое нежелание  регламентировать черты будущего общества. Не в пример многим социальным утопиям  прошлого, Махно считает, что общины-советы сами определяют конкретные формы своего существования. Но принципы им определены достаточно четко.

      Как видим, Махно чуждо стремление к  дезорганизации, хаосу, которые частенько  приписывают анархистам. Но предложенная крестьянским вождем модель общественного  устройства, несомненно, принадлежит  к примерам анархистской мысли – властью «вышестоящие» органы наделяются по соглашению «нижестоящих» на съезде последних. Так же устанавливаются и правовые нормы, - это не спущенный сверху закон, а договор самостоятельных самоуправлений.

    Таким образом, еще в юношеские годы Нестор Махно примкнул к анархистскому движению, придерживался взглядов анархо - коммунизма, «апостолом» которого был П.А. Кропоткин.

    Нестор  Махно, будучи революционером, защищал  право человека на жизнь и свободу, одновременно, по своим анархическим взглядам, был утвержден, что насилие правящее в мире можно победить только насилием, что он, и делал в годы гражданской войны.

2. Образование Киевской Руси 

    Возникновение государства — закономерный этап в развитии общества. На него влияет множество факторов, находящихся в сложном взаимодействии друг с другом. Следует, вероятно, говорить не о единичных, а о.группе факторов, воздействующих на конкретные области жизнедеятельности человеческого общества: социальную, экономическую, политическую, духовную.

    В отличие от других стран, как восточных, так и западных, процесс формирования российской государственности имел свои специфические черты.

    1. Пространственная и геополитическая  ситуация — Российское государство  занимало среднее положение между  Европой и Азией и не имело ярко выраженных, естественных географических границ в пределах большого равнинного пространства.

    2. В ходе становления Русь приобрела  особенности как восточных, так  и западных государственных образований.

    3. Потребность в постоянной защите  от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть и иметь народное ополчение.

    В XVIII в. немецкие ученые на русской службе Г. Байер, Г. Миллер разработали норманнскую теорию, согласно которой государство на Руси было создано норманнами (варягами). Против этой концепции выступил М. Ломоносов, утверждая, что основу государства составил союз полян и россов, тем самым положив начало полемике между норманистами и антинорманистами. Некоторые ведущие русские историки — Н. Карамзин, М. Погодин, В. Ключевский — в целом принимали концепцию норманистов. Многие же русские ученые XVIII—XIX вв. стояли на позициях антинорманизма.

    В советский период истории, когда абсолютизировался социально-классовый подход к изучению проблемы, версия о призвании варягов вообще отвергалась, соответственно — и их роль в образовании древнерусского государства. В Зарубежной литературе преобладает норманистский взгляд на образование государства у восточных славян. Среди современных отечественных историков преобладает мнение, что государство у восточных славян окончательно сложилось в связи с возникновением собственности на землю, зарождением феодальных отношений и классов на рубеже VIII—X вв. Однако при этом не отвергается и влияние субъективного фактора — личности самого Рюрика в образовании государства.

    Ближе всех к исторической истине в освещении  начального периода развития Руси, по-видимому, оказался один из ранних историков монах-летописец Нестор. В «Повести временных лет» существуют две концепции происхождения государства у восточных славян:

    1) варяжская, новгородская;

    2) славянская, киевская по происхождению.

    Начало  формирования Киевской Руси Нестор представляет как создание в VI в. мощного союза славянских племен в среднем Поднепровье. В его рассказе о доваряжском периоде приводятся сведения о трех братьях. — Кие, Щеке и Хориве родом из славян. Старший брат Кий, замечает летописец, не был перевозчиком через Днепр, как некоторые думают, а был князем и ходил в поход даже на Царьград. Кий был родоначальником славянской династии  князей, а Киев являлся административным центром племенного объединения полян.

    Далее летописец Нестор утверждает, что  враждовавшие между собой племена  ильменских славян, кривичей и чудь пригласили варяжского князя для наведения порядка. Князь Рюрик якобы прибыл с братьями Синеусом и Трувором. Сам он правил в Новгороде, а братья — в Белоозере и Изборске. Довольно спорным является «аргумент» норманистов о том, что варяжский конунг Рюрик был приглашен с братьями Синеусом и Трувором, о факте существования которых история больше ничего не сообщает. Варяги положили начало великокняжеской династии Рюриковичей. Со смертью Рюрика при его малолетнем сыне Игоре опекуном становится конунг (князь) Олег, прозванный Вещим. После похода на Киев и убийства Аскольда и Дира ему удается объединить в 882 г. Новгородскую и Киевскую земли в Древнерусское государство — Киевскую Русь со столицей в Киеве, по определению князя — «матери городов русских». Отсюда Олег покорял другие славянские и неславянские племена, совершал походы на Византию.

    Летописец подчеркивал в создании сильного государства исключительную роль Олега, который вывел славянские племена  из подчинения хазарам и установил  путем договоров нормальные дипломатические и торговые отношения с Византией.

    В настоящее время вряд ли кто из серьезных ученых отрицает значение варяжского элемента в окончательном  объединении славянских и неславянских племен в IX в. Разногласия имеют место по вопросу о том, какова при этом была их роль и были ли у славян государственные образования до варягов. Вопросы эти решаются в зависимости от представления о том, что такое государство.

    Представители государственной школы в русской  исторической науке, например, понимая под государством «политическое единство народной жизни», считали, что в Киевской Руси господствовали родовые отношения, которые затем сменились вотчинными (территориальными). Государство же  России, по их мнению, возникло только в XVI в.(С. Соловьев) или даже ХVIIв. (К. Кавелин).

    Однако  если не сводить понятие государства  только к политическим институтам власти, а рассматривать его и как  определенную территорию, то надо признать, что Русская земля, как единое целое, подвластное киевским князьям, сложилась. во второй половине IX—начале X в., т. е. в «варяжский период».

    В целом возникновение государственности  на Руси было вызвано в первую очередь  внутренними причинами, однотипными  для всей европейской цивилизации. Но если в Западной и Южной Европе появление новых «варварских» государств шло ускоренными темпами, то на Руси темп политического объединения славянских племен был замедленным. Кроме того, постоянные набеги кочевых племен, организация, в свою очередь, походов на Византию, необходимость регулирования внутренних социальных отношений — все это способствовало усилению княжеской власти, которая в условиях федеративного устройства Киевской Руси все более приобретала характер раннефеодальной монархии.

    Таким образом, хотя государство у восточных славян сложилось окончательно в «варяжский период», сами варяги появились на Руси уже после того, как в русских землях уже вполне сложились экономические и политические предпосылки для объединения. Летописное известие о призвании варягов, по-видимому, содержит гораздо больше действительных фактов, чем иногда думают, и поэтому, может быть, не следует все это сводить к легенде. Однако приглашение варягов не означает, что они явились создателями русского государства.

    Признать  варягов создателями государственности для славян нельзя и по другим причинам. Нет сколько-нибудь заметных следов влияния варягов на социально-экономические и политические институты славян, на их язык и культуру.

    Заключение 
 

    Возникновение государства — закономерный этап в развитии общества. На него влияет множество факторов, находящихся в сложном взаимодействии друг с другом. Следует, вероятно, говорить не о единичных, а о.группе факторов, воздействующих на конкретные области жизнедеятельности человеческого общества: социальную, экономическую, политическую, духовную.

    Ближе всех к исторической истине в освещении  начального периода развития Руси, по-видимому, оказался один из ранних историков  монах-летописец Нестор. В «Повести временных лет» существуют две концепции  происхождения государства у восточных славян:

    1) варяжская, новгородская;

    2) славянская, киевская по происхождению.

    Летописец подчеркивал в создании сильного государства исключительную роль Олега, который вывел славянские племена  из подчинения хазарам и установил  путем договоров нормальные дипломатические и торговые отношения с Византией. 

    Список  использованной литературы 
 
 

    1. Даркевич В.П. «Происхождение  и развитие городов древней  Руси» учебное пособие, 2009

    2. Деревянко А.П., Шабельникова Н.А. «История России» учебное пособие, 2 издание, 2008

    3. Карамзин Н.М. «Предания веков» 2008.

    4. Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. «История России: учебник для вузов» 4 издание, 2009