Источниковедческий анализ «Сказание о Мамаевом побоище»

Оглавление

 
 
 

Введение

Темой источниковедческого  исследования является «Сказание о  Мамаевом побоище» -  это центральный  памятник Куликовского цикла. Из всех произведений цикла Сказание - самый  подробный, сюжетно увлекательный  рассказ о битве на Куликовом  поле в 1380 г.

«Сказание о  Мамаевом побоище» и как литературный памятник, и как самый обстоятельный  рассказ о Куликовской битве  пользовалось большой популярностью  у средневековых читателей. Оно  повлияло на целый ряд древнерусских  литературных памятников "Казанскую  историю", "Иное сказание", поэтическую "Повесть об Азовском осадном  сидении" и др., нашло отражение  в устном народном творчестве (былина "Илья Муромец и Мамай" сказка "Про Мамая безбожного").

Куликовская битва  привлекала к себе внимание писателей  поэтов, художников и в XVIII, и в XIX, и в XX столетиях.

Основным источником сведений о событиях 1380 г являлось «Сказание». Поэтому помимо непосредственного существования «Сказания» как древнерусского литературного памятника, оно в преломленном виде находило отражение и в драматических, и в прозаических, и в стихотворных произведениях нового времени, и в изобразительном искусстве. Первым литературным произведением такого рода следует считать трагедию М. В. Ломоносова "Тамира и Селим" (1750), последними многочисленные повести и романы о Куликовской битве о Дмитрии Донском появившиеся в 1980-е гг. в связи с 600 летним юбилеем Куликовского сражения. 
 
 
 
 

Глава I Характеристика источника

1.1Исторические  условия возникновения  источника

Принято считать, что „Сказание о Мамаевом побоище" возникло не позже чем в первой половине XV века. Но первая половина этого  столетия столь 

богата историческими событиями, имевшими большое государственное

значение, что  необходимо попытаться более точно  определить время 

написания „Сказания".

Едва ли во время  „смуты" 30—40-х годов мог возникнуть такой 

памятник, как  „Сказание о Мамаевом побоище". Автор „Сказания"

призывает к  единению русских князей; идейный  смысл этого произ­

ведения заключается  в показе силы объединения русских  княжеств

вокруг Москвы, во главе с Москвой. Однако призыв этот нельзя соот­

носить с событиями  внутренней феодальной войны, так как  в „Сказа­

нии" это — призыв во имя борьбы с внешним врагом — татарами: объ­

единение вокруг Москвы изображается необходимым для успешной

борьбы с Ордой.

Обращение к  такому историческому событию, как  битва на Кули­

ковом поле, желание рассказать о победе русских над татарами могло

появиться не в  связи с внутренними феодальными  неурядицами,

а в связи  с такими историческими событиями, которые касались отно­

шений между Русью и Ордой.¹

В связи с  этим мы можем предположить, что  сказание было написано до 1430х годов.

Особый интерес  κ Куликовской битве, ο которой  в это время еще хорошо помнили, можно объяснить вновь обострившимися взаимоотношениями с Ордой и, в частности, нашествием Едигея на Русь в 1408 г. Нашествие Едигея, успех которого объяснялся недостаточной сплоченностью и единодушием русских князей, вновь с особой остротой поставило вопрос ο необходимости единения всех князей под руководством великого князя московского для борьбы с Ордой. Эта мысль является основной в «Сказании ο Мамаевом побоище».

1.2 Проблема авторства

«Сказание о  Мамаевом побоище» было написано неизвестным  автором, как и большинство памятников древнерусской литературы, что подчеркивает одну из ее основных особенностей – отсутствие авторского права. Но как мы знаем древнерусская литература основывается на книжной христианской культуре и развитых формах устного поэтического творчества. В это время литература и фольклор были тесно связаны. Литература часто воспринимала сюжеты, художественные образы, изобразительные средства народного творчества. Исходя из этого, и приняв во внимание то, что «Сказание» было написано спустя как минимум несколько десятилетий после Куликовской битвы, мы можем сделать вывод, что до написания текста «Сказание» представляло собой устное произведение, передававшиеся и варьировавшие соответственно закономерностям фольклорной традиции.

Кроме того, нам  известно, что большинство памятников древнерусской литературы создавались  церковнослужителями при монастырях, в виде рукописей, «Сказание» не является исключинем, это позволяет нам сделать вывод о том, что автор «Сказания» был глубоко верующим человек, подтверждение этого мы находим и в тексте «Сказания». «Сказание» носит "церковно-религиозный" характер, обусловленный рвением автора выразить идею победного торжества христианства над враждебным нехристианством, духовно-художественно осмыслить факт стояния русичей за свою веру. Также мы можем сделать вывод, что автор был человеком грамотным и ориентировал свое произведение на узкий круг читателей, так как мы знаем что грамотностью в то время владела небольшая прослойка привилигированного начеления.

1.3 Обстоятельства создания  источника

«Сказание о  Мамаевом побоище» возникло  в сложных  исторических условиях, с одной стороны  это были внутренние неурядицы связанные с возвышением Москвы, с другой стороны это вновь обострившиеся отношения с Ордой, о чем говорилось выше. Все это безусловно могло влиять на полноту и достоверность сведений, на оценочные суждения автора «Сказания». Рассмотрев исторические условия и время создания «Сказания», сделав выводы об авторе, мы можем утверждать, что при написании «Сказания» автор располагал необходимой информацией о событиях происходивших на Куликовском поле, он мог обращаться как к собственным воспоминаниям, так и к воспоминаниям своих современников, которые еще хорошо помнили данные события. Кроме этого автор мог пользоваться и письменными свидетельствовами упоминавшими данное событие. Уже в первоначальном тексте сказания автором были сделаны заимствования из "Задонщины" отдельных образов и даже отрывков текста.

Так же зная, что  автор «Сказания» человек непосредствеено связанный с церквью, мы можем объяснить некоторые несоответствия текста и реальности.Во-первых, в «Сказании» упоминается митрополит Киприан, благословляющий русское войско при выходе его из Москвы, хотя самого Киприана не было в 1380 году ни в Москве, ни в других городах Северо-Восточной Руси. Митрополитом Московским Киприан был избран лишь в 1390. Кроме того, по некоторым свединиям князь Дмитрий Иванович в 1376 году был предан анафеме митрополитом Киприаном, и это проклятье с него снято не было.Во-вторых, в «Сказании» Дмитрий молится перед иконой Владимирской Богоматери. В действительности икона была перенесена из Владимира в Москву в 1395.

Мы знаем что  «Сказание» дошло до нас в большом  числе списков. В Летописной редакции текст последовательно переработан  по пространной летописной повести  о Мамаевом побоище. Эта редакция датируется к.XV-н.XVI в. поэтому необходимо говорить не только о первоночальных обстоятельствах создания «Сказания», но и обстоятельствах создания его копий, так если обратиться к истории, то к.XV-н.XVI в. для России период образования Русского ценрализованного государства, главным вопросом внешней политики Ивана III в этот период являлись отношения с Литвой. В намерения Ивана III входило тогда воссоединение русских земель, захваченных литовскими князьями в XIV—XV вв. В связи с этим огромное внимание уделялось религиозной стороне дела.Был заключен брак между дочерью Ивана III  Еленой с литовским государем — католиком Александром. Елена должна была сохранить христианскую веру. Попытки католических кругов ввести унию для православного населения

Литвы привели  в конце 90-х гг. XV—начале XVI в. уже  к массовому переходу русских  князей из Литвы на Русь. Взяв во внимание эти факты, мы можем сделать вывод, что появление упоминаний о благословении  Сергием Радонежским русского воинства, монахах Ослябе и Пересвете, заслугах Владимира Серпуховского и Дмитрия Боброка на Куликовском поле были добавленны в сказание с целью возвысить мощь русского народа объединенного великой верой.

1.4 История текста источника

"Сказание  о Мамаевом побоище" - литературный  памятник о Куликовской битве,  созданный неизвестным автором  ок.1410. Дошло более 100 списков этого  произведения. Исследователи разделили  дошедшие списки на четыре  редакции (хотя в пределах каждой  из них имеются разночтения): Основную, Распространенную, Летописную и  Киприановскую. Все четыре редакции "Сказания о Мамаевом побоище" восходят к более древнему, не сохранившемуся тексту, вскоре после Куликовской битвы. Наиболее ранней считается Основная редакция, лежащая в основе остальных трех. По мнению большинства специалистов, она возникла во второй четверти XV века. Главными участниками событий 1380 года названы великий князь Дмитрий Иванович и его двоюродный брат Владимир Андреевич Серпуховской. Из церковных деятелей их помощником и советником особенно отмечен митрополит Киприан, которого в действительности в 1380 году в Москве еще не было, так как в это время у него были враждебные отношения с московским князем. Уже после куликовских событий Киприан стал митрополитом в Москве и принимал видное участие в государственной жизни. Особенно тесный союз у него наметился с сыном Дмитрия Донского Василием Дмитриевичем, ставшим великим князем после смерти отца. В Основной редакции союзником Мамая назван литовский князь Ольгерд, хотя уже к 1380 году его не было в живых и в Литве правил его сын Ягайло. Автор, видимо, не хотел вызывать политических осложнений с Литвой, называя правящего там князя врагом Москвы, и сознательно заменил его имя на Ольгерда, который действительно трижды пытался до куликовских событий взять Москву. Введение Киприана и замена имени Ягайло на Ольгерда обусловлено временем создания этой редакции, изменением политической ситуации к первой четверти XV века.

Распространенная  редакция относится по времени создания к 1480-1490-м годам. Свое название она получила благодаря более подробному освещению событий: включению в нее двух повестей - о посольстве Захария Тютчева в Орду с дарами с целью разрядить политическую обстановку и не допустить столкновения с Мамаем и об участи и новгородских полков в Куликовской битве. В других редакциях эти сведения отсутствуют. Повесть о новгородцах, участниках битвы, видимо, новгородского происхождения. Летописная редакция "Сказания" относится к началу XVI века. Она включена в три списка Вологодско-Пермской летописи. Союзником Мамая назван в ней в соответствии с исторической действительностью литовский князь Ягайло. Время создания Киприановской редакции - середина XVI века. В ней на первый план выдвигается роль и деятельность митрополита Киприана в куликовских событиях, вопреки исторической правде. Киприановская редакция дошла до нас в составе Никоновской летописи и имеет особую, церковную окраску. В этой редакции, как и в Летописной, литовский князь назван правильно - Ягайло.

Надо заметить, что вопрос о том какую из редакций «Сказания о Мамаевом побоище» считать  считать ближайшей к авторскому тексту, был предметом спора еще  А. А. Шахматова и С. К. Шамбинаго, труды которых считаются основополагающими в вопросе изучения «Сказания о Мамаевом побоище».

Из четырех  основных редакций, на которые С. К. Шамбинаго разбил многочисленные тексты «Сказания», первоначальной он считал ту, которая читалась в Никоновской летописи. Вторая редакция, по мнению С. К. Шамбинаго, находилась в летописи, которую теперь принято называть Вологодско-Пермской. К третьей редакции исследователь относил вариант «Сказания», в котором литовский князь, в отличие от двух первых редакций, назывался не Ягайлом, а Ольгердом, к четвертой — вариант, который был дополнен различного рода вставками, носящими характер отдельных повестей. А. А. Шахматов тесно связывал историю произведений с историей

включающих их летописей и считал, что редакция «Сказания» в поздней

Никоновской летописи не может быть первоначальной. Первоначальная

редакция, по мнению А. А. Шахматова, восстанавливается  на основе

второй и третьей  редакций.Новая точка зрения в вопросе очередности редакций была высказана Л. А. Дмитриевым, изучившим около 100 списков «Сказания». Приняв предложенное С. К. Шамбинаго деление текстов «Сказания» на четыре основных редакции,  Л. А. Дмитриев, однако, первой редакцией считал ту, которую С. К. Шамбинаго именовал третьей. Эта редакция, дошедшая в подавляющем большинстве списков, была названа Л. А. Дмитриевым Основной. Вторая (вторая и по первоначальной классификации С. К. Шамбинаго) редакция была названа Л. А. Дмитриевым Летописной. «Сказание», по мнению  Л. А. Дмитриева, было сложено в первой половине XV в .Иную точку зрения выдвинул последний исследователь «Сказания о Мамаевом побоище»  В. С. Мингалев, посвятивший ему большую работу. В. С. Мингалев пришел к заключению, что первоначальной редакцией памятника следует считать ту, которую Л. А. Дмитриев назвал Летописной. Основным источником Летописной редакции «Сказания» является «Летописная повесть» о Куликовской битве. Возникновение «Сказания» В. С. Мингалев отнес к 30—40-м годам X VI в.

Итак, в настоящий  момент существует два различных  взгляда в воп­

росе о последовательности редакций «Сказания». Какую редакцию сле­

дует считать  первоначальной: Основную, как полагает  Л. А. Дмитриев,

или же Летописную, как утверждает  В. С. Мингалев.²