Киевская Русь: социально-экономическое и политическое развитие

Содержание.

Введение  …………………………………………………………………………….… 3

Глава I: Политическое устройство Киевской Руси ………………………………… 4

Глава II: Экономическое развитие и социальная структура древнерусского общества. «Русская правда» …………………………………………………………. 8

Глава III: Признаки кризиса государственности в конце XI – начале XII веков .... 15

Заключение ...…………………………………………………………………………. 20

Список литературы …………………………………………………………………... 21

Введение.

    Рассматриваемая в работе тема истории Киевской Руси представляется мне не только интересной, но и весьма актуальной. Знание истории России, духовных традиций русского народа, весьма важно для повышения национального самосознания россиян.

    Целью моей контрольной работы является исследование и изучение социально-экономического и политического развития Киевской Руси. В ходе контрольной работы я намерен исследовать вопросы, касающиеся политического устройства Киевской Руси, изучить экономическое  развитие и социальную структуру  древнерусского общества, а так же выявить признаки государственности  в конце XI начале XII веков.

    В своей работе я использовал следующие источники литературы, благодаря которым все мои вопросы не остались без ответа:

1. Лебедев В.Э. Древняя Русь в контексте мировой истории. Екатеринбург, 2005 – благодаря этому источнику я изучил экономическое развитие Киевской Руси
2. Пузанов В.В. История: народ и власть. Сборник лекций, 2001 – с помощью этого источника я исследовал социальную структуру древнерусского общества, а так же нашел некоторые сведения о политическом устройстве Руси
3. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 2003. – этот источник помог мне выявить признаки государственности в конце XI начале XII веков.
4. Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории., 1975. – из этого источника я подчерпнул более детальную информацию о политическом и социальном строе Киевской Руси.

С помощью  этих источников я намерен раскрыть тему моей контрольной работы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава I. Политическое устройство Киевской Руси.

Целью этой главы является изучение политического  устройства Киевской Руси.

Управление.

     В современной исторической науке сложилось традиция, изображающая Киевскую землю чуть ли не оплотом монархизма в Киевской Руси, и противопоставляющая ее в этом отношении городам с сильным вечевым началом, таким, как Половск и Новгород.

Князь.

     Рассуждая о политическом строе Киевской земли в "удельно-вечевой период", М.С.Грушевский утверждал, что "земская автономная, суверенная община, обнимающая собой всю землю, и единоличная власть, опирающаяся на дружину, составляют два элемента, два фактора, обуславливающие этот строй. Первый из этих элементов - общинный - вступает в рассматриваемый период в состоянии ослабления. Хотя под влиянием внешних условий он затем возвращается к политической деятельности, но не создает для себя определенных, постоянных функций, а остается в своей практике, так сказать, органом экстраординарным, текущее, же управление ведает элемент дружинный, причем эти два элемента, иногда конкурируют и сталкиваются".

     Представления А.С.Грушевского о политическом строе  Киевской земле отрывают общинно-вечевую власть от княжеской власти, противопоставляя их друг другу, что неправомерно, поскольку этим разрушается единство социальной структуры киевского общества, а княжеско-дружинная знать оказывается в изолированном от земской среды положении, превращаясь в некую замкнутую надклассовую социальную категорию.

     Предполагается  рассматривать вече и князя в Киеве в рамках единой социально-политической целостности, где вече - верховный орган власти, а князь - олицетворение высшей исполнительной власти, подотчетной, подчиненной вечу. Князь, будучи главой общинной администрации, в то же время сам представлял собой общинную власть, выполняя разнообразные функции. Вот почему князь являлся необходимым элементом социально-политической структуры.

     М.П.Толочко  пишет о том, что "верховным  главой" в Киеве являлся великий князь. Правда, известную роль играло и вече: "При сильном Киевском князе вече было послушным придатком верховной власти, при слабом - зависимость была обратной. Другими словами, в Киеве существовали, дополняя друг друга, а нередко и вступая в противоречие, орган феодальной демократии (вече) и представитель монархической власти (великий князь)".

     Формирование  территориальных связей, складывание города-волости (города-государства) более или менее хорошо прослеживается на материалах, относящихся к истории Киевской земли. Под 996г. летопись сообщает о том, что старая  система родовой защиты начинает давать сбои. Владимир как представитель отживающего строя ищет пути решения этой проблемы. С летописью перекликается известная былина об Илье Муромце и Соловье-разбойнике. В образе Соловья следует видеть не "столько придорожного грабителя, сколько представителя косных сил родоплеменного строя". Прав Б.А.Рыбаков, отметивший, что соловей - не обычный разбойник на большой дороге, который живет за счет проезжих торговых караванов. Можно сказать, что образ Соловья порожден эпохой формирования территориальных связей. Родовой строй уходил в прошлое отнюдь не безболезненно, подчас отчаянно сопротивляясь.

     Весьма  характерно упоминание в летописи бедняков и нищих, живших в Киеве во времена Владимира: "И сотвори (Владимир) праздник велик... боярам и старцем градским, и убогим раздай именье много". Князь "повели всякому нищему и убогому приходите на двор князя и взимать всяку потребу питье и яденье". Эти убогие и нищие конечно, явление нового времени - периода распада старого родоплеменного единства.

Община.

     Сохраняется прежняя суверенность и самостоятельность городской общины, проявляющаяся в призвании князей. Киевляне призывают Изяслава Давыдовича. Понятно почему, оправдываясь перед Юрием, Изяслав говорит: "Посадили мя Кыяне". Интересно, что в качестве посланца городской общины выступает епископ, видимо, церковь становиться подручной общины.

       Сохраняются традиции прежней жизни. Но антикиевская борьба вызревших и развившихся волостей Руси, борьба князей за киевский стол сделали свое дело: истощили силы Киева. Стольный город становится добычей соседних городов государств. Свидетельством этого служит ограбление Киева по инициативе Андрея Боголюбского. Воинство враждебных городов-государств опустошило город.

     После упомянутого погрома политические силы киевской общины были надломлены, и она не смогла уже полностью оправиться от нанесенного ей удара. По разграблению Киева его сын Мстислав Андреевич сажает здесь на престол князя Глеба. Правда, киевская община не сразу сдает свои позиции. Но, с возрастанием могущества пригородов Киевской земли Киевская община, хотя и  ведет себя довольно-таки инертно, всё же больше становится уже лишь орудием в руках других сил.

     Положение князя в Киеве в немалой мере  зависело от расположения к нему городской массы. Князья, правившие в конце X начале XI веков, считались с растущей силой городской  общины, стремились ее как-то ублажить. Не случайно Святополк, скрывая от киевлян смерть Владимира, сел за княжеский стол, созвал “людей” и начал давать им именья. После убийства  Бориса  и Глеба, он поступил аналогично.

     Крепнущая городская община держала в поле зрения и религиозный вопрос, Князь Владимир предстает на страницах летописи не только в дружинном окружении, но и народном. Вместе с "людьми" он совершает  языческие жертвоприношения. Особенно важно подчеркнуть причастность "людей" киевской общины к учреждению христианство на Руси. Они присутствуют на совещании по выбору религии, подают свой голос, избирают "мужей добрых и осмысленных" для заграничного путешествия с целью "испытания вер". В одной из скандинавских саг говорится о том, что по вопросу о вере русский князь созывает народное собрание. При решении важнейших вопросов князья должны  были считаться с мнением городской общины.

     Внимательное отношение к городской общине станет еще понятнее, если учесть, что она обладала военной организацией, в значительной степени независимой от князя. Вои, городское ополчение - действенная военная сила уже в этот ранний период. Именно с воями князь Владимир пойдет против печенегов в 992г. Любопытно, что в легенде, помещенной в летописи под этим годом,  героем выставлен не княжеский дружинник, а кожемяка - выходец из простонародья. Без народного ополчения (воев) справиться с печенегами было невозможно. Вои активно участвовали и в междоусобных княжеских распрях. Вои также служили опорой Ярославу в его притязаниях на Киев, а Святополку - для отражения полков Ярослава. Так начинался процесс формирования волостной общины в Киевской земле.

Вече.

     Особый  интерес представляют события в Киеве в 1068-1069гг., в которые перед нами выступает достаточно конституированная городская община. Так, пик ее самовыражение - вече, т.е. сходка всех свободных жителей Киева и его окрестностей. Возмущенные, требующие оружие киевляне собираются на торговище. Из слов летописца следует, что "людье", собравшиеся на вече, сами принимают решение вновь сразиться с половцами и предъявляют князю требование о выдаче коней и оружие. То есть проявляется независимость веча по отношению к княжеской власти.

     В событиях 1069-1069гг. киевская община действует как вполне самостоятельный социум, ставящий себя на одну доску с княжеской властью. Вместо изгнанного Изяслава киевское "людье" сажают на княжеский стол Всеслава. Что касается состава киевлян, изгнавших Изяслава, то к этому вопросу имеется несколько точек зрения.

     М.Н.Тихомиров и Л.В.Черепин считали, что термин "людье" обозначает торгово-ремесленное население Киева. Б.Д.Греков писал о том, что "движение киевлян 1068г. против Изяслава в основном  было движением городских масс".  В то же время он замечая: "Но не только в XI веке, а и позднее трудно отделить городскую народную массу от сельского населения. Необходимо допустить, что и в этом движении принимало участие сельское население, подобно тому, как это было в 1113 году в Киеве". Несколько иначе к решению этого вопроса подходит В.В.Мавродин: "Это не могли быть ни киевская боярская знать, ни воины киевского "полка", ни тем более княжеские дружинники. Так как и те, и другие, и третьи не нуждались ни в оружии, ни в конях”.

     На  Киевском вече, присутствующие, без князя обсуждают сложившуюся обстановку, изгоняют одного правителя и возводят на княжеский стол другого, договариваются о продолжении борьбы с врагом, правят посольства. В событиях 1068-1069 годов, вече вырисовывается как верховный орган народоправства, возвышающийся над княжеской властью.

Вывод: таким образом, в XI начале XII веков шел процесс образования республики, а не монархии. Республиканские порядки сложились в Киеве несколько раньше, чем даже в Новгороде, республиканский строй которого незаслуженно признан современной историографией феноменальным явлением в Древней Руси. Разумеется, древний князь таил в потенции монархические качества и свойства. Но для того, чтобы они получили выход и возобладали, необходимы были иные социальные и политические условия. Эти условия возникали за пределами древнерусского периода отечественной истории

Глава II. Экономическое развитие и социальная структура древнерусского общества. «Русская правда».

Целью этой главы является исследование экономического развития государства, определение социальной структуры древнерусского общества, а так же причины появления «Русской правды»

Социальный  строй.

     Процесс формирования в Киевской Руси основных классов феодального общества слабо отражен в источниках. Это одна из причин, почему вопрос о характере и расовой основе древнерусского государства является дискуссионным.

     Большинство ученых поддерживают мысль академика Б.Д.Грекова о феодальном характере Древнерусского государства, так как развитие феодальных отношений, в IX веке, стало ведущей тенденцией в социально-экономическом развитии Древней Руси.