Контрольная работа по "Истории"

Антропологические параметры исторического становления  рассматриваются, как правило, в  двух основных аспектах: развитие взаимоотношений  Бога и человека (от чистой трансцендентности реального и сверхреального до осуществления Богочеловеческого исхода), а также специфические мотивы включенности индивида в мировой процесс. Тем самым полагается фундаментальный принцип европейского историзма, заключающийся в выведении тех или иных объективных (вне- и надличностных) параметров истории, в действие которых так или иначе вписывается человеческий (субъективный) фактор. Даже в традиционном христианском типе мышления, утверждающем персоналистический характер включенности индивида в мировой процесс, сама индивидуальность реализуется практически в проблематике выбора между добром и злом. Степень свободы данного выбора целиком зависит от степени значимости провиденциально-благодатного осуществления исторического замысла.

Трансформируется и фундаментальное обоснование истории: если ведущим критерием, обосновывающим компетентность историософского мышления в традиционном христианстве, являлись авторитет Священного Писания и персональный целостно-мистический и интуитивный опыт философа, то теперь в качестве такого критерия выступает «исторический разум» как единство познавательных, системно-организующих и практических способностей человека. Сохраняются и постулаты основных метафизических моментов истории (то есть сам тип осмысления исторического процесса с позиции того или иного руководящего принципа, монистического закона истории). Их присутствие можно обнаружить и в гегелевской истории, и в марксистской философии истории. Характерной чертой новоевропейской истории является принцип европоцентризма (что можно понять как аналог иудео-христианского мессианизма и избранничества).

Суть его  в том, что логика всемирной истории  выстраивается по образцу истории  европейской цивилизации: само понятие  «всемирная история» провоцирует идею общего источника и единых для всего человечества закономерностей исторического становления. Тем самым устанавливается универсальность культурно-исторических претензий европейского типа цивилизации и рационально-технологической культуры. Наиболее характерные примеры европоцентризма – триадическая картина культурной преемственности «античность – средневековье – новое время», гегелевская схема смены «исторических миров» от «восточного» до «германского», наиболее полно воплощающего культурно-исторические параметры самораскрытия духа, а также теория общественно-экономических формаций К. Маркса.

 

4 ВОЗМОЖНОСТЬ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ. ФОРМАЦИОННЫЙ (К. МАРКС), ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ (ТОЙНБИ, ТОФФЛЕР) И КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ (ШПЕНГЛЕР, СОРОКИН) ПОДХОДЫ В ПОНИМАНИИ РАЗВИТИЯ ИСТОРИИ

 

Исторический  процесс есть смена культур, социальных отношений и совокупности личностей. Личности взаимодействуют в области  культуры в соответствии с принятыми  нормами. Но приходит новая личность и начинает новую культуру – вводится мода на новую культуру. Вслед за культурой происходит широкая трансформация социальных отношений.

Формационный  подход: Маркс: периодизация истории  человечества на основе смены способов производства и общественно-экономических  формаций. Формация – социально-экономическая форма общественно-производственной деятельности. Общеcтвенно-экономичеcкая формация – это конкретно-исторический тип общества, взятого в его целостности, функционирующий и развивающийся в соответствии с присущими ему объективными законами.

Формация фиксирует  тип общества, то общее и существенное, что присуще разным странам и  народам с одинаковым уровнем  развития. Наиболее существенными элементами в формации явления:

- способ пр-ва;

- базис и  надстройка.

Кроме того:

- формы социальной  общности.

Не каждый народ  проходит через все формации. В  истории человечества смена формации ведет к более развитому типу общества. Однако прогресс человечества состоит не столько в ступенчатом  переходе, сколько в накоплении ценностей  цивилизации на каждом витке прогресса

Социально-политические формации:

- первобытно-общинный  строй,

- рабовладельческий,

- феодальный,

- капиталистический,

- социалистический.

Человек не может  производить в одиночку (в историческом плане). Достоинства формационного подхода:

- позволить  раскрыть диалект общественной  жизни, выражающуюся в закономерностях  исторического процесса;

- позволить  выявить эти закономерности;

- охарактеризовать  ступени этого процесса в виде  смены формаций;

- выявить социально-экономическую сущность той или иной страны или народа;

- выявить специфику  этапа развития;

- подойти к  пониманию многообразию человек  истории.

Цивилизационный подход: Сен-Симон, О. Конт, М. Вебер, А. Тойнби.

Цивилизационный подход предполагает право каждого  народа на социальный эксперимент – не проходят «график развития». Реализация своей культурной программы. Учет исторических особенностей и условий.

Шпенглер, представляя  цивилизацию совокупностью технико-механических элементов, противопоставляет ее культуре, как царству органически-жизненного. Поэтому он утверждает, что цивилизация – это заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода общественного развития, для которых характерны высокий уровень научных и технических достижений и упадок искусства и литературы.

Кроме того, некоторые  ученые независимо от их представлений  о том, что лежит в основе цивилизации, рассматривают ее как внешний  по отношению к человеку мир, культура же ими трактуется как символ его  внутреннего достояния, как духовный код жизнедеятельности.

В связи с  этим термин «цивилизация» употребляется  в нормативно-ценностном значении, позволяющем фиксировать то, что  получило название матрицы или «доминантной формы интеграции» (П. Сорокин).

Такое понимание  отличается и от представления о ней как о «конгломерате разнообразных явлений» и не сводит цивилизацию к специфике культуры.

Таким образом, с этой точки зрения цивилизационный  и культурологический подходы представляют собой различные способы научной  интерпретации истории.

Цивилизационный подход ориентирован, прежде всего, на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной интеграции. Культурологический – на изучение культуры как доминанты социальной жизни. В качестве матрицы той или иной цивилизации могут выступать разные основания.

 

5 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ. ЗАПАД, ВОСТОК, РОССИЯ В ДИАЛОГЕ КУЛЬТУР

 

Постигая прошлое, мы стремимся разобраться в настоящем. В этом смысле особо важное актуальное для нас значение приобретает  решение вопроса о соотношении  Западной и Восточной культур и цивилизаций, а также месте России в диалоге этих культур.

Запад и Восток в данном контексте рассматриваются  не как географические, а как геосоциокультурные понятия. Под термином "Запад" многие понимают особый тип цивилизационного и культурного развития, который сформировался в Европе примерно в XV-XVII вв. Цивилизацию этого типа можно было назвать техногенной. Ее характерные черты – это быстрое изменение техники и технологий благодаря систематическому применению в производстве научных знаний. Следствием такого применения являются научные, а затем и научно-технические революции, меняющие отношение человека к природе и его место в системе производства. Предпосылки Западной культуры закладывались еще в античности и средневековье. Западники не стремились подчеркивать особенности российского культурного опыта и считали, что Россия должна перенимать все лучшие достижения западной культуры и образа жизни. Славянофилы отстаивали идею самобытности Российского пути развития, связывая эту самобытность с приверженностью русского народа православию.

Одной из важнейших  характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. «Противоречивость  и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие 2 потока мировой истории. Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Восток и Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное».

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подключение цивилизационного компонента к анализу позволяет  сделать наше видение исторической перспективы, более панорамным, глубже понять те элементы социума, которые  на поверку оказываются более  тесно связанными скорее с цивилизационным, чем с формационным.

При сопряжении социально-этнического ряда только с формационным невольно напрашивается  вывод, что связь между ними является причинно-следственной. Но при этом возникает несколько вопросов. И  главный из них: если конкретная форма социально-этнической общности определяющим образом зависит от экономического способа производства, причем от обеих его сторон – и от уровня производительных сил, и от типа производственных отношений, то, как объяснить, что в одних случаях данная общность сохраняется и при принципиальном изменении типа производственных отношений (народность характерна и для рабовладения, и для феодализма), в других же – тип общности сохраняется и при переходе к новой волне цивилизации, к новому технико-технологическому базису.

Таким образом, не смотря на значительное преимущество цивилизационных методов, о формации забывать, не стоит. Ярким примером этого является и современная  ситуация в России. Россия – это  особая цивилизация, впитавшая в  течение многих веков немало западного и восточного и выплавившая в своем котле нечто совершенно особенное. Проходя путь модернизации, справедливо отмечает он, Россия шла своим уникальным путем. Весьма отличающимся от других стран он видел не только прошлое, но и будущее нашего отечества, которое уже во многом определено ее прошлым. Россия в течение 70 лет развивалась в социалистическом направлении, её развитие рассматривали со стороны формационного подхода.

Однако, признав  его несовершенным, в конце ХХ века перешли на путь капиталистического развития, как и страны запада. После перестройки страна ещё не пришла в стабильное положение, ещё живо поколение, жившее при коммунистах, ещё несовершенно налажена система рыночных отношений, поэтому полностью забывать о формационном подходе не стоит. Необходимо органически сочетать его с цивилизационным.

 

 

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Введение в  культорологию: Учеб. пособие для  вузов // Руководитель автор. колл. и отв. ред. Е.В. Попов. –  М.: ВЛАДОС, 1996. – 233 с.

2. Ивин А.А. Введение в философию истории. – М.: Владос, 1997. – 287 с.

3. История мировой  культуры // Под ред. Г.В. Драча  – Ростов н/Дону: изд-во «Феникс», 2000. – 289 с.

4. Каверин Б.И.  Культорология: Учебное пособие  // Под ред. к.ф.н. проф. В.В. Дибижева. – М.: Юриспруденция, 2004. – 344 с.

5. Кемеров В.Е.  Введение в социальную философию.  – М.: Аспект Пресс, 1996. – 215 с.

6. Межуев В.М.  Философия истории и историческая  наука // Вопр.философии. – 1994. – №4. – 77-87 с.

7. Попов Е.В.  Основы философии. – М.: Логос, 2006. – 467 с.

8. Сорокин П.А.  Кризис нашего времени. Человек.  Цивилизация. Общество. – М.: Раритет, 1992. – 570 с.

9. Сорокин П.А.  Социокультурная динамика и эволюционизм. – М.: Мысль, 1996. – 379 с.

10. Спиркин А.Г.  Философия. – М.: Гардарики, 2002. –  735 с.

11. Тойнби А.  Постижение истории. – М.: Прогресс, 1991. – 731 с.

12. Тойнби А. Постижение  истории. – М.: Прогресс, 2000. –  367 с.

13. Тойнби А. Цивилизация  перед судом истории. – СПб.: Ювента, Прогресс, Культура, 1995. – 390 с.

Размещено