Монголо-татарское иго: миф или реальность

     Содержание.

     Введение……………………………………………..3

     Основная  часть……………………………………..4

           Классическая версия………………………….4

           Опровержение классической версии………...7

     Заключение…………………………………………24

     Список  литературы………………………………...25 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение.

     О Татаро - Монгольском иге нам очень  много и в ярких красках 

рассказывают  историки еще со школьной доски. Перед  глазами сразу встают иноземные  захватчики, орды завоевателей и угнетенный народ. Но вся эта картина унижения и порабощения Руси рушится при  более детальном рассмотрении. Дело в том, что русскую историю  в 18 веке писали немцы - историки под  руководством Миллера. Некоторые из них даже не знали русского языка. И версию о иге придумали именно они.  
 Если подойти к этой теме более серьезно. Рассмотреть некоторые летописи, проанализировать и вникнуть в их суть. Опираться на исследования историков , то можно определенно точно сказать, что никакого ига не было. А была гражданская война между потомками князя Всеволода Большое гнездо и другими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью.

     Цель  работы: Опровергнуть классическую теорию о «монголо-татарском нашествии на Русь». Доказать, что никакого ига не было и «татары» являются не пришельцами из степей, а жителями Заволжья, обитавшими по соседству с русскими. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Основная  часть.

     Классическая  версия.

     Классическая, то есть признанная современной наукой версия «монголо-татарского нашествия  на Русь» и «освобождения от ордынской  тирании» достаточно известна, однако, будет не лишним еще раз освежить ее в памяти.

     Образование державы Чингизхана.

     В начале 13 века в Центральной Азии образовалось Монгольское государство, и народы эти называли татарами.  В последствии, все кочевые народы, с которыми Русь вела борьбу,  стали называть  Монголо-татарами. В 1206 году вождем монгольских племен был провозглашен Темучин, который в дальнейшем получил имя Чингиз-хан (Великий  хан). Он какой-то неведомой силой объединил под своей рукой всех монголов ( 400-500 тысяч человек), и на основе родового признака создал великое войско, которому в 12-13 веках не было равных.  Единицей войска была десятка или семья (ближайшие родственники), потом следовала сотня, в которую входили люди одного рода, долее следовала тысяча, объединявшая два  или три аила, далее шла тьма - десятитысячный отряд. В войске Чингисхана действовал закон: «если в бою кто-то из десятки побежит от врага, то  казнили  всю десятку; если в сотне побежит десятка, то казнили всю сотню, если побежит сотня и откроет брешь врагу, то казнили всю тысячу»

     Особенно  на ранней стадии своего развития государство  Монголо-татар отличалось силой  и монолитностью. Татарское иго  было заинтересовано в расширении своих  пастбищ и организации грабительских  походов на соседние государства, которые  находились на более  высоком уровне развития, чем они сами. Не смотря на всю силу армии татаро-монгол, секрет легких завоеваний, заключался скорее в слабости тех народов и стран, на которые они нападали. Ведь раздробленность наблюдалась не только на Руси.

     Наверное, самый интригующий вопрос – это  причина, которая подталкивала кочевников на массовые переселения и разрушительные походы против цивилизованных государств.  Так каков же ее характер? Причина  такой агрессивности монголов и  их стремление к завоевательным походам  заключалась в особенностях хозяйства. Кочевое скотоводство, которое было главным у монгольского ига, не приносило  им большой выгоды. Стало быть, им надо было найти путь обогащения. Причем чем легче - тем лучше. Естественно, нашли его в короткое время: грабить  соседние народы и племена. Вскоре после  образования монголо-тарарского государства  начались захватнические. К концу  жизни Чингиз-хана (1227 г.) в руки монголо-татар попали огромные территории от Тихого океана до Каспия. Но  воеводам монголо-татар этого было недостаточно и они планировали все новые и новые походы.

Завоевательные  походы.

            В 1211 г. монголо-татары покорили бурятов, якутов, енисейских киргизов и уйгуров. В 1215 году они завоевали Китай, после чего на вооружении кочевников оказалась китайская военная техника: стенобитные машины, камнемётные и огнемётные орудия. В 1219 году монголо-татары приступили к завоеванию Средней Азии, в результате которого были разрушены многие цветущие города. В 1222 г. начался их поход в Иран и Закавказье.

            В 1223 г. монголо-татары оказались в землях половцев, обратившихся за помощью к русским князьям. 31 мая 1223 года произошла битва на реке Калке, в которой объединённое русско-половецкое войско потерпело сокрушительное. Одной из основных причин поражения было отсутствие единого командования и, как следствие, несогласованность действий русских дружин. Но, одержав победу, монголы не пошли на Русь, а вернулись в Азию.

            Передышка оказалась  недолгой. В 1235 году монголо-татары приняли  решение  о походе на запад. Во главе  войска встал внук Чингисхана Батый. В 1236 г. монголо-татары разгромили Волжскую Болгарию, а в конце 1237 г. подошли к Рязани.

            Русские князья знали  о надвигающейся опасности, однако внутренние распри не позволили им объединиться, чтобы дать отпор внешнему врагу. Даже после падения и сожжения Рязани каждый князь продолжал надеяться, что монголо-татары не пойдут на его  город, а если и пойдут, то не смогут взять его приступом.

            Надежды не оправдались. В 1238 г. были захвачены Коломна, Москва, Владимир. А 4 марта 1238 года войска владимирского князя Юрия II Всеволодовича потерпели сокрушительное поражение в битве на реке Сыть. Затем монголы взяли Торжок (который оборонялся 2 недели),  Козельск (осада которого продолжалась 49 дней), Муром, Гороховец, Нижний Новгород. Смоленску удалось отбиться. Не дойдя 100 вёрст до Великого Новгорода, монголо-татары отступили в степи, чтобы собрать новые силы, дать отдых уставшим войскам.

            В 1239 году завоеватели  двинулись в поход на Южную  Русь. Были разорены Перияславль-Южный, Чернигов. В 1240 г. монголо-татары взяли Киев, а в следующем году Галицко-Волнское княжество. Покорив большую часто Руси, армия кочевников двинулась дальше на запад. Были разорены Польша, Венгрия, Чехия, балканские страны. Затем последовал ряд военных неудач. На Руси то и дело вспыхивали восстания против поработителей. Воспользовавшись известием о смерти Угедея, монголо-татары повернули обратно. Европа смогла вздохнуть спокойно.

Последствия походов монголо-татар.

            В результате завоевательных походов Батыя на огромной территории от Дуная до Иртыша образовалось огромное государство монголо-татар —  Золотая Орда. Её столицей был город  Сарай-Бату, расположенный в низовьях Волги.

            Разорённые войной русские земли признали вассальную зависимость от Золотой Орды. Однако завоеватели не стали создавать  здесь собственных органов административного  управления. Уже в 1243 году владимирский князь Ярослав получил в Золотой  Орде ярлык на великое княжение, как и все его преемники  в дальнейшем. Русь была обложена данью, взиманием которой занимались ханские  посланники даруги (одна только дань в  пользу хана составляла 1300 кг серебра в год, а всего существовало 14 видов дани). Военные отряды во главе с баскаками следили за деятельностью русских князей. В 1257 году монголы провели на Руси перепись населения для более полного сбора налогов. В непокорные земли посылались карательные отряды.

            Походы монголо-татар  в 1237-1240 гг. разорили русские земли. Из 74 городов, существовавших на Руси до вторжения, было сожжено 49, 14 из них  больше никогда не возродились, а 15 превратились в сёла. Разрушение городов  привело к исчезновению многих ремёсел. Гибель людей и их бегство из разорённых войной мест привели к запустению пашен и исчезновению торговых путей. Дань Орде платили даже города и  княжества, не затронутые нашествием. Русь лежала в руинах, и требовалось  собрать силы, чтобы сбросить иго.

            Опровержение  классической версии.

     Я намерена доказать, что классическая версия монголо-татарского нашествия  неверна. Происходившее, на самом деле, укладывается в следующие тезисы:

     1. Никакие «монголы» не приходили  на Русь из своих степей.

     2. Татары являются не пришельцами  из степей, а жителями Заволжья, обитавшими по соседству с  русскими задолго до нашествия.

     3. На самом деле, то, что принято  у нас называть татаро-монгольским  нашествием, было ничем иным как  борьбой потомков князя Всеволода  Большое гнездо (сына Ярослава  и внука Александра), с другими  соперниками-князьями за единоличную  власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя  как раз и выступают Ярослав  с Александром Невским.

     4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами,  а знатными вельможами, согласно  династическим связям русско-татарских  родов имевшими права на великое  княжение. Отсюда следует, что  «Мамаево побоище» и «стояние  на Угре» – не борьба с  пришлыми агрессорами, а очередная  гражданская война на Руси.

     5. Для того что бы доказать  правдивость всего вышеупомянутого  не нужно переворачивать вверх  ногами имеющиеся на сегодняшний  день исторические источники.  Следует лишь перечитать русские  летописи и труды ранних историков.  И в процессе отсеять сказочные  моменты и сделать логические  выводы вместо того, чтобы принимать  на веру официальную теорию, чья  весомость заключается скорее  не в доказательности, а в  том, что эта официальная теория  просто устоялась за очень  долгое время. Достигнув стадии, на которой любые возражения  не принимаются по той простой  причине, что сея, теория всем  известна.

     Но  этот аргумент только на первый  взгляд выглядит «железным». Я считаю, что  любой исследователь имеет право  на построение своей собственной  версии, но при некоторых условиях: она должна не противоречить здравому смыслу, логике и тому, что нам  хотя бы в общих чертах известно о том или ином промежутке времени. Скажем, можно с большой степенью вероятности утверждать: человек, исповедующий христианство, никогда не прикажет казнить другого человека за отказ  поклониться языческим богам. Однако в повествованиях о «злых татаровьях» мы столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан из Золотой Орды вдруг велит казнить русского князя-христианина за отказ поклониться языческому кумиру…

     Здесь можно сделать только два вывода: либо летописец напутал и хан  – вовсе не христианин, либо эта  история – выдумка…

     Английский  историк и философ Р.Дж. Коллингвуд говорил: «…любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным археологом, а тот – невинным кроликом. Критически мыслящий Историк должен выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл».

     Простой пример. Древнерусские летописи датируются нынешними историками исключительно  на основании «византийского» варианта летоисчисления, где дата сотворения мира – 5508 г. до нашей эры.

     Но  кроме этой даты имелись и другие. Приведем лишь некоторые:

     5969 («антиохийская», или «дата сотворения  мира по Феофилу»)

     5493, 5472, 5624 (разные точки отсчета так  называемой «александрийской» датировки,  или «эры Анниана»)

     4004 (еврейская, Ашер)

     5872 (датировка «70 толковников»)

     4700 (самарийская)

     3761 (иудейская)

     3941 (Иероним)

     5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский)

     5515 (Феофил)

     5199 (Евсевий Кесарийский)

     5551 (Августин).

     Этот  список далеко не полон – историкам  известно около двухсот различных  летоисчислений.

     В истории один и тот же человек  может быть известен под несколькими  разными именами, что очень часто  вносит неразбериху и путаницу, датировки  тех или иных событий мы не можем  определить с непоколебимой точностью, ибо наши предки и мы пользуемся разными системами исчисления лет.

     Тура, Темер, Туратемирь… Это – один и тот же человек, золотоордынский  мурза Тукатемирь, известный тем, что был союзником городецкого  князя в войне против переяславского.

<