СОДЕРЖАНИЕ 
 

Введение

    Актуальность  темы исследования. Проблемы, связанные  с управлением и функционированием  государства в этнически разделенных  обществах - предмет особого внимания современных ученых и политиков. Поэтому вопросы совершенствования междунациональных отношений, формирования культуры общения, утверждения ценностей интернационализма и дружбы народов являлись актуальными во всех многонациональных государствах.

    Эти вопросы были и остаются самыми животрепещущими  для российского общества. Российская Федерация, как правопреемница СССР, как известно, является одним из крупнейших в мире многонациональных государств, в котором проживает более 150 наций и народностей. Каждая из них обладает своей спецификой - по численности, социально-профессиональной структуре, типу хозяйственно-культурной деятельности, языку, особенностям материальной и духовной культуры. Границы расселения народов, как правило, не совпадают с границами республик, краев, областей и округов. На численность и характер их расселения в различных регионах Российской Федерации особое воздействие оказывает интенсивность миграционных процессов. Преобладающее большинство этнических общностей складывалось веками и в этом смысле являются коренными. Отсюда их историческая роль в формировании российской государственности и притязания на самостоятельные национально-территориальные или, по меньшей мере, национально-культурные образования.

    Драматические коллизии распада Советского Союза и обострение межнациональных отношений практически на всем постсоветском пространстве диктуют необходимость изучения и переосмысливания опыта национально-политических процессов. Это связано, прежде всего с тем, что в современных условиях проблема сохранения единства Российской Федерации является одной из наиболее важных и актуальных. Опыт недавнего советского прошлого учит, что недооценка роли этнического фактора, ошибки в оценке его реальной роли ведут к накоплению его огромного конфликтного потенциала, который может служить угрозой целостности для многонационального государства. Недавний распад СССР показывает также насколько важно строить национальную политику и межнациональные отношения на научной основе.

    Актуальной  проблемой современной России является проблема сохранения политического, экономического, культурно-исторического единства российского общества, целостности территории, возрождения на этой основе действительно крепких, взаимовыгодных, исключительно необходимых межнациональных отношений.

    Поэтому без тщательного изучения богатого советского опыта национальных движений и извлечения тех исторических уроков невозможна объективная картина современных национальных отношений в России.

    Исследование  проблем межнациональных отношений в СССР и в Российской Федерации, в частности, показывает, что их анализ применительно к разным этапам исторического развития общества отмечается как своими особенностями, вытекающими из конкретных целей и задач, так и формами их разрешения.

1. Рост национального самосознания и главные причины  
активизации национальных движений в СССР в 1940-80-е гг.

    В 1940-80-е гг. в соответствии с партийной установкой на строительство коммунизма, историки были вынуждены освещать рост интернационалистических настроений советского социума, показывать примеры укрепления братской дружбы между народами СССР. В исследованиях подчеркивалось, что советская система примиряет многонациональные культуры и, вопреки точке зрения, буржуазных фальсификаторов, в стране отсутствуют любые предпосылки для развития национальных движений.

    Наиболее  активно национальные вопросы обсуждались  в начале 1980-х гг. В плане историографии  этот период, несмотря на сохранение идеологических ограничений, оказался наиболее плодотворным.⁴ В то же время, речь можно вести лишь о количественном росте исторической литературы по проблеме, поскольку ряд сложных вопросов национальной политики оказался по существу вне поля зрения историков. Наряду с новыми оценками и подходами в освещении фактического массива часто встречались стереотипы, догматические, конъюнктурные подходы. Историческая наука рассматриваемого периода все еще была подвержена бдительному контролю со стороны власти.

    Во  время перестройки, отсчет которой  принято вести с апреля 1985 г. — исследование темы получило совершенно новое направление. В конце 1980-х - начале 1990-х гг. активно публиковались труды многих оппонентов советской власти, запрещенные в предыдущие периоды существования советской системы. Отличительной чертой историографии эпохи перестройки является свободная трактовка известных исторических событий и преобладание критических взглядов на национальную политику власти в 1960-1970 гг., впервые в историографии в новом контексте появляется тема национально-освободительных движений в СССР.

2. Исторические предпосылки проблем межнанациональных 
отношений на территории бывшего СССР

    До 1986 г. о межнациональных конфликтах в СССР публично ничего не говорилось. Считалось, что в нем национальный вопрос был окончательно решен. И  надо признать, что крупных открытых межнациональных конфликтов не было. На бытовом уровне существовали многие межнациональные антипатии и трения, а также наблюдалось совершение преступлений на этой почве. Последние никогда отдельно не учитывались и не отслеживались.¹

    Вместе  с тем шел интенсивный процесс русификации нерусских народов. Нежелание изучать русский язык не влекло каких-либо санкций, как это пытаются сделать в Эстонии или Молдове, но само его изучение было поставлено в ранг естественно необходимого. В то же время знание русского языка, как федерального, открывало перед нерусскими народами большие возможности для обучения, профессионализации и самореализации. Русский язык позволял приобщиться к культуре всех народов СССР, а также к мировой культуре. Он выполнял и выполняет ту же функцию, которая выпала на долю английского языка в международном общении. Было бы кощунством забывать также и то, что окраины Союза, будучи более отсталыми, развивались за счет ущемления интересов народов Центральной России.²

    Все это, однако, не исключало формирования латентных этноконфликтных ситуаций, обусловленных ущербной национальной политикой Советской власти. Провозглашение большевиками привлекательного, но лукавого для того времени политического лозунга о праве наций на самоопределения повлекло за собой лавинообразный процесс суверенизации территорий. Еще в период гражданской войны было образовано 35 республик красных режимов и 37 - белых. Эта тенденция усилилась после победы большевиков. Однако ее полная реализация была невозможной. Да большевики и не собирались претворять ее в жизнь. Исходя из принципа “разделяй и властвуй”, они дали формальную самостоятельность в виде национального наименования территории лишь “опорным” нациям. Поэтому из более чем 130 национальностей, населяющих СССР, около 80 не получили никаких национальных образований. Причем “выдача” государственности осуществлялась странным образом. Эстонцы, например, общее число которых в целом по стране, согласно переписи населения 1989 г., составляло 1027 тыс., имели союзную государственность; татары, численность которых более чем в 6 раз превосходит число эстонцев (6649 тыс.) - автономию, а поляки (1126 тыс.) или немцы (2 039 тыс.) не имели никаких национальных образований.

    Фиктивные федерализация и автономизация  страны с четырьмя неравноправными уровнями национально - государственных и национально - административных образований (союзная республика, автономная республика, национальная область, национальный округ) на волюнтаристски нарезанных территориях, на которых исторически проживали и другие народы, заложили под национальный вопрос в СССР мину замедленного действия. Последующие волевые изменения границ национальных образований и передача огромных территорий (например, Крыма) из одной республики в другую без учета исторических и этнических особенностей, депортация целых народов с родных земель и рассеяние их среди других национальностей, огромные миграционные потоки, связанные с массовым выселением людей по политическим мотивам, с великими стройками, освоением целины и другими процессами, окончательно перемешали народы СССР.

    По  переписи 1989 г. одних только русских  проживает за пределами России 25 млн. 290 тыс. человек. Кроме русских за пределами России оказалось 3 млн. русскоязычных представителей других народов. А сколько русских и русскоязычных граждан, находясь внутри России, со своими исконными землями были присоединены к территориям других национально - государственных образований или прибыли туда по какому - либо “призыву”, в которых они независимо от своей доли (в 9 республиках из 21 титульные народы не составляют большинства населения, а еще в 8 республиках число русских, украинцев и других нетитульных наций составляет от 30% и более) значатся в числе национальных меньшинств со всеми вытекающими отсюда последствиями. Основная проблема состоит в том, что титульные нации при любой своей численности претендуют на исключительный контроль государственных институтов и собственности, нередко созданной руками “пришлых” народов и за счет общесоюзного бюджета, как это было в Эстонии, Литве, Казахстане. В ряде случаев русскоязычное население остается заложником националистических преступных авантюр, как это произошло с 250-тысячным русскоязычным населением в Чечне.³

    Таким образом, национальная политика, проводимая в многонациональном СССР и продолжаемая ныне в России (путем создания неравноправных субъектов федерации) и других странах постсоветского пространства, сформулированная еще Лениным с помощью формального принципа “право наций на самоопределение”, разрушила старороссийскую национально - территориальную систему и поставила во главу угла не человека с его неотъемлемыми правами и законными, в том числе национальными интересами, а отдельные нации с их особыми правами и особыми национально - властно - территориальными притязаниями, реализуемыми в ущерб другим народам, нередко веками проживающим на той же территории, в ущерб общепризнанным правам человека. Национально - культурная автономия, принятая во всем мире и позволяющая без причинения ущерба другим народам удовлетворять свои национально - культурные потребности в едином общеправовом пространстве, была отвергнута большевиками, скорее всего, неслучайно, ибо при таком решении вопроса труднее было управлять страной.

    Силой удержать межнациональные конфликты  было уже невозможно, а опыта самостоятельных цивилизованных решений без участия сильного центра у народов не было. Не без помощи националистических экстремистов многим из них, мгновенно позабывшим реальную интернациональную помощь, стало казаться, что их скудная жизнь обусловлена тем, что именно они в ущерб себе “кормят” Центр и другие народы. Спустя некоторое время многие республики, “наглотавшись суверенитетов” (по выражению Н. Назарбаева), станут постепенно осознавать истинные причины своих бед, а в начале перестройки националистическая эйфория была доминирующей. Постепенный распад СССР спустил курок обвальным межнациональным конфликтам во многих союзных и автономных республиках. После легального распада СССР его территория стала зоной этнического бедствия.

    30 декабря 1952 г. ЦК КПСС потребовал от руководства Украины, Белоруссии и республик Прибалтики в ближайшее время покончить с вооруженным националистическим подпольем. В январе 1953 г. последовал приказ МГБ, по которому на ликвидацию подполья отводилось три месяца. На территории Западной Украины

     и Прибалтики развернулась одна из крупнейших войсковых операций.

    Смерть Сталина и приход к власти в Кремле «коллективного руководства» внесли серьезные перемены в борьбу с подпольем. Новая политика предполагала значительно большую гибкость. Инициатором корректировки курса выступил Л. П. Берия, в мае—июне 1953 г. направивший в Президиум ЦК КПСС докладные записки о ситуации в Литовской ССР и о ситуации в западных областях Украинской ССР. За ними последовали подготовленные уже не Берия, а работниками ЦК КПСС аналогичные записки по Латвийской и Эстонской ССР, западным областям Белорусской ССР и Молдавской ССР. На основе этих записок Президиум ЦК КПСС принял серию решений, согласно которым следовало сузить размах репрессий, перейдя от массовых операций к выборочным арестам; провести смену кадров в советских и партийных органах, выдвигая на руководящие должности местные кадры; ввести местный язык в официальное делопроизводство союзных республик.

    Эти меры начали проводиться в жизнь. Во главе ЦК Компартии Украины вместо русского Л. Мельникова встал украинец В. Кириченко. На пленумах ЦК национальных компартий отмечалось слабое выдвижение национальных кадров на руководящую работу, малое использование национальных языков в официальной документации. На пленуме ЦК компартии Украины говорилось даже о «серьезных извращениях» ленинско-ста-линской национальной политики.

    Берия предлагал организовать подконтрольные чекистам националистические организации и, по сути, поделиться властью с местными националистами. Падение Берия поставило крест на этих планах; наиболее активные сторонники их (как министр внутренних дел Украины Л. Мешик) были арестованы. Тем не менее такие меры, как выдвижение национальных кадров, укомплектование органов безопасности и внутренних дел местными уроженцами и делопроизводство на национальных языках, продолжали проводиться в жизнь.

    Сочетание вооруженной борьбы с амнистиями и проведение скорректированной национальной политики в конце концов дали плоды. Лишившись массовой поддержки населения, националистическое движение прекратило существование. Гражданская война в западных регионах завершилась победой коммунистов. Факторами победы над националистами являлись и мощь советской государственной машины, и эффективность произведенных после войны преобразований.