Норманская теория происхождения Древнерусского государства: история и современность

 

 

ОАО РЖД

Сибирский Государственный  Университет Путей Сообщения

 

 

 

 

 

 

Реферат

 

«Норманская теория происхождения  Древнерусского государства: история  и современность»

 

 

 

 

Выполнил: студент группы МАУ-111 Абдразакова Э. Р.

Проверил: кандидат исторических наук, доцент

Балахнина Марина Валентиновна.

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск

2012

Оглавление

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

И стали  все под стягом,

И молвят: «Кат нам быть?

Давай пошлем к варягам:

Пускай  придут княжить.

Ведь  немцы тороваты, Им ведом мрак и  свет...» И вот пришли три брата.

Варяги  средних лет, Глядят — земля богата,

Порядка ж вовсе нет».

История.

В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали  дань с чуди, и со славян, и с  мери, и со всех кривичей. А Хазары брали с полян, и с северян, и с вятичей по серебряной монете и по белке с дыма...

В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси («идоша за море к варягом, к руси»). Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы («сице бо тии звахуся варязи русь...»),— вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка («наряда») в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус,— на Белоозере, а третий, Трувор,— в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были славяне («преже бо беша словени»). Через два года умерли Синеус и брат его Трувор. И овладел всею властью («прия власть») Рюрик, и стал раздавать («раздая») мужам своим города — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренное население («перьвии насельници») в Новгороде — славяне, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал («обладаше») Рюрик...

Согласно  «Повести временных лет», Рюрик княжил в Новгороде. Тем временем власть в Киеве, в земле полян, где, согласно легенде, когда-то правили братья Кий, Щек и Хорив, была захвачена другими варягами — Аскольдом и Диром. Отпросившись у Рюрика в Царьг-рад со своим родом и плывя по Днепру, они увидели на горе «градок»; узнав от местных жителей, что те платят дань хазарам, Аскольд и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов, ходили в походы на Константинополь. После смерти Рюрика (если верить той же летописи, в 6387 (879) г.) на страницах русской истории появляется имя Олега, возможно, родственника Рюрика («от рода ему суща»); согласно той же летописи, Рюрик отдал ему на попечение своего малолетнего сына Игоря. Под 6390 (882) г. летопись описывает поход Олега с варягами, чудью, мерей, кривичами на Смоленск, Любеч и Киев (где были обманом захвачены и убиты Аскольд и Дир). Олег вокняжился в Киеве, покорил древлян, подчинил северян и радимичей, прежде плативших дань хазарам, воевал с уличами и тиверцами, в 6415 (907) г. возглавил успешный поход на Царьград («и повеси щит свой в вратех, показуа победу»). Летопись сохранила и список мирного договора 912 г. «Олга, великого князя русского... и от всех, иже суть под рукою его, светлых и великих князь, и его великих бояр» (согласно летописи, в то время не только в Киеве, но и в Чернигове, Переяс-лавле, Полоцке, Ростове, Любече и прочих городах «седя-ху велиции князи, под Олгом сущи») с императорами Леоном и Александром. Из него мы узнаем и первые имена отечественных дипломатов «от рода рускаго». Их звали Карлы, Инегельд, Фарлаф, Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост и Стемид; насколько нам известно, практически никто из историков не сомневался, что эти лица, как и сам Олег, были варягами (хотя в походе Олега участвовали, кроме варягов, словене, чудь, кривичи, меря, древляне, радимичи, поляне, северяне, вятичи, хорваты, дулебы, тиверцы).

Введение

 

Одним из наиболее спорных вопросов в отечественной исторической науке, это вопрос «откуда пошла земля русская». Данный вопрос часто становился заложником идеологий, а его исследователи заложниками своих и чужих идей, немогущие прийти к консенсусу.

Проблема зарождения государства у славян впервые  поднята на научном уровне в конце XVIII века, не утратила своей актуальности и сейчас. Для того, что бы более глубоко разобраться в это проблеме стоит сосредоточить сое внимание не только на трудах широко известных исследователей проблемы, но и на тех, чьи авторы лишь вскользь ее коснулись.

Комплексных исследований по генезису проблемы норманнской теории до настоящего время в отечественной  и зарубежной исторической наук не проводилось. Тем не менее во всех исследованиях норманистов и антинорманистов делались попытки систематизации и анализа взглядов сторонников и оппонентов. Первым, кто провел историографический обзо по данной проблеме в XIX веке был А. Куник, но будучи сторонником норманнской теории, не придавал большого значения работам антинорманистов.

В формате статьи «Антинорманизм и его судьбы», наиболее полный историографический обзор исследований противников  норманнской теории  был представлен  в 1983 году И. П. Шаскольским в сборнике «Генезис и развитие феодализма в России».

На сегодняшний день норманнская  теория стала инструментом в руках  всевозможных псевдоисследователей, стоящих  на интересах различных политических сил ультраправого толка. Поэтому  целью нашей работы будет восстановление генезиса проблемы и выяснение ее нынешнего состояния.

Для этого будут рассмотрены  исследования сторонников и противников  норманнской теории от ее зарождения до наших дней.

Развитие взглядов на происхождение  государственности у славян

 

Изучение проблемы возникновения  государственности на восточнославянских землях, получило свое наибольшее развитие во второй трети XVIII  века, когда российский подданный Зигфрид Байер, сформулировал  свои три положения, которые, с его  точки зрения, свидетельствовали  о «варяжском» происхождении Российской государственности: 1. Варяги, согласно древнейшим русским летописям, живут “за морем”, следовательно, они шведы; 2. Имена послов и купцов в договорах Руси с Греками (X век) не славянские, следовательно, они германские; 3. Названия Днепровских порогов в книге византийского императора Константина Багрянородного “Об управлении империей” (середина Х века) даны по-славянски и по-русски, но славянские и русские названия явно отличаются, следовательно, русов, по Байеру, необходимо признать за германоязычных шведов.. Стоит заметить, что сам господин Байер, выпускал свои труды в период «бироновщины», при засилье немецких ученых в Российской академии наук.

Предположения о варяжском происхождении  государства у славян, по мнению А. Куник, было впервые высказано в работах шведского автора начала XVIII века – Петрея, а еще XVI веке, С. Герберштейн, говорил, о том, что “Варяжским” Балтийское море называли лишь на Руси и у балтийских славян. Тем не менее рождение «норманнской теории» происхождения государства у восточных славян, принято связывать именно с именем Зигфрида Байера, которые оформил эту теорию и снабдил её доказательной базой. Продолжатель взглядов Байера, Г. Миллер, добавил четвертое доказательство в норманнскую теорию. Он придал особое значение финскому названию Швеции “Руотси” (эстонское “Роотси”), считая, что от этого понятия и произошло собственно название “Русь”. Миллер также обратил внимание на упоминания Руси в “Хронике” датского хрониста начала XIII века Саксона Грамматика, который располагал Русь на восточном берегу Балтики. Миллер сделал заключение, что и эта “Русь” была чем-то вроде шведской провинции.

Чуждая для русских исследователей «норманнская теория» впервые была критикована уже в 40-х годах. Первым это сделала В. Н. Татищев. После своей поездки в Финляндию, где он познакомился с топонимом «Русская гора», под городком Або, он сделала вывод, что русы – это именно финны, которых, как и всех финно-угров, Татищев считал потомками сармат, варягами, он считал славянские племена из «Вандалии».  Увлекшись этой развитием своей идеи, он так же к потомкам сармат добавил и носителей языков иранской группы. Для Татищева, все упоминания  о названиях «русских» порогов», этнонимах племен в договорах Руси с Греками, были сарматскими. При этом под сарматами подразумевался не русский и не скандинавский, а некий третий этнический элемент, ставший родоначальником русской державы. По Татищеву получалось, что славяне пришли и покорили руссов. В доказательство он приводил свое видение, действующих лиц «Иоакимовской летописи», в котором князь Рюрик – внук новгородского князя Гостомысла.

Наиболее последовательным  принципиальным критиком «норманнской теории» был М. В. Ломоносов. Он возводил генезис руссов, от племени роксолан, предполагая одним из вариантов его произношения «россаланы».

 Это иранское племя, Михаил  Васильевич, причислил к славянским, что было его ошибкой. Оппонируя   Байеру и Миллеру, Ломоносов  указывал на нелогичность, выводить  имя «русь», от финского обозначения шведов «руотси». поскольку не ни варяги, ни русы такого этнонима не знали.

Германизацию Байером славянских имен, Ломоносов, раскритиковал, но сам  подвергся другой крайности –  придавал славянское значение, не славянским именам.

Третьим видным норманистом VXIII века принято считать Августа Шлецера, который приехал в Россию незадолго после смерти М. В. Ломоносова. Сам Шлецер не привнес ничего нового собственно в норманнскую, но был первым, кто обратился к Повести временных лет. Он оперировал тем, что в летописи страна происхождения или прихода варягов, по Нестору-летописцу располагалась «за морем». Для подкрепления идеи Миллера, о скандинавском происхождении руссов, от финского «руотси», он взял в интерпретации книгу Й. Тунманна, о путешествии в восточные страны.

Работа с византийскими источниками  привела Шлецера к интересному  выводу – на самом деле было две  Русии, одна в Балтике, а другая, , более многочисленная в степях Причерноморья. 

Первым норманнистом, русского происхождения, стал автор «официальной» «История государства Российского» Н. М. Карамзин. Рюрика, Синеуса и Трувора, он считал норманнами, выводя это из их имен. Большое значение он предавал сообщению епископа Лиутпранда, в Х веке написавшего о неудачном походе Игоря на Константинополь в 941 году. Кремонский епископ, указывал, что «русы» - простонародное название «нордманн».

При этом Карамзин не отвергал и версию, изложенную в «Степной Книге» и других источниках, которые помещали Балтийскую Русь на юго-востоке Прибалтики –  в устьях Немана, считая (как и более поздние норманисты), что там располагалась колония скандинавов. ПВЛ же он считал произведением XII века, не учитывая многочисленные несоответствия в ней.

В начале XIX века произошел новый  виток в норманнском вопросе  в связи с появлением исследований ректора Дерптского университета Густава Эверса, который настаивал на южно-русском происхождении руссов (россов), возводя их к потомкам хазар.

Наиболее всего норманнский-атнорманий диспут усилился в 30-60-х гг. XIX века. Норманскую теорию происхождения государства на Руси более всего, в этот период, поддерживал М. П. Погодин. Но все его научные выводы сводились лишь к варяжскому происхождению Рюрика и его потомков, которые, на замечание самого автора не оставили значительного следа культуре и истории Киевской Руси.

В отличие от Погодина, большинство  норманистов  XIX века были обрусевшими немцами или писали на немецком языке. Наиболее заметным исследователем-норманистом в этот период был А. Куник,  вступивший в дискуссию сразу по приезду в Россию. Идеализируя викингов, он прибегал к высмеивающей полемике   со своими оппонентами. Начало государственности он вел, именно от Рюрика, конечно же скандинава, по мнению исследователя.

Противники норманнской  теории происхождения государства  на Руси, в перовй половине XIX века имели более обоснованные позиции. Среди антинорманистов,  этого периода стоит, в первую очередь, назвать Ст. Руссова, который в 1824 году, выпустил в свет, свое исследование «Правда англов и вэринов или тюрингов», местом расселения которых указал полусотров Ютландия (Дания). В указанный им период расселения (VIII-IX вв.) эти вэрины-варяги, по утверждению автора не были еще ассимилированы славянами. «заморьем» Руссов называл любую землю, до которй добираться нужно было морским путем, а не только Южное побрнжье Балтики. В статье опубликованной в «Отечественных записках», автор указывал на существование нескольких «Русий»в Западной Европе. Все утверждения исследователя стали понимаемы только много позже с получением археологического материала.

Следующий, исседователь-антинорманист, проявивший себя как наиболее эмоциональный  противник норманнской теории –  Ю. И. Венелин в своей статье «Скандинавомания и ее поклонники» в 1836 году, выпущенной в форме памфлета, со знанием летописного материала, высмеивал позиции норманистов.

Ф. Л. Морошкин, занимался  разработкой вопроса о существований  нескольких Русий. Несостоятельность  выведения названия шведской провинции  Рослаген от финского названия Руотси, он доказывал с помощью указания дат упоминания провинции в XIII веке, а не в X как предполагали норманисты. При этом варягами он называл варинов. В общей сложности автором было обозначено четыре «Руссии»: на острове Рюген, вокруг Любека, на Одере и в Тюрингии.

Первая в XIX веке промежуточная версия происхождения славянского государства была внесена Н. И. Костомаровым в 50-60-х годах, который поддержал легенду о родстве Рюрика, который по словам исследователя правил в Пруссии, с братом римского императора Августом Прусом, которого призвали славянские и чудские племена на княжество в Новгороде. Легенда, по заключению Костомарова указывала на автохтонность славянского и варяжского населения южного побережья Балтики.

В 1867 году все идеи антинорманистов были объединены  исследованием С. Гедеонова. Он считал варягов, балтийскими славянами, а Русь размещал на Поднепровье. С ним пытались дискутировать А. Куник и М. Погодин, но не убедительно.

Основной проблемой  работ представителей обоих сторон было то, что исследователи практически  не обращались к летописным данным, а если и прибегали к ним, то без критического анализа, что вело к односторонности суждений и фактическим ошибкам. Впервые критика летописей, с указанием их места в вопросе о русской государственности, была проведена Д. Иловайским в 70-годы XIX века. Он первым высказал мнение, что Сказание о призвании варягов, было более поздней вставкой в ПВЛ. Основанием для этого служил хронологический разрыв в    два поколения, который делал невозможным представление Рюрика как отца Игоря.

В целом XIX век остался за антинорманистами, поскольку исследования сторонников норманнской теории были лишены глубоко анализа источников.

Потерпев поражение  России, норманизм в конце XIX века был перенесен за ее пределы. Среди  зарубежных исследователей истоков русской государственности, считавших её заслугой варягов, были В. Томсен – датчанин. Полемику с антинорманистами Томсен подменил пренебрежительной оценкой их трудов, его исследование по объему источникового материала не претендовать на такую роль как работа С. Гедеонова, да и многих других антинорманистов. К тому же автор не нашел в Швеции ни “руси” ни “варягов”. По существу единственным аргументом в пользу Швеции и Скандинавии явились параллели в скандинавском имени , и для имен договоров Руси с Греками. Но автор даже не поставил вопроса об их происхождении и значении, о том, на что указывал еще Ломоносов: надо определить язык, к которому восходят эти имена, в большинстве известные на европейском континенте, по крайней мере, с эпохи Великого переселения народов, причем в договорах они точнее передают первоначальное звучание и написание, нежели в скандинавских переделках.