Автор работы: Пользователь скрыл имя, 28 Января 2013 в 21:37, реферат
В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси («идоша за море к варягом, к руси»). Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы («сице бо тии звахуся варязи русь...»),— вот так и эти прозывались. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка («наряда») в ней нет.
История. 3
Введение 6
Развитие взглядов на происхождение государственности у славян 7
Заключение 17
Список использованной литературы 18
В конце XIX века интерес к вопросу происхождения государства на Руси попадает. Многие исследования, вышедшие в начале ХХ века, в связи с их замыканием на себе не вызвали полемику в научном мире Так, прошла почти незамеченной книга Т. Шора “О происхождении англо-саксонского народа”, и она остается невостребованной до сих пор, хотя отклик и развернутый пересказ ее в России был (Сугорский П.П. “В туманах седой старины. Англо-русская связь в давние века”. СПб., 1907). Не имела продолжения и исключительно важная публикация А.Н. Веселовского “Русские и вильтины в саге о Тидреке Бернском” (СПб., 1906).
После Октябрьской революции, проблема образования государства у славян оказалась выдавлена на обочину, под. напором новых, «социалистических» реалий. Центр исследований проблем государственного образования у славян смещается за рубеж, в среду русской эмиграции. Ф. А. Браун в 1925 году отмечал, что дни «варягообрядчества» прошли. Но, тем не менее в той или иной форме норманнской теории придерживались М. Фасмер, А. А. Васильев, А. Л. Погодин. Другие старались вывести сехмы образования государства из более сложных процессов. А. В. Мошин, сторонник норманнской теории , не считал работы оппонентов его взглядам лишь проявлением национальной гордости.
В целом в эмиграции
отношения к работам
В 30-е годы ХХ века, с приходом к власти в Германии нацистов, риторика по поводу норманнской природы государственности у славян становится все более откровенной. Эти процессы в русской эмигрантской среде вновь вызвали к жизни норманнскую теорию. В ответ на это в СССР начинается идеалогизированный подъем изучения отечественной истории, который привел к репрессиям многих исследователей занимавшихся влиянием германского компонента на славян, как археолог Н. Л. Эрнст.
Отечественный антинорманизм второй трети ХХ столетия, был достаточно слаб со стороны методологии и источниковедения, что привело в 60-е годы к возврату доминирования норманизма.
Уже книга И.П. Шаскольского “Норманская теория в современной буржуазной науке” (М.-Л., 1965) реабилитировала норманизм как определенную теоретическую концепцию, вполне заслуживающую серьезного к ней отношения. В статье “Антинорманизм и его судьбы”, вышедшей в 1983 году, автор, по существу, переходит на позиции норманизма, оставляя лишь терявший всякий смысл тезис о том, что “государство не может быть навязано извне” (антинорманисты теперь осуждались как “белоэмигранты”). И примечательно направление спора автора с группой ленинградских археологов — Л.С. Клейном, Г.С. Лебедевым, В.А. Назаренко, доказывавших, что норманны на Верхнюю Волгу пришли значительно раньше славян и в Х веке составляли больший удельный вес, чем славяне, уступая лишь местному угро-финскому населению.
В 70-е годы на антинорманских позициях настаивали киевские историки и рахеологи . Обращаются же они чаще всего на восток в иранский мир. Д.Т. Березовец в статье о салтовской культуре (1970 г.), которая располагалась в VIII—IX вв. в среднем течении Дона и Северского Донца, вслед за многими историками, начиная с А. Шлёцера, отождествил ее с “русами”. Недостаток статьи заключался в том, что автор, также, как и многие его предшественники, искал однозначный ответ, пренебрегая другими “Руссиями”. М.Ю. Брайчевский в статье о Днепровских порогах по существу полностью опроверг один из важнейших аргументов норманистов: он показал, что большинство “темных” названий порогов, перевод которых искали в германских языках, на самом деле легко объясняется словами из алано-осетинского языка. Но аргументацию многих украинских ученых ослабляет приверженность автохтонизму: они считают, что русы — это единственный народ, живший в Приднепровье или Причерноморье с древнейших времен. В то же время в Санкт-Петербурге образовалось ядро приверженцев норманнской теории.
В современной отечественной исторической в русле норманнской проблемы, особого внимания, как новый виток развития вопроса, заслуживает работа Г. И. Анохина «Новая гипотеза происхождения государства на Руси». В ней автор относит образование славянского государства к деятельности местного населения, из города русы, которых он считает варягами. Эта попытка реабилитации норманнской теории, в новом ее видении является наиболее комплексной и доказательной, среди работ современников и предшественников. Автором предлагается свой перевод части ПВЛ «О призвании варягов:
"В 859 году взимали дань варяги из заморья с чуди и с словен, с мери и с всех кривичей, а хозары брали с полян и с северян, и с вятичей, - брали по серебряной монете и по белке с дыма.
В 860, 861 и 862 годах изгнали варягов за море (озеро Ильмень), и не дали им дани, и начали сами по себе править; и не было у них порядку, и пошел род на род, и были у них усобицы, и воевать начали сами против себя. И решили они сами между собою: "Поищем себе князя, чтобы владел нами и судил по закону". И пошли за море (озеро Ильмень), к варягам, к руси, как зовут сами себя же варяги; русь" это то же дружеское самоназвание, как дружески зовут себя норманны, англичане, дружески же готы; так и эти. И сказали в (городе) Русе чудь, словене и кривичи: "Вся земля наша велика и обильна, а порядка на ней нет; пойдемьте княжить и владеть нами". И собрались три брата с семьями своими, сами возглавили всю знать и пришли. Старейший Рюрик сел в Новгороде, другой - Синеус - в Белоозере, а третий - в Изборске - Трувол. От них и прозвалась новогородская земля Русская: люди-то новгородские тоже из рода варяжского, прежде именуемого словене. Через два года Синеус умер, затем и брат его Трувол, а Рюрик принял всю власть, и роздал дружинникам своим города; этому Полоцк, тому Ростов, другому Белоозеро. И в тех городах стали находиться варяги; а первые насельники в Новгороде словене, в Полоцке кривичи, в Ростове меря, Белоозере весь, в Муроме мурома, и теми всеми владеет Рюрик"
Тем не менее, автор выпускает из виду доказанную хронологическую разницу, между ПВЛ и этой, более поздней вставкой.
В. В. Фомин – российский историк и историограф, исследователь начальных этапов истории Древней Руси. Один из лидеров современного антинорманизма. В своих работах, наиболее последовательно и обоснованно критикует последователей норманнской теории, как современных так и более ранних. В своем исследовании «Варяги и варяжская Русь: к итогам дискуссии по варяжскому вопросу» пытается подвести итог под двухвековой дискуссией, с точки зрения противника норманнской теории.
По прошествии двух с половиной столетий в дискуссии по норманнской проблеме можно подвести итог. В ктором наиболее состоятельной оказалась позиция антинорманистов.
К сожалению, современные норманисты не утруждают себя чтением работ даже своих предшественников середины — конца XIX века. Более того, аргументы норманизма они воспроизводят вообще без учета предшествующей историографии. Следовательно, современные доказательства в пользу норманизма находятся на уровне XVIII — начала XIX вв., и ничего нового норманисты конца XX века в науку не привнесли.
В целом, можно сделать главные выводы из анализа норманской концепции и критики ее антинорманизмом: сторонникам норманнской теории так и не удалось найти убедительных доказательств в пользу того, что варяги и русы были германцами; в то время, как их оппоненты, разработали основательную систему доказательств негерманского происхождения варягов и Руси. Таким образом, следует признать, что германцы-скандинавы не принимали значительного участия в образовании Древнерусского государства.
1. Думин С.В., Турилов
А.А. Откуда есть пошла
2. Новосельцев А.П.
Образование Древнерусского
3. Скрынников Р.Г История российская IX-XVII вв. М., 1997
4. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в XII-XIII вв. M., 1993
5. Анохин Г.И. Новая
гипотеза происхождения
6. Горский А.А. Русь: От славянского расселения до Московского царства. М., 2004
7. Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь: к итогам дискуссии по варяжскому вопросу. М., 2005