Общественно-политическая мысль Росси на рубеже 17-18 вв

 

ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ  РОССИИ НА РУБЕЖЕ 
XVII – XVIII веков

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                          ПЛАН

Введение …………………………………………………………………………..3

1. Общественно-политическая мысль России в конце XVII в……………..4
2. Идейно-политическая борьба в начале XVIII в………………………..6
3. Деятельность В. Н. Татищева……………………………………………8
4. Идеолог русского купечества и.Т.Посошков………………………….. 10
5. Общественно-политические взгляды М.В.Ломоносова………………..12

Заключение……………………………………………………………………….14

Список использованной литературы…………………………………………...15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         Введение

     Рубеж XVII - XVIII вв. стал началом нового этапа в истории России, временем крутого перелома, перехода от «древней» России к «новой». Содержанием его в самом общем смысле явились два важнейших момента – решительный сдвиг от средневековья к новому времени и европеизация всех областей жизни.

     Первая четверть XVIII века связана с именем российского императора Петра I, названного современниками Великим. Многое из созданного им в России пережило несколько поколений. Сложность и неоднозначность преобразований петровской эпохи всегда вызывала интерес историков. Основной вопрос, вокруг которого сосредотачивались споры ученых, - в какой степени проводившиеся Петром I реформы меняли русские национальные традиции, и каковы последствия усвоенных западных, европейских образцов. Сам размах Петровских реформ, их масштабное влияние на последующее развитие способствовали возникновению различных точек зрения на деятельность Петра I [8, с.186]

      Конец XVII в. начало XVIII в. был интереснейшим, напряженным и результативным периодом в истории государства Российского.  В это время бурно развивается наука, образование, культура и общественно-политическая мысль России.

     Цель данной  работы показать развитие общественно-политической  мысли России на рубеже XVII - XVIII вв.

     Задачи: 1.Проанализировать  развитие общественно-политической  мысли России в конце XVII;

     2. Показать идейно-политическую борьбу вначале XVIII века;

    3.Охарактеризовать  деятельность В.Н. Татищева;

    4. Раскрыть взгляды идеолога русского купечества И. П. Посошкова;

    5. Показать деятельность  М. В. Ломоносова

 

    1.Общественно-политическая мысль России  в конце  XVII века

     Обстановка  острой идейной борьбы, в которой  происходило образование единого  Российского государства, вызвала  подъем общественно-политической  мысли XVII в. В центре ее внимания стояли вопросы жизни страны: о форме политического строя государства, о характере и прерогативах складывающейся самодержавной власти, форм государственного управления и о месте в нем различных социальных групп, о роли церкви в едином русском государстве. Политическая борьба определила публицистический характер произведений духовных и светских авторов.

     Напряженные  поиски решения проблем жизни  государства и общества нашли  отражение в публицистических  произведениях. В 6- - 70-е гг. ярким  представителем официальной публицистики  был монах Симеон Полоцкий. В  1661 г. он переехал в Москву  и стал учителем царских детей.  Симеон Полоцкий был первым  придворным поэтом, сочинявшим не  только панегирики самодержавию, но и религиозные, сатирические  стихи, моралистические произведения. Его сочинения составили и  два больших сборника – «Рифмологион»  и «Вертоград многоцветный». В  свих стихах и поучениях, предназначенных  для царской семьи, Симеон Полоцкий  рисует идеальный  образ просвещенного  монарха, закладывая основы учения  о просвещенном абсолютизме. Учениками Симеона Полоцкого были Сильвестр Медведев и Карион Истомин [1, c.142].

     Народно-обличительное  направление публицистики того  времени представляет «Житие»  протопопа Аввакума, написанное  им в Пустозерской тюрьме в  70-е гг. Аввакум, вдохновитель  движения старообрядцев проповедует  идеи сохранения старины, отстаивает  древнее благочестие, резко критикует  произвол властей.

     Предметом  острых дискуссий в общественно-политической  мысли XVII в. был вопрос о  путях развития русской культуры. Значительное распространение приобретают идеи расширения культурных связей с Западной Европой как средство преодоления культурной отсталости России, вызванной неблагоприятным стечением исторических обстоятельств. Эти взгляды нашли отражение в сочинениях И.А.Хворостина и подъячего Посольского приказа Г. Котошихина, который в 1664 г. бежал в Швецию и составил там свое знаменитое описание Московского государства. За развитие русской культуры как части культуры общеславянской выступал публицист Ю. Крижанич,  хорват по происхождению. Он приехал в Москву в 1659 г. и через два года был сослан в Тобольск по подозрению в деятельности в пользу католической церкви. В ссылке Крижанич провел 15 лет и написал там «Политику» - свое основное произведение, в котором выдвинул широкую программу внутренних преобразований в России, основанную на принципах самодержавной власти [2, с.95].

     Юрий Крижанич  разработал классификацию наук, он трактовал философию как  своеобразное мастерство, как науку среди других наук, как «обдуманную сговорчивость» или опытность в рассуждениях обо всех предметах. Особое место в своем трактате «Беседы о руководстве» он уделил необходимым характеристикам правителя, считая, что руководить должен всегда только мудрый человек, который объединяет вокруг себя умных советников. Крижанич высказал идеи, которые определили время на целое столетие и нашли свою реализацию только в XVIII в.,  в период просвещенного абсолютизма [1, с.144].

     Противниками идеи приобщения к западноевропейской культуре были члены «кружка ревнителей благочестия» С.Вонифатьев и протопоп Иван Неронов, выступившие как поборники старины и резко осуждавшие исправление церковных книг. К этому же кружку принадлежал и протопоп Аввакум.

     Развитие литературы XVII в. отразило процессы, происходившие  в общественно-политической жизни  страны. В это время получают  развитие историко-публицистические  повествования, для которых характерен  отход от хронологического изложения событий, подбор фактов в соответствии с основной идеей произведения, обращение к роли личности в истории.

     Произошедшие  в XVII в. изменения в общественной жизни страны предопределили начало нового этапа в развитии русской литературы. В письменной литературе формировалось светское направление. Под влиянием  народного творчества литературный язык все более сближается с живым народным языком, появляются новые жанры, среди которых особого внимания заслуживает демократическая сатира. О разрыве со средневековыми традициями свидетельствовал переход от исторических литературных героев к созданию обобщенных литературных образов, вымышленных героев.

     Появление  разнообразных повестей, рисующих  повседневную жизнь простых людей,  обличающих церковные и судебные  порядки, нравы боярско-дворянской  среды, стало отличительным признаком  литературного процесса XVII столетия. Особый интерес представляют  произведения, написанные в жанре  демократической сатиры: «Повесть  о Шемякине суде»,»Повесть о Ерше Ершовиче». Изменения в сознании, морали и быте нашли выражение в бытовой повести («Повесть о Горе-Злосчасии», «Повесть о Савве» Грудцыне»). В конце века появляется «Повесть о Фроле Скобееве», которая отразила процесс выдвижения нового, энергичного дворянства и упадка старой знати [2, с.98].

     Таким образом,  русская общественная мысль XVII в. заложила основы политической идеологии абсолютизма, обосновала необходимость проведения преобразований, наметила программу и пути их осуществления.

 

             2. Идейно-политическая борьба в начале XVIII века

     В Петровскую эпоху русская наука и культура ощущали на себе огромное влияние европейской идеологии и культуры. В это время возникли чрезвычайно благоприятные условия для развития общественного свободомыслия. Подтверждением тому является деятельность Ф. Прокоповича, В.Татищева, А.Кантемира, И.Ю.Трубецкого – членов « ученой дружины» Петра I, сторонников и разработчиков петровских реформ. Так, Ф. Прокопович – автор многочисленных произведений, человек широких взглядов – выступал как представитель просвещения, философии рационализма. Он ратовал за повышение образованности народа, считая это необходимым условием укрепления моральных основ, а самодержавие – лучшей формой правления для русского народа. Одновременно он протестовал против чрезмерного угнетения и эксплуатации, говорил о необходимости преодоления сословного неравенства. Но, тем не менее, считал сословные привилегии естественными, вечными и данными Богом. Взгляды Прокоповича – яркий пример перехода от религиозного рационализма к новому, светскому мировоззрению [4, с.36].

     Один из центральных эпизодов эпохи дворцовых переворотов – попытка Верховного тайного совета в 1730 г. изменить форму правления России – наглядное свидетельство роста политического сознания дворянства и даже стремления его отдельных группировок к конституционному ограничению самодержавия.

     Наиболее ярким  выразителем этих настроений  стал князь Д.М.Голицын – видный  государственный деятель, в разное  время занимавший посты киевского  губернатора, президента Камер-  и Коммерц-коллегий, члена Верховного  тайного совета.

     Составленные  под его руководством документы  верховников – Кондиции и Пункты  присяги (или Проект формы правления), по мнению историков, могли  бы послужить основой будущей  конституции.

     Известно, что  в планах преобразований политического  устройства Голицин шел много  дальше своих коллег и предлагал  разделить законодательную власть  между Верховным тайным советом  и двумя палатами выборных  представителей от дворянства  и горожан, что содействовало  бы образованию широкой формы  представительного правления. Провал  этих планов («конституционной затейки») и крушение Верховного тайного совета вынудили Голицына признать: «Пир был готов, но гости оказались недостойны его».

     Преимущества  были на стороне приверженцев  абсолютистского строя. Характерно, что конституционное движение  января – февраля 1730 г. вызвало  сплоченный отпор бывших сподвижников  Петра во главе с главным  идеологом петровского времени  Феофаном Прокоповичем.

     В дальнейшем  в этом кругу сложилось интеллектуальное  содружество, названное Прокоповичем  «ученой дружиной». В него входили  ученый, поэт и дипломат А.Д.Кантемир, государственный деятель  и  историк В.Н.Татищев, А.П.Волынский.  Возглавлял объединение вице-президент  Синода, новгородский архиепископ Ф.Прокопович [7, с.498].

     «Ученая дружина»  выступала за развитие тех  традиций внутренней и внешней  политики Петровской эпохи, которые  обеспечивали политическую и  экономическую мощь государства,  за прогресс в области науки  и просвещения. Но при этом  в основе всех представлений  членов «Ученой дружины» лежала  твердая убежденность в правомерности  и незыблемости неограниченной  монархии, сословного строя и  дворянских привилегий. Наиболее  полно эти воззрения отразил  В.Н.Татищев (1686 – 1750).

 

                      3.Деятельность  В.Н.Татищева

     В своих  теоретических и исторических  выкладках Татищев следовал распространенным на Западе и популярным среди единомышленников в России теориям «естественного права», «общественного договора». Именно с этих позиций он рассматривал эволюцию общественных и политических институтов, в том числе происхождение самодержавия и крепостного права.

В их основе он прежде всего  различал договорное начало, обязывавшее  как государя, так и помещиков  заботиться о своих подданных, а  тех в свою очередь беспрекословно повиноваться стоящей над ними власти.

     Опираясь на  классификацию, данную еще в  древности Аристотелем, Татищев  называл три формы государственной  власти, известные из всемирной истории: монархия, аристократия и Демократия. Для России в силу географических особенностей и склада народного характера он признавал лишь благотворность монархии.

     Превращение  исторических знаний в науку  завершается к середине века. Этому во многом способствовали  труды В.Н.Татищева. Его «История  Российская»  в четырех частях, охватившая период до конца  XVI в., являлась уже настоящим научным трудом  (хотя и оформленным в виде летописного свода) [3, с.281].

     Идеи просвещения  развивал Татищев, автор известной «Истории Российской с самых древнейших времен». Он обратил внимание на самобытность национального развития России, обусловленного социально-историческими факторами, подчеркивал то обстоятельство, что междоусобицы и длительное подчинение монголо-татарам имели своим результатам замедление хода просвещения и привели к тому, что господство церкви продолжалось значительно дольше, чем на Западе. Причины возникновения государственности Татищев связывал с добровольным соглашением, называя государственность «добровольной неволей». Самодержавие и крепостничество он рассматривал как необходимую основу для укрепления и расцвета необозримой Российской державы. В отношениях к религии он придерживался той мысли, согласно которой церковная и государственная власть должны быть разграничены.