Проблема экономического кризиса Великобритании в 1950-1960 годах

     Функции Национального совета экономического развития в 1965-1969 гг. были ограничены рамками консультаций и разработанных министерством экономики программ и мер по их реализации. На него было возложено так же руководство работой отраслевых советов экономического развития, занимающихся программированием и модернизацией экономики в отраслевом разрезе. По составу отраслевые советы аналогичны Национальному совету. Они включают представителей, как предпринимательских объединений, так и крупнейших монополий, государственных корпораций, профсоюзов, чиновников и независимых экспертов – всего 15-25 человек. К октябрю 1964 г. в отраслях частного сектора было создано 9 таких советов, через 5 лет их стало 24 и к началу 70-х годов они охватывали отрасли, удельный вес который в частном секторе по численности занятых составил около 70 %.[3, c.145]

     Правительством  Г. Вильсона под руководством министерства экономики была создана также общенациональная система регионального программирования. Вся страна была разделена на 11 крупных экономических районов (из них 8 в Англии, по одному в Шотландии, Уэльсе и Северной Ирландии). В каждом районе аппарат министерства экономики был представлен региональным Бюро экономического развития, которые в отличие от региональных советов (совещательных органов) являются периферийными звеньями государственного аппарата, координирующими деятельность правительственных ведомств и муниципальных чиновников по развитию данного района.

     В основе этой системы программирования лежала традиционная для Англии реформистская идея  о «сотрудничестве между трудом и капиталом», воплощенная в плеяде полугосударственных советов экономического развития (национального, отраслевых и региональных). [3, c.146]

     Первый  в истории Англии «шестилетний план»  экономического развития страны на 1965-1970 гг., составленный министерством экономики, известен под названием «национальный план». Прибегая к социальной демагогии, лейбористы обещали в нем повышение жизненного уровня трудящихся и «равномерное распределение доходов». Фактический же смысл их программ свелся к попытке решить проблемы дефицита платежеспособного баланса в конечном итоге путем усиления эксплуатации рабочего класса. Основная задача – довести к 1970 г. активное сальдо платежного баланса до 250 млн. ф. ст. – предусматривала увеличение ВВП на 25% или на 3,8 % ежегодно против 4% в предыдущей программе. Исходя из этого были намечены и другие важнейшие показатели развития экономики на 1970 г. Программирование осуществлялось с частичным использованием долгосрочной модели экономического роста Англии, построенной Кембриджской исследовательской группой Р. Стоуна.

     Новизна лейбористского варианта заключалась  в сочетании системы заданных, увязанных между собой макроэкономических показателей с более полным набором  вполне конкретных экономических рычагов (см. табл. 4). С помощью последних авторы плана могли рассчитывать, что буржуазное государство сможет, прям или косвенно направлять деятельность частнокапиталистических предприятий. Для этого в 60-е годы были созданы специальные государственные органы по контролю над ценами и заработной платой, технической политикой, концентрацией производства, инвестициями и др. в тех же целях правительство пытается использовать роль государства в качестве крупнейшего покупателя, работодателя, производителя НИОКР, посредника и продавца (сырья, товаров и услуг), кредитора и заказчика[3, c.147]

Таблица 4

Государственно-монополистические  средства обеспечения 

программы развития английской экономики

в 1964-1971 гг.

Источники: [19, p. 17-27], [2], [8]. 

     Коренная  причина нереалистичности программирования кроется не только и не столько, а его техническом несовершенстве, как указывают, например английские экономисты. Главное в том, что любое государственно-монополистические регулирование, подчиняясь стимулу капиталистической прибыли и другим экономическим законам капитализма, не может преодолеть до конца стихии рыночных товарных связей. [3, c.149]

     Программирование, находившееся в 60-е годы в центе  экономической политики правительства, превратилось в объект ожесточенной классовой борьбы. Основная причина этого – провозглашение «политики доходов» главным средством обеспечения, как первой, так и  второй национальных программ. Все беды и пороки английской экономики: ее замедленное развитие, инфляция, падение конкурентоспособности английских товаров, а отсюда и дефицит платежного баланса, по мнению теоретиков и практиков «политики доходов», вытекают якобы из того, что в Англии увеличение номинальной заработной платы опережает рост производительности труда. Апологеты этой политики утверждают, что нация не может осуществлять необходимого накопления капитала, поскольку рабочий класс будто бы «живет не по средствам».[20]. Забывая, что показателем уровнем жизни рабочего класса является не номинальная, а реальная заработная плата, «политики доходов» ставит ее увеличение для любой отрасли в прямую зависимость от единого прироста ВВП на одного занятого, не учитывая при этом инфляцию и опережающего роста производительности труда. [3, c.150]

     Для британского империализма 60-х годов было характерным возведение «политики доходов» в ранг государственной необходимости и создание для ее реализации специальных органов. В отличие от консерваторов правительство Г. Вильсона поддержало требование профсоюзов о включении прибылей в регулируемые доходы и об установлении контроля над ценами. Для этого в 1965 г. было создано Национальное управление цен и доходов, в состав которых вошли эксперты-экономисты и юристы, представители предпринимателей и один профсоюзный деятель. Председателем управления был назначен бывший министр консервативного правительства Обри Джонс. Однако государственное ограничительное регулирование цен, прибылей и дивидендов в рамках этой политики так и осталось на бумаге.

     Принудительное  регулирование заработной платы, оказалось, пожалуй, единственным инструментом государственного программирования экономики, юридически и фактически носившим в Англии директивный характер. При практически беспрепятственном увеличении тарифов и цен на продукцию частного сектора и росте его прибылей индекс стоимости жизни в Англии с 1963 по 1970 гг. вырос на 33,5%, а распределяемые доходы компаний – на 84%.[11, table 132], [14, table 27]. На этом фоне стремление монополий, используя мощь государства, навязать рабочему классу в 1963-1969 гг. предел ежегодного роста номинальной заработной платы в 3,5 % несло в себе серьезную угрозу подрыва жизненного уровня трудящихся. Не удивительно, что лейбористская «политика доходов» была сорвана в конце 60-х годов мощным подъемом забастовочного движения. Механизм ее осуществления был демонтирован консерваторами в 1970 г. вслед за упразднением специализированных органов экономического программирования. [3, c.151]

     Судьба  всей системы программирования, сложившейся  в 1964-1969 гг., свидетельствует о провале попытки стимулировать развитие капиталистического способа производства в Англии чуждыми ему методами единого централизованного подхода к руководству экономикой. Процесс свертывания этой системы обозначен следующими вехами:

     июль 1966г. – отказ от «национального плана» в связи с затянувшимся кризисом платежного баланса;

     ноябрь 1967 г. – девальвация фунтов стерлингов ввиду провала предшествовавших ей дефляционных мер;

     апрель 1968 г. – урезка полномочий министерства экономики (передача ответственности за экономическую политику страны – казначейству за политику цен и доходов – министерству занятости);

     октябрь 1969 г. – окончательная ликвидация министерства экономики с передачей  его функций по руководству прогнозированием и индикативным планированием министерству финансов; ноябрь 1969 г. – снятие формальных ограничений роста цен и прибылей частных корпораций, включая выплату дивидендов.

     Таким образом, руководство лейбористской партии лично распорядилась похоронами своего детища составлявшего «гвоздь» ее экономической программы. Это была полная капитуляция правового лейборизма перед «большим бизнесом» [3, c.152]

     Заключение.

     История не подтвердила  предположений относительно того, что, лишившись колониального тыла, британский империализм автоматически рухнет. Неосновательным оказался и тезис, согласно которому развал колониальной империи будто бы лишь способствовал повышению эффективности английской экономики. В действительности его влияние на структуру и темпы хозяйства весьма противоречиво. С одной стороны. После второй мировой войны экспорт английского капитала расширялся медленней чем экономика в целом. В результате все большая часть денежных накоплений материализовалась внутри страны. Это обстоятельство способствовало повышению нормы накопления капитала. С другой стороны, отличительной особенностью Англии было активное участи денежных накоплений колониальных монополий в финансирование капиталовложений внутри метрополии. Распад колониальной империи, вынудивший Англию искать пути снижения материалоемкости производства с целью уменьшить зависимость от внешних поставок сырья и топлива, лишил монополии значительной части доходов из-за границы. Увеличение иностранных, главным образом американских, капиталовложений вызвало обратный отток средств (доходов от этих инвестиций) из самой Англии. В результате существенно упало значение чистых доходов из-за границы для английской экономики: в начале 70-х годов они не достигают 1,5 % валового национального продукта. Британский империализм вынужден все больше полагаться на собственные силы и ресурсы.

Список  литературы

1. Гренвилл Дж. История XX века (перевод с английского). Москва, «Аквариум» 1999
2. Иванов Э. М.. Государственно-монополистический характер экономического программирования в Англии. М., 1970
3. Пронин. Великобритания. Москва: Мысль, 1978
4. Приложение к журналу «Мировая экономика и международные отношения», 1957, №9;
5. Приложение к журналу «Мировая экономика и международные отношения», 1971, №8
6. «Региональная политика капиталистических государств». М.,1970
7. «Современные циклы и кризисы». М., 1967
8. Bailey R. «Managing the British Economy». London, 1965;
9. Shonfield А. «British Economic Policy since the War». London, 1958
10. «Conditions Favorable to Faster Grows». London, 1963
11. «Employment and Productivity Gazette», November 1969
12. «National Income and Expenditure», 1969
13. «National Income and Expenditure», 1956
14. «National Income and Expenditure», 1971
15. N.E.D.S. Report. «The Growth of the United Kingdom Economy to 1966». London, February 1963
16. PEP. «The National Plan: Its Contribution to Growth». London, November 1965
17. «Statement on the Defence Estimates 1971». London. February 1971.
18. «Statist», 24.1.1964
19. «The National Plan». London,1956
20. «The Times», 9.IV.1968