Автор работы: Пользователь скрыл имя, 20 Февраля 2012 в 09:46, курсовая работа
Задачи: изучение права, как в целом, так и по отдельным проблемам, происхождение кодекса, источники, состав, нормы уголовного, гражданского, государственного и процессуального права, системы преступления и наказания, основанное на проведении сравнительной оценки Соборного Уложения 1649 года и предшествующих кодексов права.
Таким образом лишь во второй половине XVII в. Ссылка становится одним из самых употребляемых видов наказания; в особенности было важно применение ссылки к раскольникам (1685г.), что привело к колонизации Сибири. Ссылаемые лишь в особых случаях заключались на месте ссылки в тюрьму. Место ссылки в законе не определялось. Несамостоятельность этого вида и недостатки организации заставляли обращаться к другим видам наказаний.
Разновидностью ссылки, применяемой к представителям аристократической верхушки, была опала: в начале XVI в. несколько сотен знатных родов подверглись опале по указу великого князя.
Бесчестящие наказания впервые появились в Соборном Уложении, начиная с самых мягких (выговор в присутствии понятых) и кончая выдачей головой. Сюда входило отнятие чести, то есть лишение званий или понижение в чине (например, перевод из бояр в дворяне). Исполняемое наказание регистрировалось в Разрядной книге.
Судебник 1550 года специально определил такой вид наказаний, как отрешение от должности и запрет занимать такую должность в будущем, а Стоглав и Соборное Уложение расширили сферу применения этого наказания (помимо судейских чинов, к поместникам, волостителям).
В Уложении тюремное заключение упоминается более сорока раз и как мера предварительная, и как основное наказание. Срок наказания колебался от трех дней до пожизненного заключения.
Членовредительные наказания имеют двоякое значение: полицейское – для того, чтобы поставить преступнику метку («улику») его злодеяния, и чисто карательное. К первой категории относятся: урезание уха (за татьбу) и мошенничество в 1-й и 2-й раз, а за разбой в 1-й раз; за непредумышленное убийство – клеймение (пятнание), известное уже с XVI века. Увечащие наказания второй категории являлись уменьшенной формой смертной казни. Применяются к тем же преступлениям, какие бы привели к смертной казни при обстоятельствах, увеличивающих вину.
Членовредительные наказания, часто основанные на принципе талиона, включали отсечение руки (за кражу, должностной подлог, покушение на господина), урезание ушей, ноздрей и носов (за повторную татьбу, продажу табака), языка (за ложную присягу). Виновных в убийстве родителей разрывали клещами.
Болезненные наказания развились под влиянием татарщины. Их виды: батоги, наказание прутьями толщиной в палец и кнут. Под торговым наказанием понимается наказание преступника кнутом публично. По своему свойству она была простая или нещадная, производилась на торгах, у приказа при многих свидетелях. Все сословия подвергались торговой казни и телесному наказанию. Битье кнутом могло длиться до трех дней, число ударов оставалось на усмотрение судьи. Иногда в приговоре прямо предписывалось: «забить до смерти». Битье батогом также бывало «простым» или «нещадным». Эта процедура называлась «правеж» и первоначально являлась средством принуждения к исполнению судебного решения по имущественным искам. Болезненные наказания явились первоначально, как альтернатива продажи (в случае несостоятельности) и уже потом получили самостоятельное значение. Они применяются ко всем преступлениям в сочетании с другими наказаниями (тюрьма, ссылка, изгнание).
Смертная казнь упоминается в Уложении – в тридцати шести (но за счет расширения «жестоких и нещадных» наказаний – фактически в шестидесяти случаях). Она полагается за: богохульство и совращение в иную веру, все политические преступления и участие в них, составление фальшивых актов, фальшивомонетчество, умышленное убийство, неумышленное убийство в некоторых случаях (на государевом дворе, в походе, в присутствии суда), изнасилование, поджог. В месте с тем усложнились ее формы, из которых не все определены законом, но многие практикуются [3, 348].
Наиболее распространенными видами смертной казни были повешение и отсечение головы. К квалифицированным видам смертной казни относились: четвертование; сожжение в срубе, железной клетке или открытом костре; копчение на медленном огне. Законодательно сожжение было закреплено Соборным Уложением и практиковалось до конца XVIII века (по делам религиозным и к поджигателям).
В практике употреблялись, и другие формы из разряда простой (расстрел, отравление) и квалифицированной смертной казни (колесование, рассечение на части, перетирание тонкими веревками, посажение на кол, распятие на кресте).
Уже в первой половине XVI в. в приговорах судов упоминается о таком виде казни, как залитие горла расплавленным металлом (фальшивомонетчикам).
Уложение установило для женщин-мужеубийц особый вид казни – закапывание живой по горло в землю (обычно смерть наступала через два-три дня). «Лихие люди» подвергались казни независимо от состава совершенного ими преступления.
Приговоренный к смерти преступник сажался в особую избу на шесть недель для покаяния и потом подвергался казни [20, 270]. «А которые тати и разбойники доведутся казнити смертью, и их для покаяния посадити в тюрьме и в и(ы)збу на шесть недель, и как им отойдут урочные дни, и таких татей и разбойников казнити»). Приговоренный к смерти не имел права доноса; ему ни в чем не верили [20, 284]. «А на которых людей языки учнут говорить с первые и з другие пытки, а с третьие пытки тех языков доведется казнить, и те языки, идучи к казни, учнут с тех людей на кого они говорили, зговаривать, и тому их зговору не верить»). Беременная женщина не наказывалась и содержалась под стражей в тюрьме до рождения ребенка [20, 285]. «А которая жонка приговорена, будет к смертной казни, а в те поры она будет беременна, и тоя жонки, покаместа она родит, смертно не казнити, а казнити ея вте поры, как она родит, а до тех мест держати ея в тюрьме, или за крепкими приставы, чтобы она не ушла») [3, 347].
Имущественные наказания были следующих видов: продажа; пеня; конфискация. Посягавшие на имущество, честь и здоровье частных лиц наказывались по уложению штрафом, которые стали средством для искупления вины. Убытки истца возмещались из имущества преступника (татя, разбойника и их соучастников). Характерно, что сумма иска определялась самими разбойниками на пытке, как минимум она составляла четверть предъявленного иска. Русская Правда говорит о «продаже» как о штрафе за преступление, поступившем в казну или суд. Размер продажи определялся судом.
Размеры платы за бесчестье были дифференцированы, было бесчестье простое, двойное и тройное. К этому добавлялась сложная шкала штрафных санкций за каждый вид телесного повреждения.
Пеня, делается самостоятельным видом наказания и применяется главным образом к преступлениям против порядка государственного управления. Одинаковое значение с пенею имеет заповедь, то есть денежный штраф за проступки против полицейских распоряжений правительства [20, 237]. Другой вид заповеди – это добавочное денежное наказание за общие преступления.
Конфискация – наиболее тяжелое имущественное наказание. Порядок конфискации регламентирован в Соборном Уложении: конфискации подвергалось как движимое, так и не движимое имущество, имущество жены политического преступника и его взрослого сына. Все поступало в государственную казну (судебники предусматривали передачу части конфискованного имущества судьям).
Соборное Уложение предусматривало конфискацию в отношении обвиненных в разбое, укрывательстве разбойников, нарушении правил продажи табака, дезертирстве со службы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Впервые в историю русского законодательства в светскую кодификацию были включены преступления против религии, ранее находившиеся в юрисдикции церкви. В системе преступлений они поставлены на первое место. Подобный пересмотр системы имел двоякое значение: с одной стороны Церковь как основная идеологическая сила, ценность занимала в ней особое место, что свидетельствовало о росте ее влияния, с другой – принятие Церкви под защиту государственных институтов и законов указывало на их приоритет в политической систем, развивающийся по пути к абсолютной монархии.
Так же впервые в истории русского законодательства дано систематическое описание государственных преступлений и определен процесс по ним. Таким преступлениям предан политический характер; они квалифицируются как измена государю и Русскому государству, а их целью признается стремление самому быть государем (самозванно). В особый разряд выделены военные преступления, основными из которых считались переход на сторону неприятеля и любые формы сношения с ним. Впервые введено понятие умысла и наказание за него.
Понятие о преступлении приближается (но еще не равняется) к понятию нарушения закона. Законодательство того времени не задумывалось об основании и правильности классификации преступных деяний. Уложение дает понятие классификации в той последовательности, в какой оно излагает уголовные постановления, а именно: сначала преступления против религии (глава I) и против государства (глава II), затем против порядка управления (глава IV – VII и IX) и суда (глава X, XIV), наконец, против прав частных лиц (главы XXI – XXII).
Целями наказания были устрашение и возмездие, изоляция преступника от общества. Для системы наказаний были характерны индивидуализация и сословный характер наказания. С устрашением связана неопределенность в установлении наказания («по вине», «как государь укажет», «наказать жестоко»). Часто применяется принцип талиона (эквивалентного возмездия): пойманного поджигателя бросали в огонь, обвиненного в отравлении заставляли выпить яд. Почти в 60 случаях предусматривалась смертная казнь, широко применялись увечащие наказания.
Уложение 1469 года значительно превосходит предшествующие памятники русского права, прежде всего, своим содержанием, широтой охвата различных сторон действительности того времени – экономики, форм землевладения, классово-сословного строя, положения зависимых и не зависимых слоев населения, государственно-политического строя, судопроизводства, материального, процессуального и уголовного права.
Второе отличие – структурное, в Уложении дана определенная систематика норм права по предметам, которые расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права – государственное, военное, правовое положение отдельных категорий населения, поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовные преступления.
Третье отличие, как прямое следствие первых двух, состоит в неизмеримо большом объеме Уложения в сравнении с другими памятниками.
Вывод: как кодекс права Уложение 1649 года во многих отношениях отразило тенденции дальнейшего процесса в развитии феодального общества. В сфере экономики оно закрепило путь образования единой формы феодальной земельной собственности на основе слияния двух ее разновидностей – поместий и вотчин. В социальной сфере Уложение отразило процесс консолидации основных классов – сословий, что привело определенной стабильности феодального общества и в то же время вызвало обострение классовых противоречий и усиление классовой борьбы, на которую, безусловно, влияло установление государственной системы крепостного права. В сфере политической кодекс 1649 года отразил, начальный этап перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. В сфере суда и права с Уложением связан определенный этап централизации судебно-административного аппарата, детальная разработка и закрепление системы суда, унификация и всеобщность права на основе принципа права-привилегии. Уложение 1649 года – качественно новый в истории феодального права России кодекс, значительно продвинувший разработку системы феодального законодательства.
Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права вообще. И Русская Правда и судебники прекратили свое существование, сказав на Уложение в сравнении с другими его источниками (например, указными книгами приказов) довольно скромное влияние, Уложение же как действующий кодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухсот лет.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. | Беляев И.Д. История русского законодательства для вузов. – Спб.: «Лань», 1999. – 639 с. |
2. | Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева. - 3-e изд. - М.: ИНФРА-М, 2009. – 858 с. |
3. | Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, 1995, – 605 с. |
4. | Демидова Н.Ф., Служилая бюрократия в России 17 в. и ее роль в формировании абсолютизма, М.: 1987. – 296 с. |
5. | Евреинов Н.Н. История телесных наказаний в России. Харьков, 1994. – 384 с. |
6. | Исаев И.А. История государства и права России. – М.: «ПРОСПЕКТ», 2006. – 335 с. |
7. | История Отечества: Энциклопедический словарь/сост. Б.Ю. Иванов, В.М. Карев, Е.И. Куксина и др. – М.: «Большая Российская Энциклопедия», 1999. – 656 с. |
8. | Карганов В. Соборное Уложение // Человек и закон, 1979, №11, С. 16-20 |
9. | Ключевский В.О. История России. В 3-х томах. Книга 3. «Феникс», Ростов-на-Дону, 2000. – 480 с. |
10. | Маньков А.Г. Законодательство и право России второй половины 17 века. – Спб.: «Наука», 1998. – 467 с. |
11. | Маньков А.Г. Уложение 1649 года – кодекс феодального права России. – Л.: 1980. – 345 с. |
12.
| Омельченко О.А., Становление абсолютной монархии в России. М., 1986. – 396 с. |
13. | Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. – 582 с. |
14. | Памятники русского права, V. – М.: 1959, – 398 с. |
15. | Российская юридическая энциклопедия. – М.: Издательский дом ИНФРА – М,.1999. – 895 с. |
16. | Соборное Уложение 1649г. / Под ред. Л И. Ивиной. Л.: 1987. – 473 с. |
17. | Скрипилев Е.А. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. М.: 1992. – 523 с. |
18. | Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649г. – кодекс русского феодального права. М., 1959. – 452 с. |
19. | Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1998. – 472 с. |
20. | Тихомиров М.Н., Елифанов П.П. Соборное Уложение 1649 года. – М., 1961. – 431 с. |
21 | Чистяков И.О. История отечественного государства и права. М.: 1993. – 422 с. |
22. | Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период.: М., 1990. – 479 с. |
23. | Юшков С.В. Указ. соч. – 422 с. |
|
|
|
|
Информация о работе Развитие уголовного права в период сословно-представительской монархии