Реформы П.А. Столыпина

Начиная с 1906 г. крестьянам оказывалась  огромная агрономическая помощь. Эффективность  агрономической помощи объяснялась  прежде всего тем, что крестьянское хозяйство сильно отстало от передовых  агротехнологий, что давало ему огромный резерв для развития. Основные возможности  роста заключались в применении вместо устарелого трехполья развитых севооборотов, использовании эффективных  сельскохозяйственных машин, введение травосеяния, увеличение количества операций по обработке земли, сортировке семян, применении искусственных удобрений, установлении оптимального баланса  между пахотными, луговыми и пастбищными  землями и увеличении роли животноводства в хозяйствах.

Помимо аграрных реформ Столыпин разрабатывал очень интересные законопроекты  в политической, социальной и культурной областях. Именно он от имени правительства  внес на рассмотрение III Государственной  думы законопроект о страховании  рабочих по инвалидности, старости, болезни, от несчастных случаев, об оказании медицинской помощи рабочим за счет предприятий, ограничении длительности рабочего дня для малолетних и  подростков. Вносил на рассмотрение Николая II проект разрешения еврейского вопроса.

Мало кому известно то, что  Столыпин был инициатором введения всеобщего бесплатного образования  в России. С 1907 по 1914 год постоянно  росли расходы государства на развитие народного образования.

П.А. Столыпин активно участвовал в разработке политической реформы. Он предложил бессословную систему  местного управления, по которой выборы в земства должны были проводиться  не по сословным куриям, а по имущественному признаку, причем имущественный ценз должен быть снижен в 10 раз. Это значительно  бы расширило число избирателей, включая и зажиточных крестьян. Столыпин планировал во главе уезда ставить  не предводителя дворянства, а правительственного чиновника, обученного управлению. Предложенная реформа органов местного самоуправления вызвала резкую критику правительственного курса со стороны дворян.

В разработке национальной политики Столыпин придерживался принципа «не утеснения, не угнетения нерусских  народностей, а сохранения прав коренного  населения», который на деле часто  оказывался приоритетом интересов  русских. Им был предложен законопроект о введении земств в 6 западных губерниях, в соответствии с которым земства  должны были стать национально-русскими посредством выборов через национальные курии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

\

Заключение.

Итоги аграрной реформы впечатляют:

§ Во-первых реформа дала возможность выйти из общины тем, кто этого

хотел, и оставила открытой дверь для выхода из общины тем, кто  пожелает это сделать в будущем.

§ Во-вторых реформа расширила гражданские права крестьян.

§ В-третьих реформа способствовала повышению культуры производства,

развитию производительных сил сельского хозяйства, прогрессивным  изменениям в формах хозяйствования и структуре производства.

§ В четвертых, реформа привела к интенсивному землеобороту, создала

благоприятные условия для  рынка земли и через посредство крестьянского банка к концентрации земли в руках умелых землевладельцев.

§ В-пятых, реформа привела к большей упорядоченности в землеустройстве,

сокращению чересполосицы  и дальнеземелья

§ В-шестых, она вела к смягчению малоземельной российской деревни, к освоению

земель в восточных  районах страны.

Если говорить в цифрах, то итоги реформы выглядят так:

§ ходатайства о закреплении земли в частную собственность были поданы более чем 6 млн. домохозяйств из существовавших 13.5 млн.

§ из 13.500 тыс. крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность 1.436 тыс. (10.6 %);

§ из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) на начало 1916 года 25.2 млн. (21.2 %), ещё на 9.1 млн десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; по-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн десятин (около 31 % надельных земель).

§ при посредничестве Крестьянского Поземельного банка, выдавшего кредиты на 1.04 млрд руб, крестьяне приобрели 9.65 млн десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель).

§ около половины  крестьянских домохозяйств, ходатайствовавших о закреплении земли в собственность, выбрало единоличную форму собственности; в том числе, 1.8 млн домохозяйств пожелало выделиться на хутора и отруба.

§ помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных.

Но это лишь положительные  итоги реформы. Негативными итогами  можно считать, что: от 70% до 90% крестьян сохраняли связи с общиной; главным  орудием труда осталась соха (плуга  не было у 58% крестьян); минеральные  удобрения применялись лишь на 2% посевной площади; не удалось решить проблему малоземелья в центральных  районах, т.к.  переселенцы возвращались обратно; среди выделившихся крестьян было резкое расслоение на богатых (кулаков) и бедных; в 1911-1912 гг. страну охватил  голод. Напряжение в деревне сохранялось. Многие крестьяне, в основном бедняки  и середняки, разорились. Те кто возвращались на родину после переселения не получали ни двора, ни земли. С.Ю. Витте говорил: «Шаблонно и однообразно на всём громаднейшем пространстве Российского  государства» аграрная реформа не могла  увенчаться полным и повсеместным успехом.

Аграрная реформа была не собственной разработкой Столыпина. Многие положения были взяты у  западных стран, которые имели опыт проведения таких мероприятий. Причём реформа не было по многим пунктам  адаптирована к российской действительности.

Аграрная реформа Столыпина  была направлена именно на «раскрестьянивание». Столыпин не очень-то заботился о  судьбе крестьян, он заботился о  том, чтобы разрушение общины активировало процесс социального расслоения деревни, ее поляризацию. Если бы его  реформа разворачивалась так, как  он задумывал, то крестьянство в российской деревне должно было полностью исчезнуть, уступив место иным социальным категориям: сельской буржуазии (фермерам-единоличникам) и сельскому пролетариату (батракам). Крестьяне понимали то, что без поддержки общины им будет трудно выжить. Именно поэтому крестьяне в массе своей и не желали выделяться из общины.

В 1907 г. были отменены выкупные платежи. Это была одна из тех уступок, которую удалось вырвать крестьянству у самодержавия в ходе первой русской  революции. Однако деятельность Крестьянского  банка обернулась для крестьян новой  кабалой: проценты по земельным ссудам, которые крестьяне должны были выплачивать банку, вскоре достигли примерно той же суммы, что и прежде выкупные платежи.

Столыпинская аграрная реформа  в какой-то мере все же ускорила процесс  обезземеливания крестьянства, усилила  отток крестьян из деревни. Но в том-то и проблема, что капиталистическая  промышленность не могла сразу поглотить  освободившийся избыток рабочих  рук. Как следствие – обострение проблемы маргинализации, люмпенизации населения, рост бродяжничества, преступности, и в целом обострение социальной нестабильности, что способствовало вызреванию революционного кризиса.

большевики выражали недовольство реформой за ее половинчатый, ограниченный, пропомещичий характер. Реформа, с точки  зрения большевиков, сохраняя в целости  и неприкосновенности помещичье  землевладение, обрекала сельское хозяйство  России на медленный, мучительный путь капиталистической трансформации  по прусскому  пути, с сохранением  в обозримой исторической перспективе  в российской деревне многочисленных феодально-крепостнических пережитков (кабальная аренда, отработки, издольщина, испольщина и т.д.). Большевики оценивали  реформу как безусловно прогрессивную. Но для России, по мнению большевиков, лучшим вариантом решения аграрного  вопроса была бы ликвидация помещичьего  землевладения и передача бывших помещичьих владений крестьянам либо с национализацией земли (как  предлагал Ленин), либо без таковой. Иными словами, речь шла о более  динамичном развитии капитализма в  сельском хозяйстве по американскому (фермерскому) пути.

Необходимо иметь в  виду, что упразднение общины само по себе еще не означало утверждение  в деревне капиталистического производства. Суровые почвенно-климатические  условия России и, соответственно, высокий  уровень издержек производства в  сочетании со слабым государственным  финансированием (приоритетной поддержкой пользовалась все-таки промышленность) делали весьма затруднительным создание в сельском хозяйстве рентабельного  капиталистического сектора. В этой ситуации землевладельцы (помещики и  кулаки) сплошь и рядом искали более  прибыльные сферы приложения капитала, нежели организация сельскохозяйственного  производства. Поэтому велика была вероятность непроизводственного использования частными собственниками своих земель (спекуляция, банковские махинации, сдача их крестьянам в кабальную аренду и т.д.).

Но также не нужно забывать о том, в какое время Столыпин проводил свои реформы. В.В. Путин говорил: «Жесткие меры в отношении людей, которые раскачивали государство, на тот период времени были оправданы¹». И добавлял, что: «Надеюсь, что потомки отличат кровь на руках врача от крови на руках палача²».

 

Библиография.

1. Зуев М.Н. История России с древнейших времён до начала XX века: учеб. Пособие. – 6-е изд. – М.: Дрофа, 2003. – 928 с.
2. Свод основных государственных законов (23 апреля 1906 г.) (Извлечение)// Хрестоматия по истории государства и права России./ Сост. Ю.П. Титов. М., 1997.
3. Столыпинская аграрная реформа: мифы и факты// Газета Точка Ру № 57, 17. 04. 2011/ И. Чемоданов.
4. http://letopisi.ru/index.php/Учебный проект зачем нам знать историю%3F Потомки «столыпинских переселенцев»
5. http://news.mail.ru/politics/7342134/
6. http://www.historicus.ru/stolipin
7. http://ru.wikipedia.org/

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Доклад на тему:

«Реформы П.А. Столыпина»

 

 

 

 

Выполнил:

студент 1 курса

131 группы

юридического факультета

Спелов Алексей

 

 

 

 

 

г. Саратов.

2012 г.

 

 

 

¹ http://news.mail.ru/politics/7342134/

² Там же.