Реформы Столыпина. Направление, итоги и значение аграрной реформы

В ходе реформы  обострилась и проблема размеров крестьянских наделов – именно для ее решения нужны были государственные, удельные, кабинетные земли, переселение в Сибирь. П.Столыпин, в частности, сам продал часть своей земли (нижегородское имение), в том числе и чтобы показать пример другим помещикам.  

в) Развитие кооперативного движения  

 Ссуды крестьянского  банка не могли полностью удовлетворить  спрос   крестьянина на денежный  товар. Поэтому значительное распространение  получила кредитная кооперация, которая прошла в своем движении  два этапа.

На первом этапе  преобладали административные формы регулирования отношений мелкого кредита. Создавая квалифицированные кадры инспекторов  мелкого  кредита  и ассигнуя значительные  кредиты  через  государственные  банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. 

На втором этапе  сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались  самостоятельно. В  результате была  создана  широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудно-сберегательных  банков  и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч.

Кредитные отношения  дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масляные артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы.  

3. Последствия  аграрной реформы  

а) Причины незавершенности реформы  

 Можно сказать,  что аграрной реформе Столыпина  не повезло. О ней все слышали,  но мало кто разбирался в  деталях. В начале 1990-х годов  в России о ней много говорили, а потом забыли. Недоброжелатели  до сих пор упорно пыжатся  доказать, что П.Столыпин не является автором своей реформы, что она не удалась, что она навредила и т. д.

 Во-первых, реформы  были осуществлены достаточно  поздно – не 1861, а только в  1906 году.

Кроме этого, не следует забывать, что переход  от  натурального типа экономики к рыночному в условиях административно-командной системы возможен на основе  активной  деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат  империи на энергичную работу. При этом «локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм». Так действовали министерство финансов,  Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты.

К тому же, там, где  господствовали административные принципы управления  экономикой  и  уравнительные  способы  распределения, всегда  будет  существовать  сильная  оппозиция  преобразованиям. Следовательно,  необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

И все же, будучи главной реформой Столыпина, аграрная реформа была доведена до определенного результата. С экономической точки зрения, начатая аграрная реформа была необходима и прогрессивна. В случае удачи она сулила более интенсивные формы хозяйствования, более высокие урожаи, более высокий уровень жизни.

 Столыпину  пришлось столкнуться с множеством  проблем. Царь, поддерживавший Столыпина  вначале, позже, когда угроза  революции спала, фактически стал  на позицию его противников.  Большинство предложений Столыпина,  даже принятых Госдумой, были  отвергнуты промонархистским Госсоветом.

Для успеха аграрной реформы надо было преодолеть три  препятствия:

- сопротивление  консервативных помещичье-бюрократических  верхов, на это ушло 4 года, с 1907 по 1911, пока закон о хуторах  и отрубах не был утвержден  царем;

- консерватизм крестьянской общины. Русский неграмотный крестьянин, никогда не знавший частной собственности, считал всю землю, принадлежащей тому, кто на ней работает. Среди крестьян была распространена идея «черного передела» - когда вся земля достанется крестьянам бесплатно, умело подогреваемая многочисленными социалистическими агитаторами. Поэтому многие из крестьян, даже имея возможность, не покупали землю. Да и община появилась в России давно, и была сформирована множеством факторов. В приполярном климате, при скудных почвах, суровой зиме, дождливой осени, ранних заморозках, выжить можно было лишь «скопом», общиной, кормясь не только от земли, но и от леса, воды, скота, отхожего промысла в городах. При таких почвах и климате принципиального значения не имела форма собственности – твоя ли она, земля, частная, или общинная, или арендованная у помещика или сановника – все равно прокормить она без общины семью не могла. В южных странах (США, Франция) или северных, но обогреваемых Гольфстримом (Англия, Германия, Дания), фермер одиночка мог выжить с семьей на 5-10 га земли. В России единоличник где-нибудь на Вологодчине и на 20-30 га своего хлеба мог собрать лишь до ноября.  Отсюда - знаменитые русские нечерноземные пары (до 40%) – иначе земля вообще переставала родить;

- сопротивление  российской «социалистической»  интеллигенции и иерархов русской  православной церкви, категорически  выступавших против частной собственности  на землю с правом купли-продажи  и считавших, что реформа обогатит 10-15% крестьян, а остальных без общинной защиты пустит по миру.

Однако определенные перемены все же произошли. За 8 лет  реформы из общины вышло 26,1% крестьян. Но всего лишь 15% из них выделились на хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где должно быть все – и поле, и выпас, и водопой. Он не может быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда семьи из 10 и более человек жили на участке в 2-10 десятин. Это при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 десятин. Хутору необходим выход к воде, а осуществить это невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и денег на это у них не было. Но действующие по инструкции чиновники создавали хутора и в безводных степях. Всего, к началу войны,  было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству перешло 10% крестьян, хозяйства «крестьянского типа» владели в пределах Европейской России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса не имела лошадей или имела только одну.

Поголовное большинство  выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и  уйти в город, продавали свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны ¼ укрепленной земли была продана.

В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян, что  составило половину прироста населения  сельских губерний Сибири. Многие становились  достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения европейской части России это не решило – переселенцы составили всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.  

б) Противоречивые результаты проведения реформы в  сельском хозяйстве  

 Говоря о противоречивых результатах реформы, следует, прежде всего, выделить ряд положительных и отрицательных итогов.

 Так, в  качестве положительного результата  можно рассматривать то, что из  общины выделилось до четверти  хозяйств, усилилось расслоение  деревни, сельская верхушка става давать до половины рыночного хлеба.

Из Европейской  России в менее заселенные районы переселилось 3 млн. хозяйств. 4 млн. десятин  общинных земель были вовлечены в  рыночный оборот,

С 59 до 83 рублей на один двор увеличилась стоимость  сельскохозяйственных орудий, потребление суперфосфатных удобрений выросло с 8 до 20 млн. пудов.

В результате реформы  за период 1890-1913 годы доход на душу сельского  населения вырос с 22 до 33 руб. в  год.

И все же от 70 %  до 90 % вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной. Основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников.

До полумиллиона переселенцев вернулось в Европейскую  Россию.

На крестьянский двор приходилось только 2-4 десятины,  при  норме 7-8 десятин. Основным сельскохозяйственным орудием осталась соха, 58 % хозяйств не имели плугов. Минеральные удобрения применялись на 2% посевных площадей.

И, в качестве самого серьезного последствия следует  отметить то, что в 1911-1912 годах страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.  

4. Убийство П.А.Столыпина  
 

27 августа 1911 года П.А.Столыпин приезжает в  Киев и поселяется в генерал-губернаторском  доме. Он принимает различные  депутации, отдельных лиц –  как штатских, так и крестьян. Пропуск был свободный для  всех являющихся, хотя охранному отделению к тому времени было известно о готовящемся на Столыпина покушении.

29 августа начались  торжества. Примечательно, что  помимо отсутствия надлежащей  охраны главы правительства, должностные  лица, ответственные за обеспечение порядка и неприкосновенности высоких гостей, по сути, демонстрировали пренебрежение опекой П.А.Столыпина. Ему даже не был предоставлен экипаж, и он разъезжал в коляске городского главы, отчего охрана вообще теряла его из вида. Бывшие в стане оппозиционных Столыпину придворных кругов дворцовый комендант Дедюлин, его приятель генерал Курлов, ставшие во главе охраны лиц Императорского Дома и министров, подтверждали слухи о его скорой отставке. По свидетельству участника киевских торжеств профессора Рейна, знакомого со Столыпиным лично, тот был подавлен, удручен таким положением и говорил: «Я едва ли вернусь в Петербург председателем Совета Министров и Министром внутренних дел».

1 сентября 1911 года  в киевском городском театре  был назначен парадный спектакль  «Сказка о царе Салтане». Во втором антракте оперы в стоящего у рампы Председателя Совета министров, приблизившись на расстояние двух-трех шагов, выстрелил дважды из браунинга неизвестный во фраке. Раненый в грудь и руку Столыпин опустился в кресло. Доставленный вскоре в больницу он просил передать Государю, что готов умереть за него, просил успокоить жену и пригласить священника.

Известие о  преступлении, происшедшим на глазах у многих людей – участников торжеств, быстро распространилось по Киеву, а  вскоре и по всей России.

После незначительного  улучшения, самочувствие П.А.Столыпина  ухудшилось, но до 4 сентября не признавалось докторами безнадежным. В этот день в Киев к нему приехала жена, навестить  своего верного слугу приезжал Государь. Но потом началось резкое ухудшение, повысилась температура, раненый стал впадать в забытье. Тяжело прошло и утро 5 сентября, в течение которого он, теряя сознание, пытался дать последние наставления. Вечером того же дня Столыпин скончался.

Судебно-медицинское  вскрытие установило, что П.А. Столыпин погиб от огнестрельной раны, нанесенной преступником. Пуля браунинга имела перекрещивающиеся надрезы и действовала как разрывная.

9 сентября 1911 года  Столыпин был похоронен в Киевско-Печерской  лавре возле могилы Искры и  Кочубея. Его проводы и погребение вылились в траурное шествие, собравшие огромную массу народа: помимо киевлян простится со стойким защитником национальных интересов прибыли различные депутации.

Убийцей Столыпина  оказался помощник присяжного поверенного  Дмитрий Богров – сын богатого киевского домовладельца. По материалам следствия имя преступника – Мордко Гершович Богров, иудейского вероисповедания. Это обстоятельство стало причиной возникших в Киеве крайне возбужденных настроений в среде правых и националистов, а также в еврейской среде, ожидавшей погромов. Лишь усиленными действиями властей, решительными мерами удалось сохранить порядок и восстановить общественное спокойствие.

В течении следствия  выяснилось, что задержанный злоумышленник, тот самый агент киевского  охранного отделения, который предупреждал о готовившихся в период Киевских торжеств покушениях. Еще в студенческие годы Богров был замешан в революционной деятельности, несколько раз арестован, но быстро получал освобождение. В разгар революционных волнений в Киеве он состоял членом революционного совета студенческих представителей и одновременно вел агентурную работу. По свидетельству начальника охранного отделения подполковника Кулябко, Богров выдал много политических преступников, предупредил террористические акты и тем самым заслужил доверие. Это стало официальной причиной того, что, в нарушение существующей инструкции, ему был дан билет на парадный спектакль на киевских торжествах для предупреждения возможного покушения.

История этого  чрезвычайно сложного дела до сих пор имеет массу неясностей. Ни одна политическая партия не взяла на себя ответственность за это убийство, хотя большинство исследователей склонялось к тому, что Богров действовал по поручению социалистов-революционеров. Самая распространенная версия такова: агент охранки после разоблачения революционерами вынужден был пойти на убийство главы правительства. Вместе с тем обстоятельства покушения говорят о том, что оно стало возможным благодаря преступной халатности охранки и ее покрывающих высших чинов – халатности, которая сродни злому умыслу.