Революция 1917г. в России

     2 марта определился состав Временного правительства во главе с князем Львовым. В стране создалось чрезвычайно своеобразное положение, двоевластие: существовали две власти, два правительства- Временное прави-тельство, в состав которого входила буржуазия, и Петроградский Совет, куда входили рабочие и крестьяне. Эти органы, выражавшие интересы столь различных слоев населения, конечно же, не могли мирно ужиться друг с другом: столкновение между ними было неизбежно.

     Николай II в это время был в Ставке в Могилеве. 26 февраля Родзянко послал ему отчаянную телеграмму: «В столице анархия. Правительство пара-лизовано, транспорт, продовольствие и топливо пришли в полное расстрой-ство. Части войск стреляют друг в друга. На улицах - беспорядочная стрель-ба. Необходимо немедленно поручить лицу, пользующемуся доверием стра-ны, составить новое правительство…

      Всякое промедление смерти подобно…» 27 февраля утром Родзянко обратился к царю со второй телеграммой: «Положение ухудшается. Надо принять немедленно меры, ибо завтра будет уже поздно. Настал последний час, когда решается судьба Родины и династии». Николай, получив известие о начале перехода войск Петроградского гарнизона на сторону революции, распорядился направить в столицу карательные войска. С ближайших фрон-тов были сняты полки и под командованием генерала Н. И. Иванова двинуты на Петроград.

     Сам Николай 28 февраля вместе со свитой тоже отправился из Моги-лева в столицу. Однако полученные известия о победе революции в Петрог-раде и о переходе на ее сторону войск столичного гарнизона заставили начальника штаба Ставки генерала М. В. Алексеева изменить свою позицию. После переговоров с командующими фронтами он отдал приказ Иванову воздержаться от карательных действий. В это время по пути в Петроград царь получил известие о занятии революционными отрядами ближайших железнодорожных станций и вследствие этого невозможности для него прибыть в столицу.

     Царский поезд вернулся в Псков, куда прибыл 1 марта. Отсюда шли переговоры царя с Родзянко и с командующими фронтами. В результате этих переговоров Николай II принял решение отречься от престола в пользу сына Алексея при регентстве своего брата Михаила. В тот же день 2 марта в Псков прибыли представители Временного комитета Думы А. И. Гучков и В. В. Шульгин. Гучков начал свою речь. Когда он перешел к отречению, голос его дрожал. Когда он кончил свою речь, то Николай ответил: «Я принял реше-ние, господа, отказаться от престола… До 3-х часов сегодняшнего дня я ду-мал, что могу отречься в пользу сына, но  к тому времени переменил это решение в пользу брата Михаила.

     Надеюсь, господа, вы поймете чувства отца». И Николай подписал новый манифест об отречении от престола теперь уже в пользу Михаила. Когда Гучков с Шульгиным вернулись в Петербург с манифестом отрекше-гося царя, то встретили сильное недовольство революционных масс этой попыткой думских деятелей сохранить монархию. Здравица в честь Михаила, провозглашенная Гучковым на вокзале в Петрограде по прибытии из Пскова, вызвала такое возмущение рабочих, что они пригрозили Гучкову расстрелом. 3 марта состоялось свидание членов думского комитета и Временного прави-тельства с Михаилом Романовым. После горячих обсуждений большинство высказалось за отречение Михаила. Михаил согласился с этим мнением и подписал свой отказ от престола. Так пало самодержавие в России. 
 

3 АЛЬТЕРНАТИВЫ РАЗВИТИЯ РОССИИ В ХОДЕ РЕВОЛЮЦИИ. ПРИЧИНЫ ПОБЕДЫ БОЛЬШЕВИКОВ В ОКТЯБРЕ 1917 Г  

     Правомерно ли  ставить вопрос об альтернативах истории? Убедитель-но ответить на этот вопрос не просто, поскольку легко впасть в различного рода крайности. Одна такая крайность - объявить действительный историчес-кий факт случайностью, “проиграть” иную историческую альтернативу в зависимости от своих симпатий и антипатий.

     Тогда в исследование закрадывается чрезмерный субъективный элеме-нт. Но еще более распространена другая крайность - представить реально случившееся неизбежным. В марксистской историографии такого рода пози-ция была доведена до своего логического конца. Например, историк М. В. Нечкина высказывалась так: “Историку... запрещено сослагательное наклоне-ние”. То есть мы не имеем права сказать: если бы тогда-то случилось по-иному, дальнейший ход событий мог быть другим.

      Такой подход по сути убивает историю как науку. Ведь если историк лишь констатирует то, что было, и задним числом подыскивает этому объяснение, то он покидает почву научного анализа и становится пассивным регистратором событий. Закономерность в истории - это не “железный” закон, а большая или меньшая вероятность.

     Дело еще в том, что те явления отечественной истории, которые извест-ны нам уже как факты и результаты, на самом деле утверждались в общест-венной борьбе, где имели шанс на успех и другие исходы или альтернативы.

     В своём эссе я бы хотела рассмотреть другие варианты развития революций в России в начале ХХ века.

     Альтернативы русской истории в то время определялись главным обра-зом взаимоотношением и борьбой входящих в него групп и политических партий.

     В отличие от многих других государств политические партии в России возникли во второй половине XIX века. Именно тогда, после отмены кре-постного права, начинается формироваться прослойка людей революцион-ного толка. В основном это были обедневшие помещики, которые получили хорошее образование, были знакомы с философскими идеями Запада. Обед-нев, они стали ближе к народу, но, используя свои знания, могли с легкостью управлять, по сути, невежественными людскими массами. Народ для многих из них был всего лишь средством к достижению власти.

     В 1905-1907 гг. в России насчитывалось уже около 50 партий различ-ной идеологической и политической ориентации; к 1917 году количество партий практически удвоилось.

     Среди крупнейших партий следует выделить - Социал-демократичес-кую рабочую партию (большевиков и меньшевиков), “Трудовую группу” (трудовики), образовавшуюся в период деятельности первой государствен-ной Думы, Общероссийскую политическую партию социал-революционеров (эсеры). Эти партии объединяло стремление к коренным преобразованиям в России. В принципе все перечисленные партии, кроме большевистской, в той или иной степени можно отнести к партиям парламентского типа.

     Правящие круги России долгое время не имели политических партий. Царизм не видел необходимости в организации политических сил даже для собственной поддержки, поэтому российские помещики и дворяне создавали сначала сословные организации для поддержания самодержавия по типу “партий-клубов”. Примером подобных партий-клубов могут служить “Рус-ское собрание” и “Монархическая партия”. Позже были созданы “Союз рус-ского народа” и “Союз русских людей”. Их основными программными требо-ваниями были: православие, самодержавие и народность (т.е. только русская народность представлялась державной).

     Революция 1905-1907 гг. ускорила процесс формирования буржуазных партий либеральной ориентации. Крупнейшими среди них являлись “Союз 17 октября” (октябристы) и Конституционно-демократическая партия (каде-ты). Эти партии тоже можно отнести к партиям парламентского типа.

     Революция 1917 года прервала деятельность большинства российских политических партий. В результате чего на протяжении более чем 70 лет в России была однопартийная система, не допускавшая никакой оппозиции.

     Основная и, может быть, крупнейшая по всей истории России альтер-натива возникает в 1917 г. Февральская революция сметает монархический режим. В течение нескольких месяцев борьба за власть и выбор историчес-ких путей развития страны идет в основном между центром, представляемым коалицией социалистов-революционеров и меньшевиков, с одной стороны, и левыми силами во главе с большевиками - с другой.

     Спор идет прежде всего вокруг реализации аграрной реформы (т.е. доделки того, что не было сделано в полной мере в 1861 г.), а также по поводу выхода России из войны. Ситуация требует скорейшего предоставле-ния крестьянам помещичьих земель. Это прекрасно понимают лидеры народнического толка - эсеры и народные социалисты, подготовившие Дек-рет о земле. Но Временное правительство эсеров и меньшевиков медлит. Спрашивается, почему? Оно ждет ноября, когда намечено созвать Учреди-тельное собрание - национальный парламент, который законным порядком должен принять необходимые решения.

     Можно предположить: если бы Декрет о земле был объявлен Времен-ным правительством, скажем, в сентябре или даже октябре, вооруженное выступление большевиков не было бы возможным, крестьянство и армия не стали бы ему поддержкой. Почему же народники, несколько поколений которых боролось за осуществление принципа “земля и поля”, не решились на этот акт?

     Ответ прост: в самый последний момент они испугались того самого “народа”, которому они служили всю жизнь. Они опасались народной стих-ии, аграрного террора крестьянства против помещиков, самовольных захва-тов земли и анархии в стране. Кроме того, они опасались, что после объявле-ния Декрета о земле будет окончательно дезорганизована армия - переодетые в шинели крестьяне побегут из нее.

     Безусловно, эти опасения были небезосновательными. Но в политике, - а особенно в периоды социальных катаклизмов, ситуации неопределенности, - действует закон: кто не рискует, тот не выигрывает. Проявив нерешитель-ность, лидеры Временного правительства потеряли решающий темп и уступили дорогу своим соперникам.

     Кроме эсеров и большевиков, претендентом на лидерство выступала еще правая диктатура националистического толка (генерал Корнилов и др.). Между этими тремя силами проходила основная борьба, и в ней большевики оказались наиболее решительными. Но главный водораздел проходил именно между фракциями революционного движения.

     Могли бы представители центристской коалиции, вовремя приняв Декрет о земле, отбить натиск большевистских радикалов и удержаться у власти? С полной уверенностью этого сказать нельзя, но определенный шанс на то был. И в этом случае российская история пошла бы по каким-то иным колеям, по пути модернизации буржуазно-демократического типа. 

     Причины победы большевиков в революции 1917г.  

     В результате февральской революции в России сложилось двоевластие - своеобразное переплетение Cоветов рабочих и солдатских депутатов и Временного правительства.

     Ожидаемое обновление общественной атмосферы революция не при-несла. Уже приблизительно к середине марта стало очевидно, что итогами февраля практически мало кто доволен.

     Материальное положение "низов" не только не улучшилось, нобыстро ухудшалось. Росла безработица, скачкообразно повышались цены на самые необходимые продукты. Война с ее огромными жертвами продолжалась. Миллионы солдат по-прежнему не выходили из окопов. Многие крестьянс-кие семьи остались без кормильцев, уже третий год бедствовали.

     Средние слои - чиновничество, офицерство, интеллигенция - приветст-вовали политическую свободу, принесенную февральской революцией, но уже довольно скоро обнаружили, что эта свобода имела и обратную сторону.

     Политическая стабильность заколебалась, что плохо отразилось как на материальном так и на моральном состоянии средних слоев. Особенно это сказалось на положении офицерства, в условиях демократизации и прогресс-сирующего разложения армии, ощутившего себя лишенными привычных основ.

     Временное правительство оставило по - существу нетронутым весь старый государственный аппарат. Во всех министерствах и других централь-ных органах остались старые чиновники и старые порядки. Новыми были лишь одни министры.

     Народные массы, совершившие революцию, надеялись, что новая вла-сть немедленно разрешит земельный вопрос. Временое правительство призы-вало крестьян ждать созыва Учередительного собрания и не прибегать к насильственному захвату земли.

     Политика Временного правительства в решении аграрного вопроса полностью поддерживалась меньшевиками и эсерами, они осуждали крес-тьян за "аграрные беспорядки" и самовольный захват земель. Временное правительство решительно отвергло требования рабочих о 8-часовом рабо-чем дне. Только настойчивая борьба питерских рабочих привела к тому, что союз петроградских фабрикантов и заводчиков подписал 11 марта 1917 г. соглашение о введении на промышленных предприятиях Петрограда 8-часового рабочего дня.

     Под давлением фабрикантов из других городов и правительства уже 16 марта петроградские капиталисты заявили, что их уступка является времен-ной. Правительство и буржуазные деятели полностью отвергали требования рвабочих об улучшении условий труда и повышении заработной платы.