Рюрики

План.

Введение.                                                                                         Стр. 2 - 9

Глава I. Рюриковичи - великие Киевские князья.                  Стр. 10 - 22

Глава II. Рюриковичи - великие князья Владимирские.       Стр. 23 - 27    

Глава III. Московская княжеская династия.                            Стр. 28 - 37

Глава IV. Исторический вклад наиболее ярких представителей  династии Рюриковичей в становление Российского государства.             Стр. 38 - 43

Заключение.                                                                                     Стр. 44 - 45

Список  литературы.                                                                        Стр. 46

Приложение.                                                                                   Стр. 47 - 49

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 Размышляя о прошлом России, приходишь к выводу, что страна наша, располагающаяся на двух континентах, европейском и азиатском, всегда сочетала в себе черты восточных деспотий и европейских цивилизаций, что отразилось и на характере российского самодержавия. Поэтому, изучая историю своего государства, нельзя оставить без внимания изучение личностей правителей Руси и Российского государства. А ведь они незаурядны уже хотя бы тем, что управляли одной их величайших империй, а многие и сами по себе являлись яркими индивидуальностями. Не все из них соответствовали идеалу правителя, им, как и другим жившим и живущим ныне, свойственны были человеческие чувства, страсти и привычки.  Но если частный персонаж своими поступками определяет  лишь свою судьбу и судьбы своих близких, то каприз государя иной раз влечет за собой крутой поворот в развитии целой страны, сказывается на участи всех его подданных, а порой и их потомков. Вот почему такой интерес вызывают люди, которые на протяжении многих веков стояли во главе нашего государства.

                Во главе Русского Государства стояли правители, которые происходили из двух родов -  Рюриковичи и Романовы. В данной работе мы рассмотрим генеалогию Рюриковичей. Период правления данной династии длился более 700 лет( 862 -1598гг и в 1606 - 1610  гг), начался он с объединения восточных славян под эгидой киевских князей и создания во второй половине IX столетия мощного государства – Киевской Руси. Оно простиралось от Онежского озера и Финского залива до побережья Черного моря и низовьев Дуная и от Закарпатья до верховьев Волги и Дона. Киевская Русь в качестве официальной религии приняла православие, что позволило упрочить государственность, а также создать самобытную материальную и духовную культуру.

 Актуальность данной темы определяется рядом факторов.  Прежде всего, это до сих пор дискуссионный  вопрос о происхождении первого русского князя – Рюрика, который отразился а возникновении двух взглядов на этот вопрос: норманистский и антинорманистский. Причем разногласие это возникло еще в XVIII веке.  Кроме того, появляющиеся с течением времени новые источники и новые, современные методы и способы исследований дают пищу для новых размышлений и обсуждений данного вопроса. Ну и нельзя забывать о том, что в последнее годы все чаще слышится вопрос, а то и крик о том, что не мешало бы возродить монархию в России. На эту тему в апреле 2008 года в Москве в здании Союза писателей России прошла конференция под названием «Монархия в современной России: Возможность? Необходимость? Неизбежность?» Конференция показала, что сегодня в России существует серьезная интеллектуальная сила, готовая не только адекватно осмысливать, но и содействовать восстановлению монархии. Вице-президент фонда «Возрождение Страстного монастыря» Дмитрий Меркулов в своем выступлении отметил, что после гибели Государя и Его Семьи от России была отнята благодать. Отсюда и необходимость в постоянном воспитании людей, выросших без Бога. «Великий свет порождает и великую злобу. Не надо думать, что у нас много времени… Возвращение государя – это возращение благодати Божией», — сказал Меркулов.¹

             На мой взгляд, сейчас Россия находится в очень неопределенном и сложном состоянии – хочется порядка, благополучия и покоя (и это естественно, потому что русский народ истосковался по отеческой государственной заботе), но как к этому придти - непонятно. Поэтому монарх, царь рассматривается народом как спаситель; понятно и желание вернуться к истокам богозаповеданного единства народа и власти, подтверждают и личные наблюдения, и результаты социологических опросов.

Особую  значимость эта проблема приобретает  в настоящее время, когда в  науке и обществе усиливается  интерес к вопросам отечественного политогенеза, своеобразию российской политической традиции, вырабатываются новые методологические подходы к осмыслению прошлого.

Целью данной работы является изучение генеалогии Рюриковичей. В своем исследовании я исходила из изучения уже имеющихся  письменных источников («Повесть Временных  лет» в переводе Д. С. Лихачева.), а  также работ отечественных историков  В. О. Ключевского, Н.М.Карамзина, С. Ф. Платонова, С. М. Соловьева. Дополнительным источником сведений послужил «Изборник Святослава».

Объектом  исследования в данном случае является непосредственно генеалогия Рюриковичей, проработка (составление) генеалогического древа данного рода. Предметом - основная правящая ветвь князей Рюриковичей.

Для достижения цели данной работы я ставлю себе следующие  задачи:

1.Изучить  и обобщить уже имеющиеся данные.

2. Анализ  этих данных.

3.Построение  генеалогии московской  ветви  князей Рюриковичей..

Первую  информацию о  Рюрике мы можем почерпнуть из «Повести временных лет», древнерусской летописи, датируемой XII веком. Поэтому, отчасти ведение летописей можно считать первым проявлением интереса наших предков к своей истории. Научный же интерес к вопросу составления родословной первых правителей на Руси впервые был проявлен немцами в XVIII веке. После Северной войны вместе с пристальным вниманием к тогдашней петровской России появился и огромный интерес к прошлому страны. Немецкая историография России XVIII века ассоциируется преимущественно с именами Г.З.Байера, Г.Ф.Миллера и А.Л.Шлёцера. Однако и многие другие немецкие историки более или менее подробно изучали различные вопросы российской истории.  К началу XVIII века развитие историографии позволило перейти от простого пересказа легендарных событий к критическому осмыслению фактов и их проверке. Этот переход был постепенным и начался сперва в тех областях исторического исследования, где было легче всего создать определённый фундамент — в первую очередь в области генеалогии, которая по сей день считается вспомогательной исторической дисциплиной. Одновременно, как источник начинают использовать древние хроники, что позволяло сверять и анализировать данные. 
Варяго-русский вопрос в немецкой историографии первой половины XVIII века был поставлен, прежде всего, как вопрос из области генеалогии.      Корнями русской царской фамилии интересовался знаменитый философ и языковед Г.В.Лейбниц, который определил своей задачей отыскать «origines populorum» (начало народов). Он начал свою историю с критического пересмотра хронологии и вопросов происхождения генеалоги.

Первые  исследователи, занимавшиеся разбором повествования Нестора о призвании варягов, почти все в общем признавали его достоверность, видя в варяго-руссах выходцев из Скандинавии (Петреюс и другие шведские ученые, Г. З.Байер, Г. Ф. Мюллер, А. Л. Шлецер и т. д.). Но в XVIII начали появляться и противники этой "норманнской теории" ( М. В. Ломоносов). Впрочем, до шестидесятых годов XIX века школа норманнистов могла считаться безусловно господствующею, так как против нее было высказано лишь немного возражений (Эверс в 1808). За это время наиболее выдающимися представителями норманнизма явились Н. М. Карамзин, Круг, М. П.Погодин, Куник, Шафарик и Миклошич. Однако, с 1859 г. оппозиция против норманнизма поднялась с новой, небывалой до того силой. Против него восстал целый ряд ученых, в частности русский историк В. О. Ключевский, и до настоящего времени противники не пришли к соглашению даже по важнейшим пунктам. До сих пор исследователи этого вопроса делятся на два резко противоположных лагеря — норманнистов и антинорманнистов- славянистов. Приверженцы норманнской теории, исходя из рассказа Несторовой летописи о призвании варяго-руссов из-за моря, и находя подтверждение этого рассказа в свидетельствах греческих, арабских, скандинавских и западно-европейских и в фактах лингвистических, все были согласны в том, что русское государство, как таковое, действительно основано скандинавами, т. е. шведами. Они расходились только в подробностях истории этого основания. Большинство, принимая важнейшие пункты рассказа летописи, думали, что варяго-руссы действительно были призваны некоторыми финскими и славянскими народностями. При этом одни искали родину племени Русь в приморской части шведской провинции Упланд; другие полагали, что Русь, выселившись, вероятно, из шведского Упланда, давно уже жила на почве нынешней России — вероятно, около Ладожского озера, — когда она была призвана господствовать над славянами и финнами; наконец, третьи думали, что Рюрик с братьями принадлежал к скандинавскому племени, оставшемуся в России в то время, как родичи их перешли на Скандинавский полуостров. Некоторые, затрудняясь принимать призвание, считали более вероятным завоевание со стороны варяго-руссов. Расходятся сторонники норманнизма также в хронологическом определении событий и в лингвистическом толковании самого названия "Русь".  

     Гораздо меньше согласия существовало среди антинорманнистов. Последние сходились только в отрицании скандинавского происхождение варяго-руссов или, по крайней мере, Руси, тогда как нет ни одного положительного утверждения, с которым бы все они были согласны. Большинство из них держались мнения о славянском происхождении Руси, причем одни привлекали к объяснению имя роксолан, древнего племени южной России (Иловайский); другие же видели в Руси — славянское имя реки и народа (Гедеонов). Кроме этой "славянской" школы, мы находим среди антинорманнистов еще мнение о хазарском (Эверс), угорском (Юргевич), финском (Татищев и др.), литовском (Костомаров) и готском (Фатер, Будилович) происхождении Руси. Один писатель (Иловайский) считал вообще весь рассказ летописи о призвании варягов легендой. Кроме того, В. О. Ключевский считал, что на момент призвания варягов славянские племена находились не в полудиком состоянии, а имели довольно высокую общественную организацию. То есть, и до варягов на Руси возникали города, существовали торговые отношения по Днепру, толчок которым дали греки. Имели место зачатки семейного и брачного права.²  Нельзя не упомянуть, наконец, и о том взгляде, по которому как варяги так и Русь обозначали не народность или княжеский род, а только "дружины, составленные из людей, волею или неволею покинувших свое отечество и принужденных искать счастия на морях или в странах чуждых", и что Русь была известна на берегах Черного моря задолго до прибытия Рюрика с братьями (С. М.Соловьев; ср. Ламанский, Ламбин и др.).3

Данные, на которых основываются все эти  теории и предположения, можно свести к двум группам: 1) исторические известия письменных памятников и 2) данные лингвистические.

Подобный  взгляд на этот вопрос имеет место  и сейчас. Долгое доминирование в  России норманнской теории; утрата славянами в процессе войн и междоусобиц  достоверных первоисточников; политическая цензура киевских, а затем и  московских князей в периоды составления  русских летописей – это те сложности, которые обычно сопровождают  исследователя славянских древностей. Подводя итоги исследований (сходство в деталях строительства, сходство в керамике ,антропологическое сходство, языковая близость, идентичность в верованиях., летописные данные и данные западных ), анализируя их, можно утверждать о западно-славянском происхождении приильменских славян, что нашло отражение в легенде о роде и призвании Рюрика и Южного берега Балтийского моря.

Хотелось  бы еще сказать несколько слов о трудах отечественных историков, которые были использованы мною при составлении данной работы. «Курс русской истории» В. О. Ключевского написан ярким и образным языком, в нем встречаются, порой, неожиданные точки зрения на некоторые вопросы. Он не просто сообщает о событиях, происходящих в тот или иной период, но и старается дать понять своему читателю почему случилось именно так. Его работа мне показалась историко – психологическим сочинением, легким для понимания и стимулирующим интерес для дальнейшего изучения. Очень интересен его взгляд на формирование русского менталитета.

«Учебник  русской истории» С. Ф, Платонова  тоже очень доступен для изучения, понимания как взрослыми, так и детьми. Я абсолютно согласна с общим выводом рецензентов, что это: « бесспорно, лучший учебник из всех существующих сейчас, самый подходящий для школы».

А вот  от «Истории государства российского» Н. М. Карамзина  у меня другое впечатление. Несмотря на то что эта работа поражает полнотой, основательностью, фактической аргументированностью, складывается ощущение, что работа написана более сложным языком, перенасыщена вставками из первоисточников. Возможно, это связано с тем, что «История» Карамзина была написана в начале XIX века, языком, привычным для читателей того времени. Несомненно у меня вызывает уважение осознание того объема знаний, которыми оперировал Карамзин, составляя свою «Историю, однако его работа, содержащая большое количество достоверных, ярких исторических фактов, на мой взгляд, сложна к восприятию.

«История  России с древнейших времен» С. М. Соловьева также содержит большое  количество исторических фактов, включая  мельчайшие подробности. Написана более доступным, чем работа Карамзина, но все же слишком научным языком.

Кроме научных трудов русских историков  я использовала  "Повесть временных лет" - наиболее ранний из дошедших до нас летописных

сводов. Относится к началу XII веку.  Свод  этот  известен  в  составе  ряда летописных сборников, сохранившихся  в списках, из которых лучшими  и наиболее старыми являются  Лаврентьевский  1377  г.  и  Ипатьевский  20-х годов ХV. Летопись вобрала в себя в большом количестве материалы сказаний,  повестей, легенд,  устные  поэтические предания  о различных исторических  лицах и событиях. Публикуется в переводе Д.С.Лихачева.

Обобщая свои впечатления об источниках, задействованных  в данной работе, хочу сказать, что  каждый из этих трудов по своему уникален, каждый дополняет друг друга, составляя  более полное, расширенное знание об истории нашего государства. Все вместе они являются той научной основой, которая становится базой для любого человека, интересующегося историей.

 

Глава I. Рюриковичи - великие Киевские князья

Когда и  как образовано Русское государство? Кто были его правители? Как, благодаря  их уму и коварству, терпению и  беспринципности, Россия становилась  могущественной державой или превращалась в легкую добычу для завоеваний?

Начало  российской истории считается уникальным явлением древности: славяне добровольно  уничтожают своё народное правление  и требуют государей от варягов, которые раньше были их неприятелями. К середине IХ в. Классовое расслоение способствует возникновению государственности  у восточнославянских племён, однако из-за разобщённости они вынуждены  были постоянно платить дань: на Юге степным кочевникам-хазарам, на Севере- многочисленным воинственным обитателям Скандинавии- норманнам. Зависимость наших предков от других народов способствовала пренебрежительному отношению к ним в Европе.Появление варягов ускорило процесс становления российского государства и способствовало значительному расширению территории.