Русь и Орда: проблема взаимоотношения

Московский  гуманитарно-экономический институт

Тверской  филиал

Кафедра общегуманитарных дисциплин 
 
 
 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

Русь  и Орда: проблема взаимоотношения 
 
 
 
 
 

Выполнила:

студентка группы Ю-331⃰ ТФ МГЭИ

Колесникова Светлана Викторовна 

Проверила:

д.ф.н., профессор ТФ МГЭИ

Михайлова Елена Евгеньевна  
 

Тверь 2011

 

Содержание 

Введение ….……………………………………………………………………………………….............3

1. Три основных взгляда на проблему взаимоотношений

Руси  и Золотой Орды……………………………………………………………………………3

2. Традиционная точка зрения. Завоевание Руси татаро-

монголами…………………………………………………………………………………………….5

3. Альтернативные точки зрения.  Монголо-татарское иго – специфический период в истории нашего государства………….…………6

Заключение………………………………………………………………………..………………13

Список  литературы………………………………………………………………………….…14 

 

Введение 

     В истолковании тех или иных исторических событий наблюдается непрекращающаяся борьба различных идей и мнений.  Не исключение и вопрос о взаимоотношениях Руси и Золотой Орды, как оказалось, существуют различные мнения по этому поводу. После знакомства с ними я пришла к выводу, что все они по своему убедительны, и я не вижу никакой возможности для себя лично установить, кто из историков говорит правду, а кто заблуждается. Поэтому мне не осталось ничего другого, как только изложить в данном реферате наиболее существенные из них. 

1. Три основных взгляда  на проблему взаимоотношений 

Руси  и Золотой Орды. 

     Во-первых, это признание значительного и преимущественно позитивного воздействия завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшего процесс создания единого Московского государства.

     Основоположником  такой точки зрения был Н.М. Карамзин, а в 20-е годы нашего века она была развита так называемыми евразийцами. В то же время не отрицали таких  очевидных фактов, как разорительные походы монголо-татар на русские земли, взимание тяжелой дани и т.д.

     Н. М. Карамзин считал, что зависимость  от монголов способствовала преодолению  раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя  русских к мысли о необходимости объединения: «Москва обязана своим величием ханам!» [1]

     Вторая  точка зрения, развитая С.М. Соловьевым, В.О. Ключевским, С.Ф. Платоновым гласит, что воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества было крайне незначительным.

     Сторонники  этой теории полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII – XV в., либо органически вытекали из тенденции  предшествующего периода, либо возникали  независимо от Орды.

     По  замечанию В.О. Ключевского, монгольское  нашествие не положило резкой грани в истории Северо-Восточной Руси, поскольку новый политический порядок завязался в ее землях до появления Батыя с его полчищами [2].

     Еще С. М. Соловьев четко и однозначно «развел» период опустошений русских  земель монголами и последующий  за ним период, когда они, живя вдалеке, заботились только о сборе дани. Немаловажен также факт, что Русь сохранила свою государственность, не была прямо включена в состав Золотой Орды.

     В-третьих, для многих историков характерна как бы промежуточная позиция. Влияние завоевателей расценивается как заметное, но не определяющее развитие Руси (при этом однозначно негативное). Создание единого государства, как считают, например, Б.Д. Греков, А.Н. Насонов, В.А. Кучкин и другие, произошло не благодаря, а вопреки Орде.

     На  Руси в XIV в. преобладали государственно-феодальные формы, отношения личной зависимости  крестьян от феодалов находились на этапе  формирования, города оставались в  подчиненном положении по отношению  к князьям и боярам. Таким образом, достаточные социально-экономические предпосылки для складывания единого государства на Руси отсутствовали.

     Поэтому ведущую роль в формировании русского государства играл политический («внешний») фактор – необходимость  противостояния Орде и Великому княжеству  Литовскому. В силу этой необходимости широкие слои населения – и господствующий класс, и горожане, и крестьянство – были заинтересованы в централизации.

     Такой «опережающий» по отношению к  социально-экономическому развитию характер процесса объединения обусловил  особенности сформировавшегося к концу XV – XVI в. государства: сильная монархическая власть, жесткая зависимость от нее господствующего класса, высокая степень эксплуатации непосредственных производителей. Последнее обстоятельство явилось одной из причин складывания системы крепостного права.

     Таким образом, Московская монархия, по мнению сторонников этой теории, не была непосредственно  создана монголо-татарами, скорее наоборот: она складывалась вопреки Орде и  в борьбе с ней. Однако опосредованно  именно последствия воздействия завоевателей обусловили многие сущностные черты этого государства и его общественного строя. 

2. Традиционная  точка зрения. Завоевание Руси

татаро-монголами. 

     Сторонники  традиционной точки зрения утверждают, что в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока – татаро-монголами.

     31 мая 1223 года состоялась Битва  на реке Калке, в которой  монголы разбили союзные силы  половецких и русских князей  в приазовских степях на реке  Калке 

     В 1236 г. войска Батыя начали поход на Русские земли. Разгромив Волжскую Булгарию, они направились на завоевание Рязанского княжества… Город был сожжен и разграблен. После взятия Рязани татаро-монгольские войска двинулись к Коломне. В бою под Коломной погибло много русских воинов, а сам бой кончился для них поражением. 3 февраля 1238 г. завоеватели подошли к Владимиру… Была разорена вся Владимиро-Суздальская земля от Ростова до Твери. [3, 48-49]

     … на следующий год (1239) монголо-татары начали новый поход на Русскую землю. Были захвачены и сожжены Муром, Гороховец, а затем войска Батыя двинулись на юг. В декабре 1240 г. был взят Киев. Отсюда монголо-татарские войска двинулись в Галицко-Волынскую Русь. Захватив Владимир-Волынский, Галич, в 1241 г. Батый вторгся в Польшу, Венгрию, Чехию, Моравию, а в 1242г. дошел до Хорватии и Далмации [3, 49].

     Последствия этого нашествия для Руси были исключительно тяжелыми. Прежде всего  резко сократилось население  страны, множество людей было убито, уведено в рабство. Многие города оказались уничтоженными, запустел Киев, в котором осталось не более 200 домов. Из 74 городов на Руси в XII – XIII вв. около 50 были разорены захватчиками, в 14 из них жизнь в последующем не возобновилась, а 15 превратились в небольшие села.

     После монголо-татарского нашествия Русь стала страной, зависимой от Золотой Орды. [3, 50]. 

3. Альтернативные точки зрения.  Монголо-татарское иго – специфический период в истории нашего государства. 

     Сторонники  традиционного подхода считают, что в первой половине XIII века Русь была завоевана татаро-монголами, выходцами из степей современного государства Монголия, в результате чего установилось татаро-монгольское иго, которое отбросило развитие Руси на 200 лет назад. Этот подход берет начало в работах историков XVIII века (Миллера, Байера, Шлецера и др.).

     В отличие от них, некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, убедительно писал известный историк Л.Н. Гумилев. Он доказывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада.

     «Осенью 1236 г. монгольские войска взяли Великий  Булгар, а весной 1237 г. напали на алан и кыпчаков. В дельте Волги погиб "храбрейший" из половецких вождей - Бачман, а войска хана Котяна отступили за Дон. Впрочем, фронтальное наступление монголов на запад захлебнулось.

     Тогда монголы применили тактику обхода и окружения. Не ослабляя нажима на половцев в северокавказских степях, они двинули отряд на север и осенью 1237 г. подчинили буртасов, эрзю и мокшу, подойдя к границам Рязанского княжества. Начался поход на Русь. Во главе монгольского войска стоял внук Тэмуджина Чингисхана - Бату (Батый), а южной армией командовал его двоюродный брат - Монкэ (Мункэ).

      Поход Батыя был описан неоднократно, с  разных точек зрения и с различной  степенью детализации. Поэтому повторение здесь излишне. Достаточно отметить, что Батый разгромил войско Рязанского княжества, взял в Великом княжестве Владимирском 14 городов и разбил войско князя Юрия II на р. Сить, затем после двухнедельной осады 5 марта 1238 г. взял Торжок. Батый повернул на юг и семь недель осаждал Козельск, помощи которому не подали ни смоленские князья, ни Михаил Черниговский, ни Ярослав Всеволодович, наследовавший во Владимире своему погибшему брату Юрию II, хотя у всех этих князей войска были; например, во время осады Козельска Ярослав Всеволодович совершил победоносный поход на Литву. Летом 1238 г. Батый перешел в степь и соединился с южной армией, после чего половцы стали отходить в Венгрию. В 1239 г. монголы взяли Чернигов, а в 1240 г. - Киев; попутно были разгромлены "черные клобуки" (каракалпаки). Кроме того, значительная часть монгольского войска была оттянута на Кавказ и в Крым. В 1241 г. монголы напали на Венгрию, истратив на путь через Волынь всего 4 месяца. Так закончился русский этап войны, но монгольский поход продолжался до 1242 г. Разница лишь в том, что девятый вал бедствия прокатился уже по Венгрии и Польше.

     Монгольский "западный поход" - феномен необычный, а по тому интерпретация его была разнообразна. В XIX в. считалось, что  героическое сопротивление Руси монгольским "полчищам" ослабило и обескровило их, чем спасло Западную Европу от разорения, за что эта "Европа" должна быть Руси благодарна. Однако благодарности не последовало, зато папа благословил крестовый поход против схизматиков (православных). Как ни странно, современниками это мероприятие не было расценено как предательство. Видимо, русские политики от папы ничего доброго и не ждали.

     Советские историки, глубоко изучившие проблему, привозят интересные подробности. "Несмотря на непосредственную опасность нашествия, в Южной Руси не было заметно никаких  попыток объединиться для отражения врага. Продолжались княжеские усобицы; летописец рядом с рассказом о разгроме монголами Переяславля и Чернигова спокойно рассказывает о походе Ярослава, во время которого тот "град взя Каменец, а княгыню Михайлову со множеством полона приводе к своя си". Продолжались усобицы в самом Киеве. Киевский князь Михаил Всеволодович бежал "пред Татары в Оугры", и освободившийся киевский стол поспешил захватить один из смоленских князей, Ростислав Мстиславич, но был вскоре изгнан... Даниилом Галицким, ничего не сделавшим для подготовки города к обороне; он даже не остался в Киеве, оставив за себя "тысяцкого Дмитра".... Никакой "помощи от других южно-русских княжеств Киев не получил". Принято винить за поражение феодалов-князей, однако богатые приволжские города, находившиеся в составе Владимирского княжества, - Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие - вступили в переговоры с монголами и избежали разгрома.

     Согласно  монгольским правилам войны, те города, которые подчинились добровольно, получали название "гобалык" - добрый город; монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта кавалерии и съестными припасами для ратников. Но и другие города, не успевшие вовремя сдаться, страдали недолго. Так как монголы нигде не оставляли гарнизонов, то "подчинение" носило чисто символический характер; после ухода монгольского войска жители возвращались домой, и все шло по-старому.

     Несчастный  Торжок пострадал лишь потому, что  жители его ждали помощи из Новгорода, из-за чего не успели капитулировать. Но по монгольскому закону, после того как была выпущена первая стрела, переговоры прекращались и город считался обреченным. Видимо, на Руси были толковые и осведомленные люди, успевшие растолковать согражданам "правила игры" и тем уберегшие их от гибели. Но тогда причиной разгрома Владимира, Чернигова, Киева и других крупных городов была не феодальная раздробленность, а тупость правителей и их советников-бояр, не умевших и не стремившихся организовать оборону. Когда же тупость становится элементом поведенческого стереотипа, то это симптом финальной фазы этногенеза - обскурации, после которой этнос переходит в гомеостаз, даже если он не раздроблен на части и не подчинен противником. А Русь монголами не была ни подчинена, ни покорена.