Самозванчество на Руси: социально-психологический феномен

   Затем он бежал  в Польшу... Это случилось осенью 1643 года. Когда, два года спустя, Московские послы приехали в  Польшу… Тимошка стал опасаться, как бы о нем не стали спрашивать, то он в 1648 году бежал оттуда к казацкому полководцу Хмельницкому, у которого жаловался, будто его преследуют за происхождение его из рода великих князей. Льстивыми речами он добился того, что стал Хмельницкому мил и любезен, и обращались с ним здесь хорошо.

   Нечистая совесть  гнала его дальше, то он опять  исчез и в 1648 году бежал в  Турцию, дал себя обрезать и  принять мегометанскую веру. Так  как здесь из-заблудного дела, им совершенного, угрожала опасность его голове, он тайно бежал, отправился в Италию, в Рим, и здесь принял римско-католическую веру.

   Отсюда он отправился  в Австрию, в Вену, а затем  в 1650 году в Трансильванию,  или Семиградию, к князю Ракоци. Этот последний принял его,  поверил хитрым его уверениям, сильно пожалел его и, по убедительной его просьбе, отпустил с рекомендацией к другим государям. Отсюда он отправился в Швецию, где правившая в то время королева Христина ради рекомендательного письма князя Ракоци оказала ему всяческую милость и отпустила от себя с хорошими подарками…

   Тем временем  мать Тимошки и все, кто были  в доброй дружбе с беглецами,  из простого подозрения в существовании  заговора, были заключены в тюрьму, подверглись к пытке, а иные  и померли при этом. Уйдя из Лифляндии, Тимошка отправился в Брабант и был, как он сам пишет, у эрцгерцога Леопольда. Отсюда он отправился в Лейпциг и Виттеберг с поляком, по имени Стефаном Липковским, принял здесь аугсбургское исповедание и причастие, как это видно из собственной его исповеди, писаной на латыни… и по сию пору находящейся в озанченном университете. Наконец он прибыл в Голштинию и явился в Неймштадт, где его поймал и заключил под стражу русский купец, по имени Петр Микляев из Новгорода…

   Во имя своих  долгих путешествий он изучил довольно сносно несколько языков, как-то: латинский, итальянский, турецкий и немецкий, так что на каждом из них он мог излагать свои мысли.

   Как только  прибыл с ним в Москву, его  немедленно отправили на пытки  и перед смертью своею он  вел себя крайне упрямо… Хотя приводили к нему для очной ставки многих прежних его добрых знакомых и друзей, бывших одновременно писцами, хотя все они увещевали его признать правду, все-таки он на все их речи… отвечал молчанием… Его увели с места пытки и на другое утро опять привели сюда и допрашивали о некоторых подробностях. Он, однако, ни на один не пожелал ответить. Тогда его пытки перевели на большую площадь перед Кремлем, прочли о его преступлениях и объявили приговор о нем; его велено было изрубить на куски… …казнь он перенес, не выражая страданий».

   Весьма странно  воспринимается и то обстоятельство, что еще в 1650 году русское  правительство, добиваясь от Богдана  Хмельницкого выдачи Акундинова, не считало его опасным государственным  преступником. В царской грамоте, посланной гетману, по поводу самозванства говорилось следующее: «И будет он Тимошка от того своего воровства отстанет и к нам, великому государю, вину свою принесет, только мы великий государь, не смотря на его непристойные враки, для его гетманова челобитья пожаловали, велели его принять, и он бы на нашу государскую милость был надежен и ехал в Путивль без всякого сумнения».^5* 

   Талантливый русский  историк и неутомимый исследователь  европейских архивов, Е.Ф.Шмурло  высказался об Акундинове энергично и с долей изрядного  пренебрежения: «Комедиант  едва  ли  не  самой низкой пробы Тимошка Акундинов взявший  на  себя  роль «сына» царя Василия Ивановича Шуйского:  это   настоящий    балаганный   Петрушка  с  короной  из  фольги  и волосами из кудели, - базарное изделие топорной работы.⁶ 
 

                                              

                                                     Заключение

 

 

 

 

   С легкой руки  первого Лжедмитрия самозванство  стало хронической болезнью российского  государства. С конца XVII века и чуть не до конца XVIII века редкое царствование проходило без самозванца, а при Петре за недостатком такового народная молва настоящего царя превратила в «самозванца». Череда дворцовых переворотов, предшествующих восшествию на престол всех русских императриц, подтверждала устойчивый характер самозванства как регулятивного механизма истории. Самозванство было удобнейшим выходом из борьбы непримиримых интересов, взбудораженных пресечением династии: оно механически, насильственно соединяло под привычной, хотя и поддельной властью элементы готового распасться общества, между которыми стало возможно органическое, добровольное соглашение. Таким образом, самозванство выступало в роли механизма культуры, объединяющего, сплачивающего общество в условиях распада, хаоса, наслоения неразрешимых и накапливающихся количественно противоречий.

   О начале появления  самозванцев Ключевский говорил:  « В первое время боярство  пыталось соединить классы готового  распасться общества во имя  нового государственного порядка; но этот порядок не отвечал понятием других классов общества. Тогда возникла попытка предотвратить беду во имя лица, искусственно воскресив только что погибшую династию, которая одна сдерживала вражду и соглашала непримиримые интересы разных классов общества. Самозванство было выходом борьбы этих непримиримых интересов. Когда не удалось, даже повторительно, и эта попытка, тогда, по-видимому, не осталось никакой политической связи, никакого политического интереса, во имя которого можно было бы предотвратить распадение общества. Но общество не распалось: расшатался лишь государственный порядок.

   Самозванчество  – безусловно, один из тягчайших  грехов. На Руси, в центре которой  Смутное время, - золотое время  для самозванцев. Их было так  много, а значение некоторых столь велико, что исследователи нет-нет да и задумывались: а не был тот или иной из них не таким уж и самозванцем? Да и где вообще-то, историческая, правда – в хуле или похвале им?

   Самозванство  – одно из проявлений «нормального»  монархического сознания, модель  поведения, созданного и отточенного  в году смутного лихолетия,  самозванчество имело то преимущество, что служило внутренним оправданием  для выступления протии правящего  государственного режима.

   При сакральном  воспроизведении царской власти  поддержка истинного царя –  будь то царь, сидящий на престоле, или претендент-самозванец, доказывающий  законности своих притязаний  – становилась обязательной, угодной  Богу, моментом в спасении. Эти особенности в национальном самозванчестве и придавали самозванчеству на русской почве особый размах.

 

 

 

 

 

                              Список используемой литературы

 

 

 

 

1. Р.Г. Скрынников. Самозванцы в России в начале XVII в., Новосибирск, 1990.

2. Р.Г. Скрынников, Самозванцы в России в начале XVII в. Иван Болотников, Ленинград, 1998.

3. Р.Г. Скрынников,. История России IX-XVII в. М., 1993.

4. Н.М. Карамзин., История государствам Российского, М.: Эксмо, 2002

5. Н.М. Карамзин «История государства Российского» книга четвертая. (т.X-XII). Ростов на Дону.1990г.

6. Н.И. Костомаров Н.И. «Смутное время Московского государства в начале 17-ого столетия». М., 1997.

7. Н.И. Костомаров Н.И. «Кто был 1-ый Лжедмитрий?» СПБ, 1864.

8. В.О. Ключевский «Русская история» Полный курс лекций в трех книгах. Книга Вторая. Москва «Мысль» 1993г.

9. «История России с древнейших времен до конца XVII века» отв. редакторы А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. Москва АСТ. 1996г.

10. «История России». (Россия в мировой цивилизации). Курс лекций под редакцией А.А. Ралдугина. Москва Издательство «Центр» 1998г.

11. «Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней». Учебное пособие. Авторы-составители: А.С. Орлов, В.А. Георгиев и др. Москва «Проспект-Н » 1999г.

12. Смута в Московском государстве. Россия начала XVII столетия в записках современников. М., 1989.

13. Б.А.Успенский «Царь и самозванец»//Художественный язык средневековья. М.: 1982.

14. С.Ф. Платонов «Лекции по русской истории». Часть. 1 Москва «Высшая школа» 1994г.

15. Н.И. Костомаров Н.И.  «Смутное время Московского государства в начале 17-ого столетия». М., 1997.

16. Н.И. Костомаров Н.И.  «Кто был 1-ый Лжедмитрий?» СПБ, 1864.

17. Н.М. Карамзин «История  государства Российского» книга  четвертая. (т.X-XII). Ростов на Дону.1990г. 

18. Н.И. Костомаров Н.И.  «Смутное время Московского государства в начале 17-ого столетия». М., 1997.

19. Олег Усенко, журнал  «Родина», №2 1995.

20. С.Ф. Платонов «Лекции  по русской истории». Часть. 1 Москва  «Высшая школа» 1994г.

 

 

¹Ключевский В.О. Избранные лекции «Курса русской истории». – Ростов на Дону.: Феникс, 2002 – 672 с.

² Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев – Новосибирск: Наука, 1987.

 

³Панченко С.С. Самозванец/ Звезда. – Санкт-Петербург, 2006 – №12

⁴ Cont Sinensis – граф (великий князь) Синенсис. Так самозванец называл себя в некоторых документах

⁵Акты относящиеся к истории Южной и Западной России»  акт № 308, с.425. СПб 1861 г.

⁶ Е.Шмурло. Римская курия на русском православном востоке в 1609-1654 годах. Прага 1926 г. с.174.