Шпаргалка по "Истории России"

96. Развал СССР. Трудности демократизации политической  системы. 

Советский Союз представлял собой  тоталитарное коммунистическое государство, населенное множеством народов (то есть, был империей). В историческом плане, СССР представлял собой некую реинкарнацию Российской империи. Эта страна имела свою официальную идеологию (коммунистическую), а инакомыслие преследовалось самым серьезным образом: комитет государственной безопасности (правительственная структура, пользовавшаяся очень большим влиянием) имел специальное управление для борьбы со свободой мнений.). Экономика СССР носила плановый характер и была ориентирована на военную сферу.

Собственность на средства производства официально объявлялась "общенародной", но фактически все в стране принадлежало высокопоставленным членам КПСС. Их повседневная жизнь чрезвычайно отличалась от жизни простого народа: реальное участие в управлении, специальные "распределители" (где за гроши можно было купить широкий ассортимент качественных товаров, недоступных народу), поездки за рубеж за счет государства, качественное жилье (квартиры, "госдачи") и т.п. Такое противоречие было даже закреплено в конституции СССР (в завуалированном виде): одна статья утверждала, что вся власть в стране принадлежит народу (для подтверждения этого тезиса регулярно проводились театрализованные представления под названием "выборы без выбора": количество кандидатов в депутаты всегда совпадало с количеством "оспариваемых" мандатов), а в другой статье, буквально тут же, говорилось, что "руководящей и направляющей силой" общества является КПСС. Таким образом, из конституции было непонятно, кто же все-таки правит в СССР - народ или коммунистическая партия.

Как известно, государства того типа, к которым относился Советский  Союз, весьма хорошо защищены от вмешательства  в их стабильность извне (военным  или дипломатическим путем), то есть разрушить их можно только изнутри.

Окончательная точка в существовании  СССР была поставлена в августе 1991 года во время ГКЧП. Ряд высших должностных  лиц  воспользовались нахождением  Горбачева на отдыхе в Крыму, чтобы  полностью взять власть в стране в свои руки. Мотивом их действий, по всей видимости, было стремление остановить распад государства. Их действия носили антидемократический характер, так как были направлены на ликвидацию многопартийности и плюрализма мнений, к которым привел страну своей "перестройкой" президент СССР и генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев. В то же время, совершенно непонятна причина, по которой заговорщики через три дня отказались от своих намерений, ведь в их руках находилась вся полнота власти в государстве, и им подчинялись все силовые структуры страны. Конечно, несколько сот (пусть даже тысяч) человек в Москве вышли на улицы с демонстрациями протеста, однако основная масса населения безмолвствовала. Подавить выступления протеста не составляло никакого труда, и тем не менее дело ГКЧП рухнуло. Вполне возможно, что это произошло в результате некоего зарубежного вмешательства (например, подкупа). К сожалению, никакие факты, объясняющие столь неожиданное фиаско ГКЧП, широкой публике до сих пор не известны. Среди основных причин распада Советского Союза можно выделить следующие: в конституции СССР - единственной страны в мире, было прописано право республик на выход, что порождало противоречие между декларированным федерализмом и фактической унитарностью. Роль скреп в многонациональном государстве играла идеология, ее вырождение вело к распаду страны. Интернациональная идеология, призванная создать единую советскую общность при всех своих немалых успехах всё же себя не оправдала, в пользу этого говорят как цетробежные тенденции конца 80-х, так бесчисленные конфликты начала 90-х.

Демократизация - это процесс конституирования демократического способа правления, создания экономических, политических, культурных предпосылок вовлечения граждан в обсуждение, формирование и воплощение социально-политических ценностей, решений и политики. Это процесс формирования в обществе позитивного консенсуса, основывающегося на системе демократических норм, правил, процедур.

Практика постсоветских трансформационных  процессов показывает, что от провозглашения демократических ценностей до их реализации, внедрения в общественную и политическую практику существует определённый исторический период. Ни одна из постсоветских стран не шагнула сразу в демократию, да и не могла этого сделать, т.к. отсутствовали необходимые для демократии предпосылки (экономические, социально-политические, социокультурные). Исследователи отмечают также ряд особенностей трансформационных процессов на постсоветском пространстве, которые сыграли известную негативную роль в развитии демократизации. А именно: значительно больший масштаб изменений в экономической, политической и социальной сферах общества,  сохранение прежней элитой властных позиций; формирование нового капиталистического класса преимущественно из представителей бывшей коммунистической номенклатуры, которая, находясь у власти, осуществляла распределение государственной собственности; отсутствие внутреннего капитала и сотрудничество номенклатурной элиты с мафиозными и криминальными структурами, результатами чего стало формирование коррумпированного бюрократического государства и развитие паразитизма; невысокие профессиональные  и моральные качества правящего класса: его неготовность разрешать сложные, параллельно существующие проблемы в разных сферах общественной жизни, действовать в рамках формально существующих демократических институтов и законов, придерживаться открытых правил политической игры; ухудшение экономического и социального положения большинства граждан

99. Цивилизационный выбор  современной России

История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который переживает общество, споры по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотрим основные направления этой дискуссии. 
В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие "цивилизация" при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм - это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко ускорила свое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на рубеже Х1Х-ХХ вв. перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации - коммунизму (ее первая ступень - социализм). Уже шла речь о том, что социализм - это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России необходимо дать убедительные ответы, по крайней мере, на два вопроса. Почему страна, которая отставала от европейских стран, относилась ко второму эшелону, оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, т.е. развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии, вторые нельзя принимать всерьез. Тем не менее, сторонники этой точки зрения существуют до сих пор, и в немалом числе, особенно среди профессиональных обществоведов старшего поколения. Следующая точка зрения предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации. Ее сторонники признают только западный опыт и применяют к России только западные категории. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным, обещало выход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако в ослабленной первой мировой войной стране большевики, опираясь на неграмотные, люмпенизированные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней развилась охлократия, которая привела к тоталитаризму. Лишь сейчас, утверждается, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. Таким образом, на этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный развития. Это, как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов. Эта точка зрения не имеет развитой историографии, во многом заимствована из зарубежной историографии, где она имеет давнюю историю. Предлагаемая концепция - большевизм наоборот. Раньше говорили социализм со знаком плюс, теперь предлагается говорить охлократия со знаком минус. Но дело не только в этом. Россия - страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Вызывает сомнение подобная оценка и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой державой, одной из опор мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы. Эта позиция представляется непродуктивной.  
Есть обществоведы, которые предлагают отнести Россию к странам восточного типа. После Октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном - партийным вождем. На первый взгляд очень похоже, особенно про тирана - партийного вождя. На второй взгляд, можно констатировать наличие явных черт восточного типа советском обществе. В период существования СССР в обществе функционировали исключительно вертикальные связи (через власти структуры). Все было замкнуто на партийной и государственной номенклатуре. В истории России, в том числе и советского периода, можно проследить цикличность, которая была выделена на примере истории Китая. За периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией - контрреволюция и т.д. Действительно, эта точка зрения отвечает на многие вопросы, особенно советского периода истории. Однако многие из них остаются без ответа. Обратите внимание: от 65,5% (в дооктябрьский период) до 70% (в советский) население нашей страны было славянским (русские, украинцы, белорусы). Оно исповедует христианство. Прибавьте к этому католическую Прибалтику, православную Грузию, григорианскую Армению. Очевидно, что подавляющее большинство населения страны исповедовало ценности христианства, которые лежат в основе западной цивилизации. И, несмотря на то, что в советский период христианские ценности интенсивно разрушались, все же в общественном сознании они были сильны. Не случайно православная церковь так быстро вышла на первый план после 1985 г. Можно найти и другие доказательства, что Россия не вписывается полностью в восточный тип развития. Что наиболее болезненно воспринимается сейчас, в условиях критики прошлого старшим поколением? Утверждения, что за 75 лет советского строя страна не имела достижений. Люди старшего поколения считают, что подобная критика лишает их жизнь смысла, хотя они много и тяжело трудились. Они не хотят и не могут принять такую оценку прошлого. Но ведь это типично европейский тип мышления: жизнь должна быть потрачена на продвижение вперед себя и общества в чем-то конкретном. Что касается досоветского периода, то там очень многое не укладывается восточный тип цивилизации. Существовала частная собственность, предпринимательство, рынок, классы, многопартийность, элементы парламентаризма и т.д.  
Основные идеи евразийства об историческом месте России состояли в следующем. Они считали, что Россия отличается как от Запада, так и от Востока, это особый мир - Евразия. Русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племен, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев, которые объединены в единое государство - Россию. Ведущий теоретик евразийства Н.С. Трубецкой утверждал, что национальным субстратом российского государства является совокупность населяющих его народов, называемая евразийской, - единая многонациональная нация. Подчеркивалась исключительность, неповторимость российской культуры, которая являлась евразийско-русской. Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Таким образом, выделялась идейно-религиозная основа России. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви. Они считали, что русская церковь - это средоточие русской культуры, она определяет ее существо. Суть православия в понятии соборности, то есть единении всех под покровительством церкви для того, чтобы всем вместе найти спасение в царстве Божием.  
Важное место в системе аргументации евразийцев занимала идея об идеократическом государстве. Абсолютизируя роль православной церкви в духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государства в жизни общественной. Государство выступало в их концепции верховным хозяином общества, обладающим сильной властью, но в то же время сохраняющим связь с народом. Согласно утверждениям евразийцев, монголы первыми решили историческую задачу - положили начало единству безбрежного океана-континента, заложили основы его государственного устройства. Их прямой наследницей стала Московская Русь. "Без "татарщины" не было бы России", - говорил П.Н. Савицкий. Разделяя эту позицию, Н.С, Трубецкой считал, что основателями русского государства были не киевские князья, а московские цари, ставшие восприемниками монгольских ханов. Свержение татарского ига, по его мнению, свелось к перенесению ханской ставки из Сарая в Москву. Распавшаяся Золотая Орда возродилась в новом обличье Московского царства. Чудо превращения татарской среды в русскую государственность произошло благодаря православию, религиозно-духовному подъему. Российское государство для евразийцев олицетворяло одновременно и общественную организацию, и церковную, это идеократическое государство. Можно указать на утверждения о самодостаточности российского общества. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент. В ней все есть. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире, утверждали евразийцы. Говорилось и о евразийском типе мышления и действия, об относительности всех форм бытия в России, несовпадении явлений и их общественного восприятия, особой духовности и т.п. 
Идеи евразийцев 20-х гг. являлись продуктом утонченного теоретизирования, игрой интеллекта. Их представления об особенностях России во многом объяснялись кризисом западной цивилизации, падением престижа западных ценностей, а также крутым поворотом страны в сторону от европейских ценностей в условиях первой мировой войны. В наворотах современной политической борьбы евразийская концепция была упрощена, вульгаризирована и стала подспорьем для пропаганды русского национализма. Теперь речь идет о "русской цивилизации", "русской идее". Утверждается, что эта цивилизация имеет особый духовный базис - православие, ее отличает особая форма общности, коллективизма - соборность, особое отношение к хозяйственной деятельности, которое характеризуется как "нестяжательство" (то есть отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достижение русской цивилизации рассматривается создание мощного государства.