Шпаргалка по "Истории"

До XVII века Россия не знала  самозванцев, имеющих виды на царский  трон.  Во-первых, для самозванства царистского толка необходим определенный  уровень развития   феодальных   отношений   и   государства.   Во-вторых,    появление самозванца должно быть оправдано исторически, то есть должен иметь место династический кризис. Первый такой кризис  относится  к  рубежуXVI и XVII веков,  когда  пресеклась  династия  Рюриковичей  и  на  престолеоказались «боярские цари» — Борис Годунов и Василий  Шуйский.  Именно  тогдапоявляются первые лжецари и рождаются массовые движения в  их  поддержку.  Ипозднее  нарушения   традиционного   порядка   престолонаследия   (например,появление на троне малолетних  детей  или  же  воцарение  женщин)  обогащалиисторию  самозванства  новыми  именами  и  событиями.  В-третьих,  история самозванства  представляет  собой  цепь  конкретных  воплощений   народныхутопических легенд  о  «возвращающихся  царях-избавителях».  Первая  из  нихвозникла, вероятно, еще при Иване Грозном, показавшем себя  «несправедливым»и  «неблагочестивым»,  а  значит,  и  «неправедным». Героем  легенды   сталразбойник Кудеяр, бывший якобы на самом деле царевичем Юрием, сыном ВасилияIII от первой жены — Соломонии Сабуровой.

В литературе устоялось  мнение, будто народ поддерживал  самозванцев  главнымобразом потому, что те обещали ему освобождение от крепостного гнета,  сытуюжизнь и повышение социального  статуса.  При  этом  допускается  возможностьтого,  что  трудящиеся  (по  крайней  мере,  их   часть)   могли   идти   засамозванцами, не веря в их царское происхождение, а просто  используя  их  всвоих целях. Подразумевается, что  «толпе»  все  равно,  кто  взойдет  с  еепомощью на престол, — главное, чтобы новый царь был  «мужицким»,  «хорошим»,чтобы он защищал интересы народа.

Однако данная точка  зрения далеко не бесспорна.  Не  секрет, что наряду  стакими самозванцами, как Лжедмитрий I,  увлекавшими за  собойтысячи людей, в России  были  и другие,  которые в лучшем  случае  моглипохвастаться несколькими десятками сторонников.  Чем объяснить такую вотизбирательную «глухоту»? Вероятно, одни самозванцы лучше играли свою роль, их поступки в  большейстепени соответствовали народным ожиданиям, а другие претенденты на  престолне соблюдали общепринятых «правил игры» или же чаще их нарушали.«Праведным» в глазах народа выглядел тот  монарх,  который  был,  во-первых,«благочестивым», во-вторых, «справедливым», в-третьих, «законным».«Законность» правителя определялась Богоизбранностью —  обладанием  харизмой(личной благодатью),  которая  доказывалась  наличием  «царских  знаков»  нателе. Именно с их помощью (креста, звезды, месяца, «орла», то есть  царскогогерба) многочисленные самозванцы XVII  века  доказывали  свое  правона престол и обеспечивали себе поддержку в народе.

Массовая поддержка  могла  также опираться  на  признание  претендента  «подлинным государем» со стороны авторитетных лиц или свидетелей, которые-де знали  его еще в бытность царем.

В народном  представлении  «законный»  претендент  на  престол  должен  быть всегда удачлив. Уверенность, что царевич  Дмитрий  все-таки  жив,  росла по мере того, как войска первого самозванца  успешно продвигались  к Москве. Заборские казаки весной 1607 года  перешли на  сторону Ивана Болотникова, «проведав,  что московиты два раза  потерпели поражение,  подумали,  что истинный Димитрий, должно быть, жив...»

Сам факт удачливости  все же не является достаточным для  принятия и оправдания узурпации  власти. Римский и Константинопольский  престолы были открыты любому удачливому узурпатору. Российский феномен государственного самозванства там был просто невозможен. Оспаривать чужое имя, кровь, родословную в этой ситуации просто ни к чему. На Руси же главным оправданием занятия престола являются не личные качества претендента, а его принадлежность единому роду, некоей общности, своим именем дающей право на высшую власть. Это может быть царский род, может быть ЦК КПСС, «питерские чекисты», но власть дается и освящается именем.

Поэтому, даже очень способный  и справедливый царь, как например Борис Годунов, не располагающий  этой привилегией имени, лишился не только боярской поддержки, но и отторгался народным сознанием. И наоборот, наследники, лишенные трона, положенного им «от Бога», приобретали в общественном мнении ореол мученичества, страстотерпения, а затем и святости (Борис и Глеб, царевич Дмитрий, семья Николая II), их именами прикрываются самозванцы-самоназванцы.

Наконец, в народном сознании хранился определенный  план  действий,  которыйпредписывался каждому самозванцу. Суть его заключалась в вооруженной  борьбес «изменниками» и походах  на Москву. Действовать  как-то  иначе  значило  разоблачить  себя.Ведь «законный» царь для того и «объявлялся» народу,  чтобы  с  его  помощьювернуть себе власть.

 Такой признак «праведного»  царя, как  «благочестивость»,заключается   прежде  всего  в  строгом  соответствии  образа  жизнипредписаниям «царского чина». Истинный государь  должен  был  выполнять  всеустановления православия, строго соблюдать национальные  обычаи  и  традициидвора.

Сообразно с этим, для  развенчания Лжедмитрия I его противники  ссылались  нато, что  он  дружил  с  иностранцами,  занимался  колдовством,  относился  спренебрежением к иконам и церковным обрядам, не следовал традициям  русскогобыта.

Для признания в народе какого-либо претендента на царский  трон  в  качестве

«благочестивого», а  значит,  «истинного»  государя  требовалось,  ко  всему

прочему,  чтобы  он  жаловал  и  одаривал  своих  сторонников,   чтобы   его

сопровождала свита  из знати (настоящей  или  созданной  самим  самозванцем).

Например, «царевич Петр», один из предводителей  крестьянской  войны  началаXVII века, по происхождению казак, создал при себе «думу» из бояр  и  дворян

и «неизменно ставил во главе  армии или отдельных отрядов  титулованных  лиц».

Факты доказывают, что  далеко не всякий, кто  стремился  помочь  народу,  кто  игралроль «справедливого» (и только) царя, мог  получить  массовую  поддержку.  В 1608 году по приказу Лжедмитрия II донские казаки казнили двух  «царевичей», с которымисами же пришли к Москве. Если бы для  казаков  главным  было  то, насколько государь  «свой»,  то,  очевидно,  они бы  предпочли собственных «царевичей»  более  чуждому  для  них  «царевичу  Дмитрию».  Но  все   вышло наоборот. Из этого следует, что царистские  представления  народа  не были объектом сознательного манипулирования.

Человек, принявший чужое  имя, теряет свободу жизненного выбора. Он обречен играть свою роль так, как  это предписано массовым сознанием, делать то, что от него ожидают. Поэтому  Ключевский считает, что важна не личность самозванцев, а их личина, роль ими сыгранная.

Но не каждый пытающийся добиться власти человек может стать  самозванцем, для этого все же нужно обладать определенными психологическими качествами.

Тульчинский Г. Л. считает  источником самозванства  кризис, утрату идентичности. Именно неукорененность в бытии, разорваность сознания порождает ситуацию претензий на статус другого, узурпации чужого имени и персоны, двойничества и т.п. Что также требует определенных исторических и социально - культурных предпосылок.

Самозванство это и  не просто «выдавание себя за». Обманщики, проходимцы и мошенники были во все времена. Речь не о них. Самозванство всегда претендует на некую исключительность. Оно питается серьезными амбициями.

К особенностям российского  духовного опыта относятся пониженное внимание к ценностям этой жизни, индивидуальной личности, собственности, праву, как гарантированию свободы и достоинства личности в сочетании с акцентированным вниманием идее справедливости, нравственному герою, способному к самоотречению, страданию за правду. Это этика спасения, предуготовления к новой, высшей жизни в мире ином (потустороннем, «светлом будущем», за бугром), но не в этом мире – юдоли страдания. Эта нравственная «перегретость» в сочетании с нравственным нигилизмом («закон ниже благодати», «закон – немецкий фокус», «главное, чтобы человек был хороший») порождают исключительно благоприятную, «искусительную» духовную среду для самозванства, включая узурпацию чужого места в мире, собственности, оправдание насилия (коллективного и индивидуального), появления ложных царей и прочих «освободителей».

Интересно мнение о Смутном  времени и самозванстве А. С. Пушкина, выраженное им в «Борисе Годунове». Речь идет о разгуле всеобщего  самозванства как осознания своих  личных возможностей, воли, но еще не ответственности. Это социальная ломка рождения личности, когда главный акцент делается на разрушении социальных границ энергией личной воли и случая (удачи). Но еще не укорененной ответственности. Российская смута в пушкинском воплощении – эпоха незрелых личностей и незрелой морали.

Смутное время – один из этапов развития молодого русского государства. Поэтому, в общем соглашаясь с великим поэтом, хочу акцентировать  внимание не на незрелости, а на «кризисе роста», вызвавшем социальные потрясения и совершенно естественное для этого «бунташного» века появление неординарных личностей, пытающихся выйти за рамки жесткого и статичного статусного общества, пусть даже присваивая себе для этого чужой статус.

23. ОКТЯБРЬСКАЯ  РЕВОЛЮЦИЯ

К осени 1917 г. большевики пришли к руководству в Петроградском и Московском Советах, в Советах больших городов.  К середине сентября лидер партии большевиков В.И. Ленин пересмотрел свои взгляды на ход революции в России. В ЦК РСДРП (б) он пишет письма "Большевики должны взять власть" и "Марксизм и восстание". В этих работах перед своей партией он поставил задачу перехода власти в стране к большевизированным Советам путем вооруженного захвата. В.И. Ленин считал, что общенациональный кризис уже назрел, и массы готовы к решительной борьбе.

К осени социально - экономическая и политическая ситуация в России еще более обострилась: в развале находились промышленность, транспорт, сельское хозяйство. Усилились национальные противоречия. Катастрофическим становилось положение на фронте. Немцы перешли в наступление и захватили Моондзунские острова. Балтийский флот вынужден был уйти в Финский залив. Пала Рига. Германские войска стали приближаться к Петрограду. Правительство страны не имело плана выхода из кризиса.

В сентябре большевики вновь  выдвинули лозунг "Вся власть Советам!" и начали подготовку к вооруженному восстанию. В начале октября в Петроград возвратился В.И. Ленин. 10 и 16 октября состоялись два заседания ЦК РСДРП (б). На них между большевистскими лидерами развернулась борьба по поводу стратегии большевиков в сложившейся обстановке. Л.Б. Каменев и Г.Е. Зиновьев выступили с предложением придерживаться линии мирного развития революции, которая предполагала взятие власти, используя выборы в Учредительное собрание. Л.Д. Троцкий предложил отложить восстание до открытия II Всероссийского съезда Советов, который бы голосованием решил вопрос о власти. Эти предложения были отвергнуты, и было принято решение о начале подготовки к вооруженному восстанию с целью свержения Временного правительства.

12 октября Петроградский Совет избрал Военно-революционный комитет (ВРК). Он стал центром подготовки вооруженного восстания. 22 октября ВРК взял на себя руководство Петроградским военным гарнизоном. По указанию ВРК в столице проводилась замена назначенных правительством комиссаров в государственных учреждениях, организациях, воинских частях большевиками. С 24 октября отряды ВРК из рабочих - красногвардейцев, революционных солдат и матросов Балтийского флота стали занимать ключевые пункты города: вокзалы, мосты, телеграф, электростанции.

А.Ф. Керенский пытался противодействовать большевикам. Ему удалось мобилизовать роту ударного женского батальона (200 чел.), 134 офицера и 2 тыс. курсантов из школы  прапорщиков, 68 юнкеров из Михайловского  военного артиллерийского училища. Этими силами премьер пытался обеспечить охрану Зимнего дворца, правительственных зданий, других жизненно важных объектов.

В Петрограде большевики обладали численным  преимуществом. В их составе были основные силы 150-тысячного Петроградского военного гарнизона, красногвардейские отряды численностью в 23 тыс. человек и 80 тыс. матросов Балтийского флота.

Вечером 24 октября ко всем революционным  частям было послано предписание  ВРК о немедленном выступлении. К утру 25 октября все главные  учреждения Петрограда контролировались ВРК Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Только Зимний дворец, Главный штаб и Мариинский дворец оставались под контролем Временного правительства. Утром 25 октября ВРК выпустил воззвание "К гражданам России", в котором сообщалось о низложении Временного правительства и переходе власти в ВРК, передавшим ее II Всероссийскому съезду Советов. Вечером отряды красногвардейцев арестовали членов правительства в Зимнем дворце.

Осознав невозможность противостоять  восстанию, 25 октября А.Ф. Керенский покинул столицу и выехал в Псков в штаб Северного фронта, чтобы привести в город войска и восстановить власть Временного правительства.

Во второй половине дня 25 октября  Ленин, появившись впервые после  июня перед народом, заявил на сессии Петроградского Совета: «Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой все время говорили большевики, свершилась. Угнетенные массы сами создадут власть. В корне будет разбит старый государственный аппарат и будет создан новый аппарат управления в лице советских организаций.

Отныне наступает новая полоса в истории России, и данная, третья русская революция должна в своем  конечном итоге привести к победе социализма».

Однако победа большевиков оставалась неполной, так как в то время  в Зимнем дворце еще заседало Временное правительство. В половине седьмого вечером оно получило ультиматум Петроградского Военно - Революционного Комитета о немедленной капитуляции. Поздно ночью крейсер "Аврора" сделал несколько холостых выстрелов по Зимнему дворцу. В 2 часа ночи В.А. Антонов - Овсеенко от имени ВРК арестовал членов Временного правительства. Той ночью в боях с обеих сторон приняли участие несколько сот человек. Среди обороняющихся было убито 6 человек, среди нападавших - ни одного.