Славянофилы и западники

Тема:

« Славянофилы  и западники »

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение ………………………………………………………………….3

 

1.” Замечательное  десятилетие”…………………………………………4

 

2. Славянофилы: Хомяков  А.С. и его единомышленники……………..7

 

3. Западники……………………………………………………………..11

 

4. Общественное мнении  и крепостной строй………………………...13

 

Заключение ……………………………………………………………...16

 

            Список использованной литературы……………………………….......17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В первые годы  царствования Николая Павловича его стремление навести порядок в государственных учреждениях, искоренить злоупотребления и утвердить законность внушали обществу надежды на изменения  к лучшему. Николая первого даже сравнили с Петром Первым. Но иллюзии быстро развеялись. [1]

В историю русского общества 1840-е  гг. вошли как  “ замечательное десятилетие” , как время обостренных  духовных исканий и идейных споров. Передовые деятели, чьи убеждения сформировались в те годы, называли  себя “ людьми сороковых годов”  и гордились этим наименованием. Это было поколение либералов-идиалистов, которое действовало в атмосфере более живой, чем в предыдущее десятилетие. Средоточием  общественной жизни была Москва, где в литературных гостиных блистал П.Я. Чаадаев, А.С. Хомяков, А.И. Герцен. Заметная роль принадлежала воспитанникам  Московского университета, для которого “ замечательное десятилетие” было блестящей эпохой. Именно в  Москве спустя спустя несколько лет после публикации “ Философического письма” были высказаны принципиально новые воззрения на характер русского исторического развития, на его взаимосвязь с европейским. [3]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.” Замечательное десятилетие”

 

 

Участники московских споров соединились в два кружка, названия которых имели полемический характер: кружок западников и кружок славянофилов. В этих кружках были разработаны воззрения, которые принято именовать славянофильством и западничеством и которые в действительности были разновидностями раннего российского либерализма.

Западники и славянофилы  много спорили. Эти споры были парадоксальным отражением их глубокого внутреннего единства, на которое указал Герцен: “ Да, мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но неодинаковая. У них и у нас запало с ранних лет одно сильное, безотчетное, физиологическое страстное чувство, которое они принимали за воспоминание, а мы – за пророчество: чувство безгранной, обхватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно”.

Московские споры в  конечном счете сводились к обсуждению вопроса о положении народа, о  крепостном праве. Они сыграли исключительную роль в пробуждении общественного  внимания к судьбе русской деревни. В крепостном состоянии люди сороковых годов единодушно видели врага русского народа. И.С. Тургенев вспоминал : “ В моих глазах враг этот был – крепостное право. Под этим именем я собрал и сосредоточил все, против чего я решил бороться до конца – с чем я поклялся никогда не мириться….Это была моя Аннибаловская клятва; и не я один дал ее себе тогда. Я и на Запад ушел для того, чтобы лучше ее исполнить.”

Тургенев принадлежал  к западникам, однако с ним вполне был согласен А.С. Хомяков, который  писал Ю.Ф. Самарину: “ Наша эпоха, может быть,  по преимуществу зовет и требует к практическому приложению. Вопросы подняты, и так как это вопросы исторические, то они могут быть разрешены не иначе, как путем историческим, т. е. реальным проявлением в жизни. Для нас, русских, теперь один вопрос всех важнее, всех настойчивее. Вы его поняли и поняли верно”. Вопрос этот – крестьянский, вопрос о крепостном праве в России. Враг был общим.

Исторический смысл  споров западников и славянофилов раскрыл  их современник П..В. Анненков : “  Между партиями таилась, однако же, одна связь, одна примиряющая мысль, более чем достаточная для того, чтобы открыть им глаза на общность цели, в которой они стремились с разных сторон….Связь заключалась в одинаковом сочувствии к порабощенному классу русских людей и в одинаковом стремлении к упразднению строя жизни, допускающего это порабощение или даже именно на нем и основанного”.

Славянофильство и западничество, возникшие в условиях кризиса  крепостных отношений, отразили попытки  деятелей раннего российского либерализма  создать целостные концепции преобразования страны. В основе споров западников и славянофилов был спор о выборе пути предстоящих буржуазных преобразований: европейском, который поднимался западниками как универсальный, либо особом, в возможность которого верили славянофилы.

Возникновение западничества  и славянофильства было подготовлено всем ходом общественного развития после 14 декабря, к их окончательной  кристаллизации привела публикация “ Философического письма”. Вслед  за Чаадаевым славянофилы и западники  приняли утверждение официальной идеологии о том, что “ Россия – вне Европы”. Даже Белинский, который стоял на позициях радикального западничества, писал: “ Россию нечего  сравнивать со старыми государствами Европы, в которых история шла диаметрально противоположно нашей, и давно уже дала и цвет, и плод”.

Западники и славянофилы  были близки о подходе к русскому прошлому, которое они считали  отличным от прошлого европейских народов. При этом славянофилы воспевали  светлый идеал Древней Руси, а  западники отрицали саму мысль о сравнении древнерусского прошлого с великим европейским Средневековьем. Одни идеализировали старую Русь, другие рисковали ее одной черной краской.

Острые споры шли  о будущем. Западники верили и  европейское будущее России, восхищались  делом Петра Первого и мечтали о дальнейшей европеизации страны. Россия не Европа, но она должна стремиться ею стать – примерный ход их рассуждений. Славянофилы порицали Петра Первого за раздор и насилие, внесенные в русскую жизнь, внимательно изучали общину, в которой видели залог русского решения социальных вопросов, гарантию от “язвы пролетариатства”. Россия не Европа, и до тех пор, пока это так, в ней невозможна революция, полагала славянофилы.

Не принимая крепостные порядки, славянофилы и западники  единодушно подвергли сомнению и другие стороны николаевской системы, ее внутреннюю и внешнюю политику. Они отстаивали свободу совести, слова, печати, общественного мнения, принципиально отрицали революцию преобразования и верили в реформы, проведенные сверху.  Для их общественных представлений было характерно стремление жить, как писал славянофил Самарин, “ повернувшись спиной к вопросам политическим”. Политическим интересам передового общества Александровского времени –конституция, республика, военная революция – они противопоставляли социальные проблемы – крестьянская реформа, согласие сословий, общественное воспитание. Главным своим делом они считали прекращение крепостных отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Славянофилы: Хомяков  А.С. и его единомышленники

 

Хомяков утверждал: “  Глупо с нашей стороны давать себе вид политических действователей. По сущности мысли своей мы не только выше политики, но даже выше социализма”. Хомяков исходил из представления о несправедливости общественного устройства как в Европе, так и в России. Вместе с тем указывал на принципиальное отличие русского уклада жизни от европейского и это отличие он видел в “хлебопашественной общине”. Согласно Хомякову английская и французская формы гражданского быта обрекают большинство населения на “ вечное пролетарство”, доводят “язву пролетарства до бесчеловечной и непременно разрушительной крйности”. И тогда впереди “страшные страдания и революция”.

Для России этот пусть  неприемлем  и, по мнению Хомякова, невозможен, поскольку наличие общин позволят избежать европейской борьбы “ капитала и труда”. Все члены общины “суть товарищи и пайщики”, взаимопомощь является для них общественной обязанностью. Социальная борьба внутри общины исключена. Славянофильские представления об общине – социальная идиллия, во многом связанная с идеалами европейского социализма,  и не случайно воззрение Хомякова и его единомышленников оказали заметное воздействие на герценовское учение о “ русском социализме”.

Исходная общность воззрений  не препятствовала принципиальным спорам, начало которым было положено в 1839 г., когда И.В.Киреевский и А.С.Хомяков, поэт и философ, который  когда-то убеждавший Рылеева в недоступности военной революции, обменялись посланиями, где содержался ответ и Чаадаеву, и сторонникам официальной идеологии. Вместо противопоставления России и Европы Хомяков ставил вопрос по-иному: “ Что лучше, старая или новая Россия ? Много ли поступило чуждых стихий в ее теперешнюю организацию ? Приличны ли ей эти стихии? Много ли утратила она своих коренных начал, и таковы  ли были эти начала, чтобы нам о них сожалеть  и стараться их воскресить?” Соглашаясь с Хомяковым, И.В. Киреевский заметил: “ Если старое был лучше теперешнего, из этого еще не следует, чтобы оно было лучше теперь”.

С этого обмена посланиями началась история славянофильства  и славянофильского кружка. Зачинтели славянофильства пытались в форме историко-филосовских размышлений наметить программу российского либерализма. Хомяков указывал на “прекрасное и святое значение слова “государство”; подчеркивал необходимость для России сильной центральной власти, но мечтал о времени, когда в “ просвещенных и стройных размерах, в оригинальной красоте общества, соединяющего патриархальность быта областного с глубоким смыслом государства, представляющего нравственное и христианское лицо, воскреснет Древняя Русь”. Называя достоинства старой Руси, которые следует воскресить. Хомяков не столько идеализировал прошлое, столько перечислял преобразования, необходимые николаевской России: “ грамотность и организация в селах”; городской порядок, распределение должностей между гражданами; заведения, которые облегчали бы “ низшим доступ к высшим судилищам”; суд присяжных, суд словесный и публичный. В допетровской Руси, считал Хомяков, не существовало крепостного права, “ если только можно назвать правом такое наглое нарушение всех прав”; было равенство, почти совершенное, всех сословий, “ в которых люди могли переходить все степени службы государственной и достигать высших званий и почестей”. Не нарушалась свобода церкви. Власти собирали “ депутатов всех сословий для обсуждения важнейших вопросов государственных”. Хомяков низлагал программу либеральных перемен, переведенную на язык исторических воспоминаний.

Вокруг А.С.Хомякова и  И.В. Киреевского сложился славянофильский  кружок, который объединил представителей дворянский кружок, который объединил представителей дворянской общественности, получивших сходное образование и воспитание. Прошествовал кружок, который объединил представителей дворянской общественности, получивших сходное образования и воспитание. Просуществовал кружок почти четверть века, его члены были хранителями либеральной традиции, играли роль общественной позиции правительству. Среди славянофилов были поэты, историки, экономисты, литературные критики, почти все они были связаны с Москвой и Московским университетом. Помимо зачинателей славянофильства, видную роль в кружке играли К.С. и И.С. Аксаковы, П.В. Киреевский, А.И. Кошелев, Д.А. Валуев, Ю.Ф. Самарин, В.А.Черкасский. Замечательной особенностью кружка было активное и равноправное участие в его делах женщин – А.П. Елагиной, Е.А. Свербеевой, Н. П. Киреевский, Е.М. Хомяковой, В.С. Аксаковой.

Признанным вождем славянофилов был А.С. Хомяков, который главной  задачей считал воспитание общества на началах, указанных славянофилами. Эти начала он угадал в русском народе, отыскал в русской истории. Доказательством самобытности России он считал, крестьянскую общину, которую понимал как союз людей, основанный на нравственном начале. Он утверждал: “Община его одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отмини его – не останется ничего; из его же развития может развиться целый гражданский мир”. Он был устремлен в будущее и писал, обращаясь к “приятелю”: “ Сделай одолжение, отстрани всякую мысль и том, будто возвращение к старине сделалось нашей мечтою. Одно дело: советовать, чтобы корней не отрубать от дерева и чтобы залечить неосторожно сделанные нарубы, и другое дело:  советовать оставить только корни и, так сказать, снова вколотить дерево в землю. История светит назад, а не вперед, говорил ты; но путь пройденный должен определить будущее направление. Если с дороги сбились, первая задача – воротиться на дорогу”.

Огромное значение А.С.Хомяков, как и И.В. Киреевский, придавал православию  – вере русского народа.

Из кружка Станкевича пришел к славянофильству К.С. Аксаков, чьи историко- публицитические работы богаты размышлениями о народе и народности, призывами “ погрузиться в глубину русского духа”. Он питал искреннюю неприязнь к “ бесплодно- разрушительным революциям Европы”, “ безобразной бури Европейского Запада” противопоставлял “красоту тишины Европейского Востока”. Он критиковал западную моду, делал попытки переодеться в русское платье. Одновременно он подчеркивал необходимость свободного развития всех народов, восклицая: “ Да здравствует каждая народность!”