Смутное время в Московском царстве

Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Сибирский федеральный университет

Институт  управления бизнес-процессами и экономики 

Кафедра «  История России » 
 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине  Отечественная история

тема            Смутное время в Московском царстве 
 
 
 

       Преподаватель               _____________      Ермакова Е.Е  

                                               (подпись, дата)          (ФИО)

      

       Студент      ЗУБ11-02     ____________     Андреева С.Ю

                       (код группы)   (подпись, дата)         (ФИО) 
 
 
 
 
 
 
 

Красноярск 

2011 

Содержание

        Введение………………………………………………………………………..3

        Глава 1 Причины, характер, особенности, хронологические рамки Смутного времени…………………………………………………………………..5

        Глава 2 Основные этапы Смуты, действующие лица, их судьбы……………………………………………………………………………….10

         Глава 3 Завершение Смуты. Исторические оценки последствий, итогов и уроков Смутного времени……………………………………………………………………………...13

     Заключение…………………………………………………………………...14

     Список  литературы…………………………………………………………..16 
 

 

     Введение

     В истории нашего государства семнадцатое  столетие занимает особое место. XVII век - время примечательное, переломное, наполненное событиями бурными  и героическими; время небывалых  противоречий и контрастов в политической, экономической, дипломатической и  духовной жизни общества. Смута начала века, так поразившая воображение современников и потомков, войны и народные восстания, победы и поражения, внешне незаметный повседневный труд крестьян, ремесленников и громкие подвиги Минина и Пожарского, сочетание старины старозаветной в хозяйстве, культуре и быту с новшествами, приводившими в ужас приверженцев древнего благочестия,- все это не может не придавать истории России особый колорит и притягательность. Именно эта противоречивость, многоплановость и привлекает внимание.

     Сегодняшнее время в нашей стране, еще недавно  считавшейся могущественной державой, называют «смутным» по аналогии с  началом XVII века, когда Россия, оказавшись на какой-то период без традиционной законной власти, впала в губительное  состояние внутреннего противоборства и подверглась внешнему и внутреннему  разорению. Государственная власть сегодня не обладает достаточной силой, механизмы власти недостаточно отработаны, губернаторы на местах принимают законы, противоречащие Конституции Российской Федерации. Эти и масса других проблем наталкивают исследователя на проведение параллели между Россией сегодняшней и Россией XVII столетия.

     Тогда народное ополчение, сформированное Мининым  и Пожарским, спасло Россию от гибели, от исчезновения как самостоятельного государства. Подобная ситуация повторилась  и после февраля 1917 года. Чтобы  ответить на некоторые вопросы относительно сегодняшней ситуации в России и о ее будущем, попытаться составить свой прогноз дальнейшего развития государства, необходимо хорошо знать ее прошлое, особенно те времена, которые принято называть «кризисом».

     Смутное время — обозначение периода истории России с 1598 по 1613 годы, ознаменованного стихийными бедствиями, польско-шведской интервенцией, тяжелейшим политическим, экономическим, государственным и социальным кризисом.

     Цель  контрольной работы- изучить смутное время в Московском царстве.

     Данная  цель предполагает решение следующих  задач:

• Причины, характер, особенности, хронологические рамки Смутного времени;
• Основные этапы Смуты, действующие лица, их судьбы;
• Завершение Смуты. Исторические оценки последствий, итогов и уроков Смутного времени.

     Объектом  исследования данной работы является Московское государство XVII столетия.

     Предмет исследования - процессы, происходившие  в Московском царстве в XVII веке.

     Современники  говорили о Смуте как о времени  «шатости», «нестроения», «смущения умов», которые вызвали кровавые столкновения и конфликты. Термин «смута» использовался в обиходной речи 17 в., делопроизводстве московских приказов, вынесен в заголовок сочинения Григория Котошихина (Смутное время). В 19– начале 20 в. попал в исследования о Борисе Годунове, Василии Шуйском. В советской науке явления и события начала 17 в. классифицировались как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны (И.И.Болотникова) и совпавшей с ней по времени иностранной интервенции, но термин «смута» не использовался. В польской исторической науке это время именуется «Димитриада», поскольку в центре исторических событий стояли Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, Лжедмитрий III – поляки или сочувствовавшие Речи Посполитой самозванцы, выдававшие себя за спасшегося царевича Дмитрия. 
 

     Глава 1

     Причины, характер, особенности, хронологические  рамки Смутного времени 

     СМУТА – глубокий духовный, экономический, социальный, и внешнеполитический кризис, постигший Россию в конце 16– начале 17 в. Совпал с династическим кризисом и борьбой боярских группировок за власть, поставившей страну на грань катастрофы. Основными признаками смуты считают бесцарствие (безвластие), самозванство, гражданскую войну и интервенцию. По мнению ряда историков, Смутное время можно считать первой гражданской войной в истории России.

     Предпосылками Смуты стали следствия опричнины  и Ливонской войны 1558–1583: разорение  экономики, рост социального напряжения.

     Хронологические рамки Смуты определяются, с одной  стороны, смертью в Угличе в 1591 царевича Дмитрия, последнего представителя  династии Рюриковичей, с другой –  избранием на царство первого  царя из династии Романовых Михаила  Федоровича в 1613, последующими годами борьбы с польскими и шведскими  захватчиками (1616–1618), возвращением в  Москву главы русской православной церкви патриарха Филарета (1619)

     Конец XVI и начало XVII в. ознаменованы в русской  истории смутой.

       Начавшаяся вверху, она быстро  спустилась вниз, захватила все  слои московского общества и поставила государство на край гибели.

     Смута продолжалась более четверти века –  со смерти Ивана Грозного до избрания на царство Михаила Федоровича (1584 – 1613).

       Продолжительность и интенсивность  смуты ясно говорят о том,  что она явилась не извне и не случайно, что корни ее таились глубоко в государственном организме. Но в то же время Смутное время поражает своей неясностью, неопределенностью. Это – не политическая революция, так как оно начиналось не во имя нового политического идеала и не привело к нему, хотя нельзя отрицать существование политических мотивов в смуте; это – не социальный переворот, так как опять-таки смута возникла не из социального движения, хотя в дальнейшем развитии с нею сплелись стремления некоторых слоев общества к социальной перемене.

       «Наша смута – это брожение больного государственного организма, стремившегося выйти из тех противоречий, к которым привел его предшествующий ход истории и которые не могли быть разрешены мирным, обычным путем» главных противоречий, которые вызвали Смутное время, было два.

       Первое из них было политическое, которое можно определить словами профессора Ключевского: «московский государь, которого ход истории вел демократическому полновластию, должен был действовать посредством очень аристократической администрации»; обе эти силы, выросшие вместе благодаря государственному объединению Руси и вместе работавшие над ним, прониклись взаимным недоверием и враждой.

     Второе  противоречие можно назвать социальным: московское правительство вынуждено было напрягать все свои силы для лучшего устройства высшей обороны государства и «под давлением этих высших потребностей приносить в жертву интересы промышленного и землевладельческого классов, труд которых служил основанием народного хозяйства, интересам служилых землевладельцев», последствием чего явилось массовое бегство тяглового населения из центра на окраины, усилившееся с расширением государственной территории, пригодной для земледелия. Первое противоречие явилось результатом собирания уделов Москвой. Присоединение уделов не носило характера насильственной, истребительной войны. Московское правительство оставляло удел в управлении его прежнего князя и довольствовалось тем, что последний признавал власть московского государя, становился его слугой. Власть московского государя, по выражению Ключевского, становилась не на место удельных князей, а над ними; «новый государственный порядок ложился поверх действовавшего прежде, не разрушая его, а только возлагая на него новые обязанности, указывая ему новые задачи». Новое княжеское боярство, оттеснив старинное боярство московское, заняло первые места по степени своего родословного старшинства, приняв только очень немногих из московских бояр в свою среду на равных с собой правах.

     Таким образом, вокруг московского государя образовался замкнутый круг князей-бояр, которые стали вершиной его администрации, его главным советом в управлении страной. Власти прежде правили государством поодиночке и по частям, а теперь стали править всей землей, занимая положение по старшинству своего рода. Московское правительство признало за ними это право, поддерживало его, способствовало его развитию в форме местничества и тем самым впадало в вышеуказанное противоречие.

     Власть  московских князей возникла на почве  вотчинного права.

       Великий московский князь был  вотчинником своего удела; все  жители его территории были его «холопами». Весь предшествовавший ход истории вел к развитию этого взгляда на территорию и население. Признанием прав боярства великий князь изменял своим старинным традициям, которых в действительности не мог заменить другими.

     Первый  понял это противоречие Иоанн  Грозный. Московские бояре были сильны главным образом своими земельными родовыми владениями. Иоанн Грозный задумал провести полную мобилизацию боярского землевладения, отняв у бояр их насиженные родовые удельные гнезда, предоставив им взамен другие земли, чтобы порвать их связь с землей, лишить их прежнего значения. Боярство было разбито; на смену ему выдвинулся нижний придворный строй. Простые боярские роды, как Годуновы и Захарьины, захватили первенство при дворе. Уцелевшие остатки боярства озлоблялись и готовились к смуте.

     С другой стороны, XVI в. был эпохой внешних войн, окончившийся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и западе.

       Для завоевания их и для  закрепления новых приобретений  потребовалось громадное количество военных сил, которых правительство набирало отовсюду, в трудных случаях не брезгуя услугами холопов. Служилый класс в Московском государстве получал в виде жалованья землю в поместье – а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с нее не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное количество земель в центральной и южной частях государства. Дворцовая и черная крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Процесс «окняжения» земель вышеуказанной мобилизацией земель, явившейся результатом гонений против боярства. Массовые выселения разоряли служилых людей, но еще больше разоряли тяглецов.

       Начинается массовое переселение  крестьянства на окраины. В  то же время крестьянству открывается для переселения громадная площадь Заокского чернозема. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживало переселение на окраины.

     В результате к концу царствования Грозного выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть служилых земель остается «впусте»;наступает резкий экономический кризис… В этом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные – бояре и церковь. Страдают при этом служилый класс и крестьянство, которое не только потеряло право на свободное землепользование, но при помощи кабальной записи, ссуд и вновь возникшего института старожильства начинает терять и свободу личную, приближаясь к крепостному. В этой борьбе вырастает вражда между отдельными классами – между крупными владельцами-боярами и церковью, с одной стороны, и служилым классом – с другой. Тягловое население таило ненависть к угнетающим его сословиям и, раздражаясь против государственных помещений, было готово к открытому восстанию; оно бежит к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. Один только север, где земля сохранилась в руках черных волостей, остается спокойным во время наступающей государственной «разрухи».