Советская историческая наука середине 20-х – начале 30-х годов

Советская историческая наука  середине 20-х – начале 30-х годов.

1.      Совершенствование системы научных и учебных центров.

К середине 20-х годов советская историческая наука достигла определённых результатов, располагала системой научных учреждений, подготовкой кадров историков, поиски в области методологии.

Показателем роста советской науки стала 1-я всесоюзная конференция историков-марксистов 1928-1929гг. С ростом советской исторической науки и упрочением внешнеполитического положения советская наука выходит на мировую арену. В 1928 году группа советских историков посетила Германию, там была историческая неделя. Потом делегация советских историков приняла участие в международном историческом конгрессе (г. Осло).

Совершенствуется работа научно-исследовательских учреждений и учебных центров. Количество центров сокращается и происходит их концентрация в наиболее крупных центрах.

Вторая половина 20-х начала 30-х гг – время совершенствования работы НИ учреждений: постепенно основные силы историков начинают формироваться вокруг общёства историков-марксистов. В 1929  году в коммунистическую академию влит институт красной профессуры, потом включён РАНИОН. Институт Красной профессуры – «бухаринская школа», в 1929 г. Бухарин осуждён, и ИКП лишен самостоятельности.

Расширяется издательская деятельность Коммунистической академии: журнал «Историк-марксист» (с 1926 г.),  «Борьба классов» (с 1936).

Коммунистическая академия стала инициатором проведения дискуссий о методах преподавания истории.  После всех реорганизаций в составе коммунистической академии стало действовать несколько институтов: Институт истории КА, Аграрные институты КА, институт мирового хозяйства.

В процессе реорганизации ликвидировалось ленинградское отделение коммунистической академии. Продолжалась успешная работа институтов Маркса и Энгельса, Ленина и исшарта по собиранию документальных материалов и их публикация. С конца 20х годов - процесс децентрализации и укрупнения :

В 1928 при ЦК партии действуют 2 близких по характеру работы учреждения: истпарт слит с институтом Ленина, т.о. получился Институт Ленина, он осуществляет второе и третье издание сочинений Ленина. Затем произошло слияние институтов Маркса и Энгельса и института Ленина в один институт (1931 г.). С 1928 года стало выходить первое издание сочинений Маркса и Энгельса (с 1928 г.).С 1928 г. стало выходить собрание сочинений М. и Э – 1-е издание. 

В конце 20-нач. 30-х гг. установлен жёсткий контроль за публикациями М и Э, Ленина, ограничено число журналов. Подготовка к печати рукописей утверждалась ЦК Политбюро, забраковал многие произведения.

С конца 20-х гг. реорганизация университетов по пути слияния гуманитарных факультетов, а они стали выделяться из состава университетов в самостоятельные учебные заведения. В 1931 году создан московский институт философии, литературы и истории (МИФЛИ). В Ленинграде создан институт истории, философии, лингвистики (ЛИФЛИ). Московский и ленинградский университеты лишились исторических факультетов. В преподавании общественных наук с конц 20-х гг. идёт снижение теоретического уровня. Ускоренная подготовка кадров — уменьшен срок обучения (3-4 года вместо 5 лет), и качества образования. Ряд вузов стали готовить музейных работников, краеведов, внедрялся бригадный, лабораторный метод коллективной формы работы стали вытеснять индивидуальные.

Частая реорганизация учебных заведений приводила к неустойчивому положению профессорско-преподавательского состава.

1929 г. реорганизация АН СССР изменена внутренняя структура, образовалось несколько институтов, которые в разной степени занимались вопросами истории: историко-археографичеекий институт, институт востоковедения, ин-т антропологии, археологии и этнографии, институт книги, документов, письма.

С конца 20-х гг. ликвидируется автономия АН. Общее собрание не могло теперь самостоятельно проводить выборы академиков и член-корреспондентов. Ликвидауия автономии университетов.

В школах специального курса истории не было, преобладал курс обществоведения.

Результатом ликвидации курса истории в школах,  сокращение его в вузах способствовали тому, что в обществе утвердились идеи национального нигилизма, их заменили лозунги интернационализма (отрицание прошлого). Русская история преподносилась как история ошибок, сплошной экономической отсталости, и преступлений. Происходит  уничтожение многих памятников материальной  культуры (Храм Христа Спасителя взорван), распродажа культурных ценностей за границу, подрастающее поколение не знало героического исторического прошлого своей страны.

30-е гг. – 1-ый том БСЭ (недооценивались события истории).С начала 30-х гг. начинается преодоление национального нигилизма.

Активное развитие краеведения. 1920-1927 число краеведческих организаций возросло. Широкое комплексное изучение края. С конца 20х годов — начинается наступление на краеведческие общества, задача которого является: советизация краеведческих обществ, расширение их состава за счет рабочих и крестьян. Каждая организация должна была иметь рабочих и крестьян.

   В 1931 ликвидация Центрального Бюро Краеведения, руководство краеведением передано наркомпросу. Репрессии против краеведов. Шла сплошная коллективизация. Прошлое изучать не зачем. В 20-30-е гг. сформирована новая архивная сеть. Созданы партийные архивы. 1933-35 созданы районные архивы, архивы колхозов, совхозов и МТС. 1933 — постановление о военных архивах. 1932 — архив фото, фоне, кино документов (Москва). Но большинство фондов засекречено, не выдаются. 1928-29- в стране т. н. «Макулатурная компания» - выбраковка из архивов ряда документов, которые якобы не представляли исторической ценности. Чистка архивных кадров. На протяжении всех 30-х гг, в 1937 г. – все архивы находились во введении НКВД, т. о. у историков выбивалась материальная база.

Возросло число отраслевых исторических жанров: «Этнография», «Проблемы истории и материальной культуры».  К концу20-х годов заканчивается плюрализм. Все издания были одной идеологической направленности.

2. Исторические дискуссии на рубеже 20-З0- х годов, их роль в развитии исторической науки. Изучение проблем дореволюционной России.

Вторая половина 20-х годов — период, когда постепенно утверждается единый взгляд и единый подход к освящению истории - формационный. В конце 20-х гг в социально-экономической и исторической литературе  было много путаницы относительно многих понятий, часто вместо понятия общественно-экономических формаций применялось понятие «Общественная форма», в качестве общественной формы выделялось: дородовое общество, родовое, феодализм, капитализм, социализм. Такая схема отличается от марксистской схемы истории. Первобытнообщинная формация делилась на 2 формы, выпадал рабовладельческий строй, феодализм = феодальная раздробленность, капитализма -смена торгового капитализма промышленным, затем финансовым. Ряд учёных особой формацией считали торговый капитализм, выделялся азиатский способ производства отдельной формацией, феодализм и крепостничество – отдельные формации.

1929 год — дискуссия об общественно-экономических формациях. СМ. Дубровский «К вопросу о сущности азиатского способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала». Предметом дискуссии стали обозначенные им понятия. Дискуссия продолжалась два года до 1931 года. Азиатский способ производства (Маркс) — особая формация: отсутствует частная собственность на землю, деспотическое государство является собственником земли и воды, форма эксплуатации — налог. Азиатский способ производства отличается от рабовладельческого и феодального. Дубровский против выделения азиатского способа производства как особой формации, он считал, что Маркс хотел этим понятием подчеркнуть специфику Востока на этапе рабовладения и феодализма. Большинство историков поддерживали Дубровского. Он противопоставляет феодализм крепостничеству и считает их разными формациями. Основа феодального способа производства — натуральное хозяйство. Производимый в нем прибавочный продукт

присваивается земельным собственником в форме оброка — вырастает феодальная надстройка, которая характеризуется децентрализацией власти. Признак крепостнической формации — барщинное хозяйство, при котором прибавочный продукт присваивается землевладельцем в форме отработочной ренты. Такая система порождает крепостное право или новую форму надстройки - диктатуру крепостников в форме единого централизованного государства. Кудрявцев поддерживал Дубровского.

«Торговый капитализм» - понятие Покровского.

С 1926 года критика Покровского относительно торгового капитализма. Томеинский подверг его критике. В основу периодизации истории надо класть отношение производства, а не отношения обмена. Торговым капитализм не может быть отдельным этапом, так как ничего не производит. Дубровский считал, что торговый капитализм — это не особая формация, и предлагал отказаться от этого термина. Что бы подчеркнуть возрастающую роль торгово-денежных отношений с 17 в. предлагал ввести «предкапитализм», «ранняя стадия капитализма», но сущность этих понятий не раскрыл. Покровский в конце жизни отказался от термина «трговый капитализм», дискуссия решило не всё, но было положено начало.

Историки углубленно занялись методологическими вопросами. Пятичленное деление истории общества на общественно-экономические формации.

С.В.Юшков изучал древнюю Русь и смердов. Смерды — категория феодально-зависимого населения, то есть социальные отношения в древней Руси были феодальными по характеру, а смерды – категория феодально-зависимого населения.

Советские историки отказались от представлений Ключевского и Покровского о Киевской Руси как торговой стране и стали рассматривать её социально- экономические отношения с точки зрения формаций. 1932 год — в Ленинграде дискуссия о характере общественного строя Древней Руси. И.И. Смирнов: в "древней Руси на основе разложения первобытного строя сложилось рабовладельческое общество. Победила точка зрения Грекова: славяне как и германцы миновали стадию рабовладения и перешли к феодализму. Греков, и Тихомиров разрабатывали историю закрепощения крестьян в связи с развитием феодальных отношений. Греков «Очерки по истории феодализма в России» 1934 год. Тихомиров «Феодальный порядок на Руси» 1930 год.

Начало 30-х годов дискуссия о российской мануфактуре, вопрос о характере и ее социально-экономическом облике. Часть историков считали, что мануфактура капиталистическое явление, другие считали её чертой феодализма.

Советская историография много внимания уделяла истории классовой борьбы. Дискуссия о характере крестьянских войн связала с развитием феодально-крепостнических отношений.

Проблемы империализма в России. Главный вопрос о степени зрелости российского капитализма в начале 20 века. Две точки зрения:

1.Денацнонализаторская: Ванаг, Ронин, Крнцмаи. Признавали наличие в России системы финансового капитала, который подчинил себе русские коммерческие банки и русскую промышленность. Крицман доказывал, что самостоятельной системы русского финансового капитализма не существовало. В России было лишь расширение сферы господства финансового капитала. Россия полуколония западных государств.

2.Нацвонализаторская. Пряток иностранных капиталов имел место, но он не был единственным фактом в развитии иностранного капитала. Россия не являлась полуколонией. Сидоров, Гиндин, Грановский.

В ходе дискуссии высказывались разные точки зрения о времени вступления России в эпоху империализма: от 90-х годов 19 века до кануна первой мировой войны. Россия вступила в эпоху империализма на рубеже 19 — 20 веков одновременно с другими капиталистическими странами.

В 20- е гг. историки стали изучать первую русскую революцию, историю образования Советов и период революции изучали Шостаков, Горин (советы), Дубровский (крестьянское движение в революции), воспоминания Васильева-Южина, Лядова. Издано много воспоминай участников революции. Васильев-Южин «В огне 1-й русской революции», 1930- Покровский «1905».

Критика концепций и методологий историков старой школы. Нарастание трудностей в развитии историографии.

С утверждением единого формационного подхода чаше признаются ошибочными другие подходы к освящению истории. С кон. 20-х годов историки-марксисты начинают критику концепции методологии историков дореволюционной школы.

1929 г. – Петрушевский «Очерки по экономической истории средневековой Европы». Критиковали методологию П., который придерживался неокантианской си-мы взглядов. Исходил из того, что исторические законы не отражают действительность, а являются средством познания конкретных явлений. Открыть законов человек не может, создать науку о развитии общества невозможно. Такие понятия как «феодализм», «капитализм» следует рассматривать не как ступени исторического развития, а как логические категории мыслительной конструкции, которые имеют условный характер. Петрушевский выступал против натурально хозяйства феодального хозяйства. Находил везде капиталистические отношения, они есть там, где есть обмен. Историки-марксисты расценили эту работу, как проявление идеалистической идеологии, показатель кризиса в буржуазно-исторической науке, проявление идеалистической идеологии.

Критика исторических взглядов Рожкова. После первой русской революции он отошел от большевиков, сошелся с меньшевиками. Рожков пытался определить ступени общественного развития, которые проходят все народы, каждый этап в ИР сопоставляет с этапами в других странах.  В 1923 г. выслан во Псков. В 20-е гг. вышел его 12-томный труд «Русская история в сравнительно-историческом освещении». Ведет сравнительную характеристику по второстепенным признакам. Сопоставление ведётся формально, сравнивает эпохи не сравнимые друг с другом. Установил 9 периодов развития общества ( периоды истории): первобытное общество, общество дикарей, дофеодальное (варвары), феодальная революция, феодализм, дворянская революция, господство дворянства, буржуазная революция, капитализм. Попытка Рожкова соединить марксизм с буржуазной теорией — это безуспешная эклектическая попытка.4-8 периоды на самом деле – единый период –рабовладельческий строй. Эта попытка безуспешная. Большую роль занимает революционное понимание не как коренной социальный переворот в жизни общества, в результате которого к власти приходит новый класс, а как длительная главная эволюция.  Работа обсуждалась в обществе историков- марксистов, т. о.  труд Рожкова попытка соединить буржуазную теорию с марксистской.

Критика Петрушова и Рожкова не всегда объективна, это не было дискуссией, т.к. главных критикуемых не было в живых. Это была учёная критика, т.е. вмешательства власти пока не было.

Идейная борьба по вопросам истории революции. Изучение проблем истории советского общества.