Споры об итогах Петровских преобразований

    Первым открыто усомнился в  величии Петра П.Н.  Милюков.  Основываясь  на выводах своего  исследования преобразовательной деятельности  в  фискально-административной области, которую он  полагал  вполне  репрезентативной  для оценки личного вклада царя в реформы, Милюков утверждает, что сфера  влияния Петра была  весьма  ограниченной,  реформы  разрабатывались  коллективно,  а конечные цели преобразований  осознавались царем  лишь  частично,  да  и  то опосредованно его окружением. Таким образом, Милюков, в ходе своего исследования обнаруживает длинный  ряд «реформ без реформатора».⁵ В свое время, точка  зрения  Милюкова  привлекла  большое  внимание,  однако распространенной она стала позднее, когда появились обобщающие  труды М.Н. Покровского,  в которых Петр  предстает уже вовсе   безвольным   орудием капитала.

    Вызов, брошенный Милюковым, был  принят другими историками. Например, уже в 1897 году  русский историк Павлов-Сильванский опубликовал две   работы   с   совершенно   противоположной   оценкой   роли   Петра   в преобразованиях. Одна из этих двух работ посвящалась теме  отношения  царя  к  ряду  проектов реформ, другая – законодательной  деятельности  Верховного  Тайного  Совета непосредственно после смерти  Петра.  Эти  архивные исследования  позволили Павлову-Сильванскому сделать вывод, что в области реформ именно  царь  Петр,  и никто иной, был побудительной и   движущей силой. Петр часто действовал  без учета мнений своих советников; более того, после смерти царя  его  ближайшие прижизненные помощники зачастую  вели  себя  как  принципиальные  противники реформ. Но,  если Павлов-Сильванский,  как и Милюков,   исследовал   сравнительно ограниченные архивные комплексы, то  советский  историк  Н.А.  Воскресенский посвятил всю свою  жизнь  изучению  огромной   массы  законодательных  актов петровской эпохи, в ходе которого он стремился при помощи  анализа  проектов и черновиков установить, какие конкретно лица,  административные  органы  и социальные   группы   оказывали   влияние    на    формирование    отдельных законоположений. Эта весьма  примечательная  в методологическом  отношении работа укрепила позиции Павлова-Сильванского, так как  в  ней  Воскресенский пришел к выводу, что кабинет, то есть личная канцелярия  царя,  оказывал  на законодательство решающее влияние, роль самого монарха в  преобразовательной деятельности   была   «руководящей,   многосторонней,  полной   энергии   и творчества. Им были формулированы  все  наиболее  важные  нормы,  отразившие основные  тенденции,  задачи,  содержание  и   приемы   предпринимаемых   им реформ».⁶ Воскресенский не  мог,  естественно,  в ходе  своей  работы  собрать   все относящиеся к теме материалы, освещающие вопрос о том, кто  был  инициатором создания многих законоположений, и полемика о личной роли Петра в выработке отдельных законов эпохи преобразований продолжается.

    Влияние  Петра  на  внешнюю  политику  государства  не  стало  предметом систематических исследований, но, согласно общепринятому  мнению,  император использовал большую часть своего времени и энергии именно  на  то,  чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области  государственной деятельности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

            Итак, научное понимание Петра Великого  основывается  на  мысли, полнее и справедливее  всего   высказанной  Соловьевым.  Наша  наука  успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость  его реформ.   Факты  его деятельности собраны и обследованы в нескольких ученых трудах.  Исторические результаты деятельности Петра,  политической и преобразовательной,  тоже   не один раз указаны.   Теперь мы можем изучить Петра   вполне   научно.

            Но если наша историческая наука пришла   к воззрению  на  Петра, более или менее определенному и обоснованному,  то в нашем обществе  еще  не выработалось однообразного и прочного отношения к  его  преобразованиям.   В текущей   литературе и    в обществе до сих  пор крайне   разнообразно   судят   о Петре.  Продолжаются время от  времени немного запоздалые  споры о степени национальности  и  необходимости  Петровых   реформ;   поднимается   довольно праздный вопрос о том, полезна или  вредна была  реформа Петра в ее целом. Все эти мнения,   в   сущности,   являются   видоизмененными   отголосками исторически слагавшихся воззрений на Петра,  которые я   старалась изложить.

         Если  мы еще раз мысленно переберем  все  старые   и новые взгляды на  Петра, то легко заметить, как разнообразны они не только по  содержанию, но и по тем основаниям,  из  которых  вытекали.  Современники  и  ближайшее потомство  Петра,  лично задетые  реформой,  судили  о  нем  неспокойно:   в основании их отзывов лежало  чувство или  крайней   любви,   или ненависти. Чувство столько же руководило  и теми  людьми  XVIII  в.,   которые,   как Щербатов, грустно смотрели на развращение современных   нравов   и считали его плохим результатом резкой  реформы.  Все это – оценки,   скорее  всего публицистического характера.  Но в   основе   карамзинского взгляда   лежало   уже отвлеченное моральное  чувство:   ставя  Ивана  III  выше   Петра, насильственные приемы  Петра при проведении преобразований осуждал с  высоты моральной философии.  В воззрениях  западников  и   славянофилов   наблюдаем опять новое основание – отвлеченное мышление, метафизический  синтез.  Для них  Петр   менее – историческое лицо и более – отвлеченное   понятие. Петр I – как бы логическая посылка,  от  которой можно  идти   к  тем  или другим философским заключениям о русской истории.  От влияния метафизики  не свободны  и первые  шаги  исследователей  историко-юридической  школы,  но фактическое  изучение  нашей   истории,   которое производилось  ими  очень добросовестно, дало  нашим ученым  возможность избавиться  от  предвзятых доктрин.  Руководимые фактами, стремясь  к строго  научному  выводу,  они создали научное отношение к эпохе Петра Великого.  Это  научное  отношение будет,  конечно,  далее развиваться в нашей науке.   Но  уже  теперь  плодом его является возможность основательно  и свободно  судить  о   Петре.   Его личность  не оторвана от родной его почвы,  он для нас  уже не  Бог и не антихрист,  он – определенное  лицо,  с  громадными  силами,   с  высокими достоинствами, с человеческими слабостями и недостатками.  Мы теперь  вполне понимаем, что  его  личность  и  пороки – продукт  его  времени,  а  его деятельность и исторические заслуги – дело вечности.

    Из всего сказанного видно, что взглядов на Петра I, его  эпоху – великое множество. Пожалуй, ни одна личность в отечественной истории не  вызывала столько жарких споров. В  деятельности  Петра  невозможно  выделить  однозначно  положительные  или отрицательные стороны, ибо то, что одни  считают  величайшим  благом,  другие считают непоправимым злом. Вряд  ли в настоящее время можно  говорить  о  категорическом  преобладании какого-либо взгляда.  В спорах   о петровских  деяниях на  первый  план выходит глубина исторического анализа,  объективность  ученого – историка. Вообще, споры о Петре  Великом – нечто   большее,  нежели  споры об  одном отдельном периоде русской истории, одном отельном правителе. Это – непрекращающийся уже столетия спор между западниками и  славянофилами, норманистами и антинорманистами, церковью и светским миром. Но  в любом случае,  самым   наглядным   свидетельством   величия   Петра, грандиозности его времени, значимости его реформ, на  мой  взгляд,  являются сами эти споры, непрекращающиеся уже на протяжении трех столетий. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       Список использованной литературы: 

1. Аксаков К.С. О русском воззрении.// Русская идея. М., 1992.

2. Анисимов Е.В. «Время петровских реформ. О Петре 1». Ленинград, 1989г.

3. Баггер Х. «Реформы Петра Великого: Обзор исследований.» - М.: Прогресс, 1999.

4. Ключевский В.О. «Исторические портреты». Москва,1991г.

5. Ключевский В.О. «Курс русской истории». Москва,1989г.

6. Масси,  К.Роберт. «Петр Великий: личность и эпоха» в 2-х т./пер. с англ. В.Волконского, Н.Лужецкой. – СПб.: ВитаНова,т.1. – 2003.

7.Павленко Н.И. Петр Великий. - М.: Мысль. 1990.

8. Павленко Н.И. Петр Первый и его время: книга для учащихся ср. и ст. классов - издание 2-е, дополненное. М.: Просвещение, 1989.

9. Петр Великий: pro et contra: личность и деяния Петра I в оценке русских мыслителей и исследователей. – СПб.:РХГИ,2003.

10. Платонов С.Ф. Учебник русской истории.- Спб..: Наука, 1994.

11. Поляков  Л.В.   Кара-Мурза  В.  «Реформатор.  Русские  о  Петре  Первом».Иваново,1994г.

12.  Соловьев С.М. «Публичные чтения по истории России». Москва,1990г.

13.  Соловьев С.М. «Об истории новой России». Москва,1993г.