В этом — корень крестьянской ненависти  к помещику. Это была самая сильная  крестьянская традиция, уходившая корнями в глубь веков. Из поколения в поколение в крестьянском сознании господствовала одна ведущая  идея: земля принадлежит народу, т. е. крестьянству, а не помещику. Она была дана последнему вместе с крестьянами за военную службу, т. е. временно. Теперь этой службы с земли нет и земля должна вернуться к тем, кто ее обрабатывает своим трудом. Это была генеральная идея крестьянства, основанная на его исторической памяти, и пока она жила, столыпинский аграрный курс имел мало шансов на успех, что и доказала жизнь.

     В заключение хотелось бы охарактеризовать итоги аграрной реформы следующим  образом:

• Подъём экономики
• Сельское хозяйство приобрело устойчивый характер
• Увеличилась покупательная способность населения
• Увеличилось валютное поступление, связанное с вывозом зерна
• Хуторское хозяйство завело лишь 10 % хозяйств
• Зажиточные крестьяне чаще выходили из общины, чем бедняки
• 20 % крестьян, взявших ссуды, разорились
• 16 % переселенцев вернулись обратно
• Ускорилось расслоение
• Правительство не удовлетворило нужды крестьян в земле.

Заключение.

     В ходе революции и гражданской  войны общинное  землевладение  одержало решительную победу. Однако десятилетие спустя, в  конце  20-х  годов,  вновь вспыхнула острая борьба между крестьянской общиной  и  государством.  Итогом этой борьбы стало уничтожение общины.

           Но ряд  внешних  обстоятельств   (смерть   Столыпина,   начало  войны) прервали столыпинскую  реформу.  Если  же  посмотреть  на  все  те  реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в  декларации,  то  мы  увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были  только  начаты, но смерть  их  создателя  не  дала  им  завершиться,  ведь  многие  введения держались  на  энтузиазме   Столыпина,   который   пытался   хоть   как   то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.  Сам  Столыпин  считал,  что для успеха его начинаний  потребуется  15-20 лет. Но  и  за  период 1906 - 1913 годов было сделано немало.

           Революция показала  огромный  социально-экономический  и   политический разрыв между народом и  властью.  Стране  требовались  радикальные  реформы, которых не последовало. Можно сказать,  что  страна  в  период  столыпинских реформ переживала не конституционный кризис,  а  революционный.  Стояние  на месте или полуреформы не могли решить ситуацию, а только наоборот  расширяли плацдарм для  борьбы  за  кардинальные  преобразования.  Только  уничтожение царского режима и помещичьего  землевладения  могли  изменить  ход  событий, меры, которые предпринял Столыпин в ходе своих реформ  были  половинчатыми.

     Главный же крах реформ Столыпина состоит  в том,  что  он  хотел  осуществить реорганизацию вне демократическим путем и вопреки ему Струве писал: "Именно его аграрная политика  состоит  в  кричащем  противоречии  с  его остальной политикой. Он изменяет экономический фундамент страны,   то  время  как  вся остальная    политика    стремится    сохранить    в    возможно     большей неприкосновенности политическую  "надстройку"  и  лишь  слегка  украшает  ее фасад.  Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но  при существовании  такой  системы,  которая  была  в  России,  все  его  проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять  всю важность  его начинаний. Надо сказать,  что  без  тех  человеческих  качеств,  таких  как:

     смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье,  хитрость  - Столыпину вряд ли удалось сделать хоть какой  вклад в развитие страны.

     Какие же уроки можем мы извлечь из опыта  столыпинской  реформы? В чем причины ее поражения?

           Во-первых, Столыпин начал свои  реформы с большим опозданием (не в 1861 году, а только в 1906). Во-вторых, переход от  натурального  типа  экономики к рыночному в условиях административно - командной системы возможен,  прежде всего, на основе  активной  деятельности государства. При этом  особую  роль должна  сыграть  финансово-кредитная  деятельность   государства.   Примером этому может служить правительство, которое   сумело с  поражающей  быстротой и  размахом  переориентировать   мощный   бюрократический аппарат   империи на  энергичную  работу.  При   этом     "локальная   экономико-хозяйственная рентабельность  была  принесена   в   жертву   сознательно   ради   будущего общественного эффекта от создания  и  развития  новых  экономических  форм".

     Так действовали  министерство  финансов,   Крестьянский  Банк,  Министерство земледелия, другие государственные институты.

     В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице  инициативных  и квалифицированных слоев населения.

     Крах  столыпинской реформы не означал, что она не  имела серьезного значения. Она была крупным   шагом   по    капиталистическому пути, способствовала в  определенной  мере  росту  применения  машин,   удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.

Список  использованной литературы:

1. 100 великих  россиян. К. Рыжов.- М.: Вече, 2006
2. Арон Аврех «П. А. Столыпин и судьбы реформ в России»
3. статья Владлена Логинова «Столыпинские итоги», опубликованная в газете «Новая жизнь» в 2002 году
4. М. Н. Покровский «Русская история в самом сжатом очерке»
5. Николай Ерофеев Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX века, научно-просветительный журнал Скепсис
6. ИСТОРИЯ ОТЕЧЕСТВА. ЧАСТЬ I I: Учеб. пособие / Уфимск. гос. авиац. техн. ун-т. Уфа