Возникновение Новгородской республики

"Русская история. Полный курс лекций"

АНАРХИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ВЕЧЕ.

На вече по самому его составу не могло быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного голосования. Решение составлялось на глаз, лучше сказать на слух, скорее по силе криков, чем по большинству голосов. Когда вече разделялось на партии, приговор вырабатывался насильственным способом, посредством драки: осилившая сторона и признавалась большинством. Это была своеобразная форма поля, суда божия, как сбрасывание с волховского моста осужденных вечевым приговором было пережиточной формой древнего испытания водой. Иногда весь город «раздирался» между боровшимися партиями, и тогда собирались одновременно два веча, одно на обычном месте, на Торговой стороне, другое – на Софийской; но это были уже мятежные междоусобные сборища, а не нормальные веча. Случалось не раз, раздор кончался тем, что оба веча, двинувшись друг против друга, сходились на большом волховском мосту и начинали побоище, если духовенство вовремя не успевало разнять противников. Такое значение волховского моста как очевидца городских усобиц выразилось в поэтической форме в легенде, занесенной в некоторые русские летописи и в записки одного иностранца, бывавшего в России в начале XVI в., барона Герберштейна. По его рассказу, когда новгородцы при Владимире Святом сбросили идол Перуна в Волхов, рассерженный бог, доплыв до моста, выкинул на него палку со словами: «Вот вам, новгородцы, от меня на память». С тех пор новгородцы в урочное время сходятся с палками на волховском мосту и начинают драться как бешеные.

ПОСАДНИК И ТЫСЯЦКИЙ.

Исполнительными органами веча были два высших выборных сановника, которые вели текущие дела управления и суда, – посадник и тысяцкий. Пока они занимали свои должности, они назывались степенными, т. е. стоящими на степени, а покинув степенную службу, получали звание посадников и тысяцких старых. Довольно трудно разграничить ведомство обоих сановников: посадники степенные и старые в походах командуют новгородскими полками; тысяцкие делают одни дела с посадниками. Кажется, посадник был собственно гражданским управителем города, а тысяцкий – военным и полицейским; вот почему немцы в удельные века называли посадника бургграфом, а тысяцкого – герцогом. Оба сановника получали свои правительственные долномочия на неопределенное время: одни правили год, другие меньше, иные по нескольку лет. Кажется, не раньше XV в. установился постоянный срок для занятия этих должностей. По крайней мере один фламандский путешественник, Gui Uebert de Lannoy, посетивший Новгород в начале XV в., говорит о посаднике и тысяцком, что эти сановники сменялись ежегодно. Посадник и тысяцкий правили с помощью целого штата подчиненных им низших агентов, называвшихся приставами, биричами, подвойскими, половниками, изветниками, которые исполняли разные судебные и административно-полицейские распоряжения, объявляли решения веча, призывали к суду, извещали суд о совершенном преступлении, производили обыски и т. п. В пользу посадника и тысяцкого за их службу шел поземельный налог поралье (рало – плуг).

"Русская история. Полный курс лекций"

СУД. Кроме дел собственно правительственных посадник и тысяцкий принимали деятельное участие в судопроизводстве. Изображение новгородского суда находим в сохранившейся части новгородской Судной грамоты – устава, составленного и утвержденного вечем в последние годы новгородской вольности. Источники ее – «старина», т. е. юридический обычай и давняя судебная практика Новгорода, постановления веча и договоры с князьями. В новгородском судоустройстве прежде всего внимание останавливается на обилии подсудностей. Суд не сосредоточивался в особом ведомстве, а был распределен между разными правительственными властями: он составлял доходную статью, в которой нуждались все ведомства. Был свой суд у новгородского владыки, свой у княжеского наместника, у посадника, свой у тысяцкого. Возникновение инстанций вносило новое осложнение в судопроизводство. По договорным грамотам, князь не мог судить без посадника, и по Судной грамоте посадник судит с наместником князя, а без наместника суда не кончает, следовательно, только начинает его. На практике эта совместная юрисдикция посадника и наместника разрешалась тем, что уполномоченные органы того и другого, тиуны, каждый отдельно разбирали подлежавшие им дела в своих одринах, или камерах, при содействии избранных тяжущимися сторонами двух приставов, заседателей, но не решали дел окончательно, а переносили их в высшую инстанцию или на доклад, т. е. для составления окончательного решения, или на пересуд, т. е. на ревизию, для пересмотра дела и утверждения положенного тиуном решения В суде этой докладной и ревизионной инстанции с посадником и наместником или с их тиунами сидели 10 присяжных заседателей, по боярину и житьему от каждого конца. Они составляли постоянную коллегию докладчиков, как они назывались, и собирались на дворе новгородского архиепископа «во владычне комнате» три раза в неделю под страхом денежной пени за неявку. Наконец, судопроизводство усложнялось еще комбинациями разных юрисдикций в смесных делах, где встречались стороны различных подсудностей. В тяжбе церковного человека с мирянином городской судья судил вместе с владычным наместником или его тиуном. Княжеского человека с новгородцем судила на Городище особая комиссия из двух бояр, княжеского и новгородского, и, если они не могли согласиться в решении, дело докладывалось самому князю, когда он приезжал в Новгород, в присутствии посадника. Тысяцкий, по-видимому, судил дела преимущественно полицейского характера, но он же был первым из трех старшин в совете, который стоял во главе возникшего в XII в. при церкви св. Иоанна Предтечи на Опоках купеческого общества и ведал торговый суд. Этот же совет с участием посадника, кстати, разбирал дела между новгородцами и купцами немецкого двора в Новгороде. Столь заботливо расчлененное судоустройство, по-видимому, прочно обеспечивало право и общественное спокойствие. Но статьи Судной грамоты об огромных штрафах за грабежи и наезды на оспариваемые земли и за наводку, подговоры толпы к нападению на суд, производят другое впечатление. Усиленная строгость законодательства в поддержании общественного порядка не говорит за то, что общество пользуется достаточным порядком.

"Русская история. Полный курс лекций"

СОВЕТ ГОСПОД.

Вече было законодательным учреждением, посадник и тысяцкий – его исполнительными судебно-административными органами. По характеру своему вече не могло правильно обсуждать предлагаемые ему вопросы, а тем менее возбуждать их, иметь законодательный почин; оно могло только отвечать на поставленный вопрос, отвечать простым да или нет. Нужно было особое учреждение, которое предварительно разрабатывало бы законодательные вопросы и предлагало вечу готовые проекты законов или решений. Таким подготовительным и распорядительным учреждением был новгородский совет господ, Негrenrath, как называли его немцы, или господа, как он назывался в Пскове. Господа вольного города развилась из древней боярской думы князя с участием городских старейшин. Такую думу встречаем мы при Владимире Святом в Киеве. Новгородские князья для обсуждения важных вопросов в ХII в. приглашали к себе на совет вместе со своими боярами городских сотских и старост. По мере того как князь терял органические связи с честным обществом, он с боярами был постепенно вытеснен из местного правительственного совета. Тогда постоянным председателем этого совета господ остался местный владыка – архиепископ, в палатах которого он и собирался. Новгородский совет после того состоял из княжеского наместника и городских властей: из степенных посадника и тысяцкого, из старост кончанских и сотских. Но рядом со степенными в совете сидели и старые посадники и тысяцкие. Частые смены высших сановников под влиянием борьбы партий были причиной того, что в совете господ было всегда много старых посадников и тысяцких. Вот почему новгородский совет в XV в., накануне падения новгородской вольности, состоял более чем из 50 членов. Все они, кроме председателя, назывались боярами. Совет, сказали мы, подготовлял и вносил на вече законодательные вопросы, представлял готовые проекты законов, не имея своего собственного голоса в законодательстве; но по характеру социально-политического строя Новгорода этот совет на деле имел более важное значение. Состоя из представителей высшего новгородского класса, имевшего могущественное экономическое влияние на весь город, этот подготовительный совет часто и предрешал вносимые им на вече вопросы, проводя среди граждан подготовленные им самим ответы. В истории политической жизни Новгорода боярский совет имел гораздо больше значения, чем вече, бывшее обыкновенно послушным его орудием: это была скрытая, но очень деятельная пружина новгородского управления.

Ключевский характеризует Великий Новгород как самостоятельное и очень своеобразное государство, резко отличавшееся от всех древнерусских земель по своему политическому строю. И.Я. Фроянов отмечает, что перед нами государственность с полным набором присущих ей признаков: наличием еще более окрепшей публичной власти, зачатков налогообложения и размещением населения по территориальному принципу.

Народное собрание, совет старейшин и князь – вот основные конструк-ции власти. Действительно, в 1136 боярство и купеческая верхушка Новгородской феодальной республики, использовав широкое движение народных масс, добились политической самостоятельности княжества. Эта перемена отразилась на всех сферах жизни общества. Высшим органом власти стало вече. Оно избирало из среды боярства посадника, тысяцкого и

аже архиепископа. Вече часто превращалось в арену острой классовой борьбы, фактическая власть находилась в руках боярства. Интересным фактом было то, что во главе исполнительной власти стоял именно архиепископ, самый крупный новгородский феодал, к которому перешла значительная часть земель и доходов киевского князя. В его ведении находились казна, внешние сношения Новгородской феодальной республики, право суда. Достаточно влиятельным был и посадник. Должность эта была выборная, что в некоторой степени демократизировало систему управления. Так же были развиты и городские органы самоуправления. В политических делах участвовало торгово-ремесленное население Великого Новгорода, которое имело свои объединения — кончан (жителей «концов» города), уличан (жителей улиц), сотен, в том числе купеческих. С середины 12 века кончанские и уличанские старосты стали скреплять своими печатями важнейшие государственные грамоты Новгородской феодальной республики.

Князь, как правило, главенствующий, имел в Новгороде лишь незначительную роль, функции его были сильно ограничены. Признавая это, каждый приглашенный князь был вынужден подписывать «ряд», в противном же случае он просто изгонялся из города.

Но, невозможно, не отметить негативные стороны новгородской системы управления. Так, В.О. Ключевский отмечает слабости государственных учреждений Великого Новгорода и связывает это с глубоким антагонизмом между имущими и неимущими, столкновениями между центром и периферией, распылением власти[1]. По мнению В. В. Мавродина, «многолюдный, со сложной социальной структурой, с многочисленными классовыми группировками, Новгород являл собой картину постоянной классовой борьбы[2]».

Новгородская феодальная республика, несмотря ни на что была достаточно прогрессивной и во многом опередила в развитии другие субъекты древнерусского государства.

Список литературы:

1.      Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) //История СССР. 1971. № 2

2.      Андреев В.Ф. Северный страж Руси: Очерки истории средневекового Новгорода. 2-е изд., доп. и перераб. Л., 1989.

3.      Андреев В.Ф. Уровни власти в Новгородской республике XIV – XV вв. // Российская государственность: уровни власти. Историческая динамика: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Ижевск, 24-26 апреля 2001 года / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск, 2001.

4.      Дмитриев Ю.А., Дудкин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания - М.: Манускрипт, 1994.

5.      Ключевский В.О.  Курс русской истории. М., 2003.

6.      Куза А. В. Новгородская земля//Древнерусские княжества X–XIII вв./Отв. ред. Л. Г. Бескровный. М., 1975

7.      Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.

8.      Монгайт А., Федоров Г. Вопросы истории Великого Новгорода (До включения его в состав русского централизованного государства) // Вопросы истории. 1950. №. 9.

9.      Петров А.В. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. Л., 1988.

10. Поник В.И. Эволюция политико-правовой системы Новгородской республики в контексте объединения русских-земель в IX – XV вв. (историко-правовой аспект). М., 2010.

11. Троцкий И.М. Возникновение Новгородской республики // Известия АН СССР. Сер. 7. Отделение общественных наук. 1932. Ч. 1, №. 4. С. 271-291; Ч. 2, №. 5.

12. Халявин Н.В. Новгородские вечевые собрания в отечественной историографии новейшего времени // Вестник УдГУ. Серия «История». 2005.

13. Цамутали А.Н. История Великого Новгорода в освещении русской историографии XIX - начала ХХ в. // Новгородский исторический сборник. 1982. Вып.1(11).

14. Янин В.Л. Новгородские посадники. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003.

15. Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. №. 1.

4

[1] Ключевский В.О.    Вольные городские общины. Новгород Великий. Его местоположение; стороны и концы….//Полный курс русской истории. Лекция 23. М., 1998.

[1] Карамзин Н. М. История Государства Российского: В 12 т. Т. I. М., 1989. С. 93.

[4] Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов (далее НПЛ). М.; Л., 1950.

[1] Однако, во-первых, в летописи не сказано, что в 859 году Новгород был основан, а во-вторых, есть сомнения в точности рассказа летописца. Дело в том, что первые летописи на Руси составлялись в 11 столетии. Следовательно, прошло уже около двух веков со времени событий, которые летописец датировал 859 годом. В 9-10 столетиях, видимо, никаких погодных записей на Руси не велось, и создатели летописей были вынуждены опираться на устную традицию, передававшуюся от поколения к поколению преданий, возможно, дружинных песен, былин. Избрав принесенную из Византии форму изложения истории в виде погодных статей, летописец должен был помещать известные ему события под определенными годами. Когда повествуется о событиях 9-10 веков, значительно удаленных от самого времени написания летописи, то ее хронологию можно признать достаточно приблизительной. И так, точно дата образования Новгорода неизвестна, что само пот себе вызывает большой интерес к этой теме. Достаточно подробно эта тема рассматривается в работе В.Л. Янина и М.Х. Алешковского «Происхождение Новгорода: к постановке проблемы». Янин В.Л. Алешковский М.Х. Происхождение Новгорода: к постановке проблемы // История СССР. № 2. М-Л., 1971.

[1] Ключевский В.О.    Вольные городские общины. Новгород Великий. Его местоположение; стороны и концы….//Полный курс русской истории. Лекция 23. М., 1998.

[1] Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов (далее НПЛ). М.; Л., 1950.

[2] Ключевский В.О.    Вольные городские общины. Новгород Великий. Его местоположение; стороны и концы….//Полный курс русской истории. Лекция 23. М., 1998.

[1] Ключевский В.О.    Вольные городские общины. Новгород Великий. Его местоположение; стороны и концы….//Полный курс русской истории. Лекция 23. М., 1998.

[2] Алешковский М. X. Происхождение Новгорода (к постановке проблемы) //История СССР. 1971. № 2 Да-нилова Л. В. Новгородская феодальная республика//Очерки истории СССР. Период феодализма IX–XV вв.: В 2 ч. М., 1953. Ч. I. С. 334–357;. Рыбаков Б. А. 1) Первые века русской истории. М., 1964;

[1] Ключевский, так же считает, что независимость Новгород приобретает после смерти В. Мономаха:  «Но со смерти Владимира Мономаха новгородцы все успешнее приобретают преимущества, ставшие основанием новгородской вольности. Успешному развитию этого политического обособления Новгородской земли помогали различны условия, которые нигде, ни в какой другой русско области, не приходили в такое своеобразное сочетание, каком они действовали в судьбе Новгорода. Одни из этих условий были связаны с географическим положением края, другие вышли из исторической обстановки, в какой жил Новгород, из внешних его отношений. Укажу сперва географические условия. 1) Новгород был политическим средоточием края, составлявшего отдаленный северозападный угол тогдашней Руси. Это отдаленное положение Новгорода ставило его вне круга русских земель, бывших главной ареной деятельности князей и их дружин. Это освобождало Новгород от непосредственного давления со стороны князя и его дружины и позволяло новгородскому быту развиваться свободнее, на большем просторе. 2) Новгород был экономическим средоточием края, наполненного лесами и болотами, в котором хлебопашество никогда не могло стать основанием народного хозяйства. Наконец, 3) Новгород лежит близко к главным речным бассейнам нашей равнины …

[1] Ключевский О.В. Там же.

[2] Мавродин В.В. Народные восстания в Древней Руси. М., 1961.