Введение в дисциплину «История Беларуси»

Цивилизационный подход

Противопоставить формационному  подходу можно цивилизационный подход к изучению истории. Этот подход положил свое начало в 18 веке. Яркие приверженцы данной теории являются М. Вебер, О. Шпенглер, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин. Слово “цивилизация” происходит от латинского “civis”, это значит “городской, государственный, гражданский”.

С точки зрения данного  подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально  этим термином обозначали некоторый  уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все  это являлось специфическими признаками цивилизации.

В широком понятии под  цивилизацией, в основном понимают высокий уровень развития общественной культуры. Например, в Европе, в эпоху  Просвещения цивилизация основывалась на совершенствовании законов, науки, нравов, философии. С другой стороны  цивилизация воспринимается как  последний момент в развитии культуры любого общества.

Цивилизация, как целое  общественной системы, включает в себя разные элементы, которые гармонизированы  и тесно взаимосвязаны между  собой. Все элементы системы включают в себя своеобразие цивилизаций. Эта совокупность особенностей очень устойчива. Под воздействием некоторых внутренних и внешних воздействий в цивилизации происходят изменения, но их основа, внутреннее ядро остается постоянным. Культурно-исторические типы-с давних времен сложившиеся взаимосвязи, которые имеют некую территорию, а так же у них есть характерные только для особенности.

До сих пор приверженцы  данного подхода ведут споры  о количестве цивилизаций. Н.Я. Данилевский  выделяет 13 самобытных цивилизаций, А. Тойнби-6 типов, О. Шпенглер- 8 типов.

В цивилизационном  подходе выделяется ряд положительных  сторон.

- Принципы этого подхода  можно применить к истории  той или иной страны, или их  группы. В данной методологии  есть своя особенность, в том,  что подход этот, основан на  изучение истории общества, с  учетом индивидуальности регионов  и стран.

-Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать  как многовариантный, многолинейный процесс.

-По данному подходу  предполагается единство и целостность  человеческой истории. Цивилизации,  как системы можно сравнивать  между собой. В результате этого  подхода можно глубже понять  исторические процессы, и зафиксировать  их индивидуальность.

-Выделяя определенные  критерии развития цивилизации,  можно оценивать уровень развитости  стран, регионов, народов.

-В цивилизационном подходе  главную роль отводят человеческому  духовно-нравственному и интеллектуальному  факторам. Особое значение для  оценки и характеристики цивилизации  имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом  методологии цивилизационного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации. Это выделение единомышленников данного подхода происходит по признакам, которые должны носить обобщенный характер, но с другой стороны позволяло бы отметить особенности, свойственные многим обществам. В теории Н.Я. Данилевского, культурно-исторические типы цивилизации разграничивают на сочетание 4 основных элементов: политического, религиозного, общественно-экономического, культурного. Данилевский считал, что именно в России осуществилось сочетание этих элементов.

Эта теория Данилевского подталкивает на применение принципа детерминизма в виде доминирования. Но характер этого  доминирования имеет трудно уловимый смысл.

Ю.К. Плетников смог выделить 4 цивилизационных типов: философско-антропологическую, общеисторическую, технологическую, социокультурную.

1) Философско-антропологическая  модель. Данный тип является основой  цивилизационного подхода. Она позволяет более понятно представить бескомпромиссное различие цивилизационного и формационного исследований исторической деятельности. Полностью понять исторический тип общества позволяет формационный подход, который берет начало от когнитивной формы индивидуального к социальному. Противопастовим данному подходу-цивилизационный подход. Который сводится от социального к индивидуальному, выражением которого становится общественность человека . Цивилизация является здесь как жизнедеятельность общества в зависимости от состояния этой социальности. Ориентацией на исследование мира человека, и самого человека, является требованием цивилизационного подхода. Так при перестройки Западных стран Европы от феодального к капиталистическому строю формационный подход заостряет внимание на изменение отношений собственности, развитие наемного труда, мануфактуры. Однако цивилизционный подход разъясняет данный подход как возрождение идей устаревшей цикличности и антропологизма.

2) Общеисторическая модель. Цивилизация- особый вид конкретного общества или их сообщества. В соответствии со значением данного термина основными признаками цивилизации являются гражданское состояние, государственность, поселения городского типа. В общественном мнении цивилизация противопоставляется варварству, дикости.

3) Технологическая модель. Способом развития и формирования  цивилизации являются общественные  технологии воспроизводства и  производства непосредственной  жизни. Многие понимают слово  технология довольно в узком  понятии, в особенности техническом  смысле. Но также есть и более  обширное и глубокое понятие  слова технология, основанное на  духовном представлении жизни.  Так Тойнби обращал внимание  в этимологии данного термина,  что среди “инструментов” есть  не только материальные, но и  духовные, мировоззрение.

4) Социокультурная модель. В 20 веке произошло “взаимопроникновении” терминов культура и цивилизация. На ранней стадии цивилизации доминирует понятие культуры. В виде синонима культура, часто представляется понятие цивилизации, конкретизируемой через понятие городской культуры или общей классификации культуры, ее структурных образований и предметных форм. В данном объяснение связи культуры и цивилизации есть свои ограничения, и свои основания. В частности цивилизация сопоставляется не с культурой в целом, а с ее подъемом или упадком. Так например для О. Шпенглера цивилизация- самое крайнее и искусственное состояние культуры. Она несет следствие, как завершение и исход культуры. Ф.Бродель считает напротив, что культура- цивилизация, которая не дошла до своего оптимума социального, своей зрелости, и не обеспечила своего роста..

Цивилизация- внешнее поведенческое состояние, а культура- внутренне е состояние человека. Поэтому ценности цивилизации и культуры иногда не соответствуют друг другу. Нельзя так не замечать того, что в классово разделенном обществе, цивилизация едина, хотя плоды цивилизации доступны не всем.

Сравнительная характеристика подходов

Лучше всего выявить достоинства  и недостатки цивилизационного и формационного подходов помогает взаимная критика между сторонниками данных подходов. Так по мнению сторонников формационного процесса, положительные стороны заключаются в том, что он позволяет:

1. Увидеть общее в историческом  развитии народов.

2. Представить историю  общества как единый процесс.

3. Предложить некое разделение  истории отдельных стран и  всемирной истории.

4. Установить обоснованность  исторического развития общества.  

По их мнению, цивилизационный подход имеет следующие недостатки:

1. Из-за последовательного  применения становится невозможным  взгляд на всемирную историю  как единый процесс исторического  развития всего человечества.

2. Создается полное отрицание  единства человеческой истории,  обособленности обществ и целых  народов.

3. Сведение к минимума  допустимости исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.

Сторонники же цивилизационного подхода видят его плюсы в том, что она дает разрешить следующие проблемы:

1. Помогает изучению тех  сторон жизни, которые обычно  не попадают в поле зрения  приверженцев формационного процесса.( духовная жизнь, ценности, психология, национальные особенности..)

2. Позволяет глубже изучить  историю определенных народов  и обществ во всем их разнообразии.

3. Главной целью исследования  становятся человек, и человеческая  деятельность.

Последователи цивилизационного подхода в формационном подходе видят следующие недостатки:

1. Большинство народов  не проходили в своем развитии  через большинство формаций.

2. Большинство процессов  (политических, идейных, духовных, культурных) нельзя объяснить только с  экономической позиции.

3. При последовательном  применении формационного подхода  на задний план отодвигается  роль человеческой деятельности, и человеческого фактора.

4. Своеобразию и уникальности  отдельных народов и обществ  уделяется недостаточное внимание.

Таким образом, плюсы и  минусы, сторонников подходов, доказывают то, что преимущества двух подходов носят взаимодополняющий характер, и благодаря их сочетанию можно  более глубоко понять историю.

 

 

3. Источники изучения истории Беларуси. Основные исторические школы.

Что касается историографии  изучения этнической истории Беларуси, хотелось бы отметить следующее. Во-первых, эта проблема не стала предметом  систематических научных исследований. Поэтому можно скорее говорить не о направлении, а о простой  совокупности работ, в разной степени  затрагивающих данную тему. Во-вторых, подавляющее количество исследований представлено работами зарубежных, преимущественно  польских исследователей. В белорусской  историографии эта тема, по существу, лишь только обозначена. И, в-третьих, нижеперечисленные  работы далеко не исчерпывают всей глубины проблемы. Главный вопрос - о причинах отставания процессов  формирования белорусской нации, на мой взгляд, до конца не решен.

Едва ли не самым ранним опытом исследования формирования белорусской  нации в сравнительном контексте  является работа польского историка и политического деятеля Л. Василевского «Литва и Беларусь. Прошлое, настоящее, тенденции развития». По существу, работа Л. Василевского содержит один из самых  ранних очерков истории развития национальных движений у литовцев и  белорусов. В ряде случаев автор  проводит параллели с украинским движением, история которого ему  тоже была хорошо известна. По мнению автора, белорусское движение развивалось  «в условиях исключительно неблагоприятных  и его нельзя сравнивать с литовским и украинским». К числу таких условий Л. Василевский, в частности, относит слабое этническое начало белорусов по отношению к ассимиляции со стороны поляков и русских. При некоторой, вполне понятной, тенденциозности работа Л. Василевского отличалась достаточной доброжелательностью, а многие наблюдения и замечания автора имеют источниковедческую ценность.

 Источники по истории Белорусии состоят из 6 основных групп:   1)археологические,

2)этнографические,

3)лингвистические,

4)устные,

5)письменные,

6)кино-фото-фонодокументы.

 История каждого народа излагается в форме статей, монографий посвященных обычно узким темам. Подготовка обобщающих трудов велась на протяжении всего XX века.Работа над обобщ трудом по ист Бел проведена в нач XX века Вацлавом Ластовским. В 1910г он издал «Короткую историю Белорусии»-пер популярная книга в кот отражен взгляд белоруса на прошлое Родины.Продолжил его дело Всеволод Игнатовский кот на протяжении с 1919 по 1926 выпустил 4-е издания «Кароткi нарыс гiсторыi Беларусi». Также «История Белорусии» М.Довнара-Запольского(сер 20-х но издана лишь в 1994).

В 1954-58 Институт истории академии наук БССР издал «Историю БССР» в 2-х томах В ней достижения предшественников не учитывались, оценка событиям давалась в соответствии с официальными взглядами.Конец 80-х-90-х – в связи с большими обще-полит изменениями в обществе создались условия для написания обобщ труда по истории Бел:

«Энциклопедия истории БССР», «История БССР»-6 томов и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Список использованной Литературы.

1.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 9.

2.Поздняков Э. Формационный или цивилизационный подходы//Мировая экономика и международные отношения. 1990.

3.История Беларуси. Сборник логических задач, тестов и практических заданий. – Витебск, 2007. С. 6-10.

4. Котов А.И. История  Беларуси и мировые цивилизации.  Минск, 2006.

5. Ясковец А. История цивилизаций. Москва, 1995.