Законник Хаммурапи

    Причем  и в этом случае, как видно, воинский надел отдавать за выкуп запрещалось. Из всего вышеописанного видно, что законы также преследовали цель предотвращения расхищения царской земли, размельчение воинских наделов и разорение воинов.

     Право наследования 

    Во всяком классовом обществе огромную роль играет институт наследования. С его помощью богатства, накопленные поколениями собственников, остаются в руках одного и того же класса. Различаются два вида наследования – по закону и по завещанию. Оба они существуют одновременно: когда умерший (наследователь) не оставляет завещания, в котором выражена его  воля, имущество (наследственная  масса) переходит к тем, кто на него имеет право по закону. Первым по закону возникло право наследования по закону. Имущество оставалось в роде, затем, с распадом рода, оно сосредотачивается в семье и является ее общей собственностью. Наследование по завещанию появляется на более высоком этапе развития частной собственности: право распоряжаться своим имуществом вопреки традиции, по своей воле, передавать его неродичу не было известно в глубокой древности.

    Законник  Хаммурапи  говорит  главным  образом  о законном наследовании. Завещательная свобода находится еще в зародыше. Отец вправе отказать сыну в наследстве, но не по произволу, а в наказание за «тяжелый грех», да и то по разрешению судей, которые исследуют дело.

    Первоначально право завещания было не столько выражением свободы усмотрения наследодателя, сколько ограничением этой свободы. Законодатель раньше всего хочет обеспечит детей. В законнике Хаммурапи дети наследуют в равной доле: сестры получают столько же, сколько и братья. Это важная особенность семитических законодательств. Ничего подобного нет ни в одном старом афинском, ни в старом римском праве.

    Долю  умершего получают его дети. Усыновленные наследуют на равных основаниях с «законными» детьми. Дети, прижитые от наложницы, наследуют, если отец признает их своими «и только движимое имущество».

Ответы  на контрольные вопросы  и задачи 

1. Почему  в Древнем Вавилоне государственная  и общинная земельная собственность доминировала над частной?
2. В чем особенность правового статуса имущества илку? 
   
3. Дикий олень, раненый клейменой стрелой, сумел все же убежать, но почти тотчас же был застрелен другим охотником. Кто будет     владельцем добычи?
4. Чужая меченая овца приблудилась к чужому стаду и паслась на чужом лугу все лето. В конце концов она была отыскана хозяином. Вправе ли он набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест владельца? Имеет ли значение тот факт, что владение было ненасильственным и открытым? Может ли быть принято во внимание встречное требование о возмещении убытков, связанных с охраной овцы, ее прокормом и т.п.?

    1. В древнем Вавилоне государственная  и общинная земля доминировала над частной в виду того, что государственная земля приносила не малый доход своему правителю, т.к. в большинстве случаев она сдавалась в аренду и доход с нее играл не малую роль в развитии торговли и обмена. С другой стороны, не все свободные люди могли себе позволить иметь частную собственность, ввиду дороговизны обработки и затраченного труда на него.

    2. Особый статус имущества «илку» - воинов заключался в том, что данная земля не была их частной, и они не могли ее продать, однако могли передать по наследству своему сыну, если он встанет на службу вместо него. Также законом было четко регламентировано, о не возможности насильственного изъятия земли кроме как по решению государя.

    3. В данном случае, олень принадлежит  человеку убившего его, т.к.  установить факт того, что смерть  оленя наступила бы из-за попадания  клейменной стрелы невозможно, соответственно добыча принадлежит убившему ее, а стрела подлежит возврату хозяина.

    4. Законы Хаммурапи (п. 8 – 11) устанавливали,  что собственник пропавшей вещи (скот относится к имуществу), обнаружив е у другого лица, мог через суд истребовать свою вещь. При этот он должен был представить свидетеле, которые подтвердили его право собственности. В этом случае человек, у которого обнаружена вещь, считался вором и мог снять с себя такое обвинение, лишь, указав на свидетелей, подтвердившие тот факт что, вещь приобретена законным путем. Встречные требования о возмещение затрат могли приняться только через суд.

Заключение 

    Итак, подводя итог всему вышесказанному, можно сделать заключение, что законник Хаммурапи был одним памятников древневавилонского права. Он регламентировал практически все стороны жизни вавилонского народа. В частности там было и упоминание про частную собственность, и это за долго до более поздних сводов законов. Можно отметить, что подобный свод законов еще раз предоставил ученым доказательства высоко развития вавилонского народа, как в области права так и в повседневной жизни. Однако стоит учитывать что законы Хаммурапи обладали значительными пробелами и казуистические положениями. Сборник законов выполнял лишь роль судебника, в котором объединялись воедино судебные решения, положения обычного права, а также законодательные предписания самого Хаммурапи.

Библиография 

1. История государства  и права зарубежных стран (Рабовладельческое  и феодальное государство и право): Учеб. Пособие /под ред. П.Н. Галазины и Б.С. Громакова. – М.: Юрид. лит., 1980 – 552с.
2. Всеобщая история государства и права: Учеб. /под ред. К.И.Батыра – М.: «Юристъ» 1999 – 456с.
3. История Древнего Востока: материалы по историографии. Учебное пособие / Сот. А. А. Вигасин, С. С. Соловьева, О. В. Томашевич; Под ред. В. И. Кузищина, А. А. Вигасина. – М.: Изд- во МГУ, 1991. – 200с.
4. История Древнего Востока / под ред. В. И. Кузищина. – М.: 1988.