Западное влияние на церковный раскол в России

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Церковная  буря, поднятая Никоном,  далеко не захватила всего русского церковного общества.  Раскол начался среди русского духовенства,  и борьба  в первое время шла собственно между русской правящей иерархией и той частью церковного общества,  которая была  увлечена  оппозицией  против обрядовых новшеств Никона, проводимой агитаторами из подчиненного белого и черного духовенства.  Даже не вся правящая иерархия была первоначально за Никона:  епископ коломенский Павел в ссылке указывал  еще  на трех  архиереев,  подобно  ему хранивших древнее благочестие. Единодушие здесь устанавливалось лишь по мере того,  как церковный  спор  передвигался с обрядовой почвы на каноническую, превращался в вопрос о противлении паствы законным  пастырям. Тогда  в правящей иерархии все поняли,  что дело не в древнем или новом благочестии,  а в том,  остаться ли епископской кафедре  без  паствы  или пойти с паствой без кафедры,  подобно Павлу коломенскому.  Масса общества вместе с царем относилась к делу двойственно: принимали нововведение по долгу церковного послушания,  но не сочувствовали нововводителю за его отталкивающий характер и образ действий; сострадали жертвам его нетерпимости,  но не могли одобрять непристойных выходок  его исступленных противников против властей и учреждений, которые привыкли считать опорами церковно-нравственного порядка. Степенных людей не могла не повергнуть в раздумье сцена в соборе при снятии протопопа Логгина,  который по снятии с него однорядки  и кафтана с бранью плевал через порог в алтарь в глаза Никону и,  сорвав с себя рубашку, бросил ее в лицо патриарху. Мыслящие  люди  старались вдуматься в суть дела,  чтобы найти для своей совести точку опоры,  которой  не  давали  пастыри. Ртищев,  отец ревнителя наук, говорил одной из первых страдалиц за старую веру княгине Урусовой:  "смущает меня одно – не ведаю,  за истину ли терпите". Он мог спросить и себя, за истину ли их мучат. Даже дьякон Федор, один из первых борцов за раскол, в тюрьме наложил на себя пост, чтобы узнать, что есть неправильного в старом благочестии и что правильного в новом. Иные  из таких сомневающихся уходили в раскол;  большая част успокаивалась на сделке с совестью,  оставались искренне преданы  церкви,  но отделяли от нее церковную иерархию и полное равнодушие к последней прикрывали привычным наружно почтительным отношением. Правящие государственные сферы были решительнее.  Здесь надолго запомнили,  как глава церковной  иерархии хотел  стать выше царя,  как он на вселенском судилище в 1666 г.  срамил московского носителя верховной власти, и, признав, что от этой иерархии,  кроме смуты,  ждать нечего, молчаливо, без слов,  общим настроением решили предоставить ее самой себе, но до деятельного участия в государственном управлении не допускать.  Этим закончилась политическая роль древнерусского духовенства,  всегда  плохо поставленная и еще хуже исполняемая.  Так как в этом церковно-политическом кризисе ссора царя с  патриархом  неуловимыми узами сплелась с церковной смутой, поднятой Никоном, то ее действие на политическое значение духовенства  можно признать косвенной услугой раскола западному влиянию.  Раскол оказал ему и более  прямую  услугу,  ослабив действие  другого препятствия,  которое мешало реформе Петра, совершавшейся под этим влиянием.  Подозрительное отношение  к Западу  распространено было во всем русском обществе и даже в руководящих кругах его, особенно легко поддававшихся западному  влиянию,  родная  старина еще не утратила своего обаяния. Это замедляло преобразовательное движение,  ослабляло энергию нововводителей. Раскол уронил авторитет страны, подняв во имя ее мятеж против церкви,  а по связи с ней и против  государства. Большая часть русского церковного общества теперь увидела,  какие дурные чувства и наклонности может воспитывать эта старина  и  какими  опасностями грозит слепая к ней привязанность.  Руководители преобразовательного движения,  еще колебавшиеся между родной стариной и Западом,  теперь с облегченной совестью решительнее и смелее пошли своей  дорогой.  Особенно  сильное  действие  в этом направлении оказал раскол на самого преобразователя. В 1682 г. вскоре после избрания Петра в цари,  старообрядцы повторили свое мятежное движение во имя старины (спор в Грановитой палате 5 июля).  Это движение, как впечатление детства на всю жизнь врезалось в душу Петра и неразрывно связало в его сознании представления о родной старине,  расколе и мятеже: старина - это раскол; раскол - это мятеж; следовательно, старина - это мятеж. Понятно, в какое отношение  к старине ставила преобразователя такая связь представлений. В заключение  -  несколько выводов.  Как было показано в реферате, церковная реформа в России в целом закончилась поражением. Это, конечно, звучит парадоксально - ведь новые каноны, новые обряды были утверждены, они вошли в церковную практику и сохранились до наших дней, когда православная церковь переживает новый расцвет после семи  десятилетий забвения.  Но тогда,  в середине XVII века,  раскол имел два непосредственных результата: снятие с поста идеолога реформы патриарха  Никона и отход от официальной церкви большой части верующих-старообрядцев.  После Никона в России  не было никогда столь влиятельных патриархов, способных помешать монархам-реформаторам в осуществлении их преобразований. Таким образом,  в  лице Никона православная церковь XVII века потерпела двойное поражение - в  стремлении  стать  выше царя и в попытке противопоставить западному влиянию оживление влияния греческого, византийского, не опасного для православной традиции и господства самой православной церкви в стране. Поражение церкви означало снятие самой  мощной  преграды на пути европейского влияния в России,  того влияния, которое осуществилось в полной мере через реформы  Петра  Великого  в начале XVIII века.  Этот пример доказывает, что успех глубинных реформ в такой сложной стране,  как Россия, возможны лишь в том случае,  если коренным преобразованиям в экономике, политическом строе,  образе жизни предшествует серьезная подготовка общественного сознания (в том случае - религиозного) на протяжении нескольких десятилетий.  В противном случае страну ждет  не  расцвет петровской Руси динамичной,  устремленной в будущее,  а череда глубоких кризисов в сфере экономики, политики, а также в сфере общественного сознания. Вот почему данная концепция событий истории России середины XVII  века  мне кажется актуальной сегодня, в середине 90-х годов XX века.

ЛИТЕРАТУРА 

1. Ключевский  В.О.  с/с в 9 тт.  т.3  М. Мысль  1988

2. Костомаров  Н.И. Российская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.

3. Рыбаков  Б.А. История СССР с древнейших времен до конца XVIII века.  М. 1983

4. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.2.М., 1959.

5. Мунчаев  М.Ш. Отечественная история. М., 1994.

6. Рапов  О.М. Русская церковь в IХ - первой трети ХII в.: Принятие христианства. - М., 1988.