Местные налоги и сборы

По подоходному налогу с физических лиц, играю­щему важнейшую роль в пополнении доходной части местных бюджетов, также приняты важные решения. Они содержаться в главе 24 второй части Налогового кодекса Российской Федерации «Налог  на доходы фи­зических лиц». В ней относительно подоходного налога с физических лиц осуществлены следующие измене­ния, на наш взгляд,  не способствующие пополнению доходной базы местных бюджетов. Предусмотрен пе­реход от трехступенчатой шкалы подоходного налога с физических лиц к одноступенчатой с единой ставкой налога, равной 13%. Это изменение приведет к умень­шению налоговые поступлений на 30 млрд. руб.. из них большая часть придется на местные бюджеты, так как большая часть этих поступлений является доходной базой местных бюджетов.

Учитывая важность данного вида налога для фор­мировании доходной части местных бюджетов в Феде­ральном законе «О внесении изменений в дополнений в Федеральный закон «О финансовых основах местно­го самоуправлении в Российской Федерации» (повтор­но принят Государственной Думой 24 июля 1999 г.. отклонен Президентом Российской Федерации 29 де­кабря 1999 г., доработан специальной комиссией в июле 2000 г.) предусмотрено отнести к собственным дохо­дам местных бюджетов не менее 50% подоходного на­лога с физических лиц.

Кроме того, отметим, что налоговая база по подо­ходному налогу с физических лиц и по единому соци­альному налогу одинакова. В связи с этим, переход к ставке подоходного налога, равной 13 процентам, при условии упразднения 1 процента взносов с физических лиц в Пенсионный фонд в результате введения едино­го социального налога, не означает фактического уве­личения ставки подоходного налога с физических лиц на 1 процент. Это приведет лишь к частичной «пере­качке» средств из Пенсионного фонда в региональные и местные бюджеты. Однако данная мера не может в значительной мере компенсировать уменьшение сумм подоходного налога, зачисляемых в местные бюдже­ты, в результате введения «плоской» шкалы подоход­ного налога с физических лиц.

Введение новой шкалы подоходного налога с фи­зических лиц с одновременной заменой страховых взно­сов в государственные внебюджетные фонды единым социальным налогом также положительно не отразится на финансовом состоянии муниципальных образова­ний. В главе 25 «Единый социальный налог» второй ча­сти Налогового кодекса единый социальный налог предполагается взимать, используя трехступенчатую регрессивную шкалу: до 100000 руб. (налоговая база на каждого отдельного работника — физического лица, в пользу которого осуществляются безвозмездные вып­латы, нарастающим итогом с начала года) — всего 35,6%; от 100001 руб. до 300000 руб. - 35600+20% с сум­мы превышающей 100000 руб.: свыше 300000 руб. - 75600 руб.+10% с суммы, превышающей 300000руб. По срав­нению с существующим в настоящее время суммар­ным тарифом страховых взносов во вес государствен­ные внебюджетные фонды — 39,5% и при незначитель­ном расширении налоговой базы (при исчислении налоговой базы санного социального налога, кроме выплат в денежной и (или) натуральной форме, на­численных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским догово­рам, учитывается и предоставление работникам мате­риальных, социальных или иных благ или в виде иной материальной выгоды, получаемой в Российской Фе­дерации) очевидно уменьшение объема поступлений в государственные внебюджетные фонды. Это, несомненно, отразится на регулярности социальных выплат (пенсии, детских пособий, пособий по безработице и т.д.) и реализации необходимости индексации их раз­меров. Следовательно, возрастет потребность в адрес­ных социальных выплатах малообеспеченным семьям, осуществляемым за счет средств местных бюджетов.

В статье 573 проекта части второй Налогового ко­декса ставки налога на недвижимость не дифференци­рованы в зависимости от вида облагаемого данным налогом имущества, а лишь в зависимости от его сто­имости. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 федерального закона «0 внесении изменений н до­полнений в Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» (№ 168-ФЗ от 17 июля 1999 г.) ставки налога дифференцированы в зависимо­сти от двух групп объектов налогообложения - недви­жимое имущество (жилые дома, квартиры, дачи, га­ражи и иные строения, помещения и сооружения) и транспортные средства (самолеты, вертолеты, тепло­ходы, яхты, катера, мотосани, моторные лодки и другие, водно-воздушные транспортные средства, за исклю­чением весельных лодок). По нашему мнению, подоб­ные нормы должны содержаться и в соответствующих статьях части второй Налогового кодекса. Очевидно, что в статье 573 должна быть и норма, устанавливающая, что налоги на имущество физических лиц зачисляются в местные бюджеты по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения, что соответствует пункту 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона.

Правительственной налоговой реформой предла­гается сохранить в виде специального налогового ре­жима единый налог на вмененный доход для опреде­ленных видов деятельности. Однако, с учетом накоп­ленного опыта применения этого налога в него следу­ет внести изменения, связанные с сужением круга налогоплательщиков, имея в виду распространение его в первую очередь на те субъекты малого предприни­мательства, в отношении которых объективно затруд­нен налоговый контроль. В частности, из числа налого­плательщиков должны быть исключены организации и предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере стационарной розничной торговли горюче-сма­зочными материалами. Предусматривается, что пере­ход на этот режим должен иметь обязательный харак­тер. В связи с введением единого налога предлагается отказаться от системы упрощенного налогообложе­ния субъектов малого предпринимательства.

Таковы основные направления и предложения по совершенствованию налоговых и бюджетных правоот­ношений. которые могут быть реализованы в Налого­вом кодексе Российской Федерации, специальных на­логовых законах, а также в бюджетном законодатель­стве в целях увеличения налоговых доходов местных бюджетов и их соответствия расходным полномочиям местных бюджетов.

Финансово-экономическая самостоятельность, а следовательно и самостоятельность вообще, местного самоуправления может быть обеспечена только в случае наличия достаточных средств для покрытия, как минимум, обязательных расходов местных бюджетов, а также при условии возможности долговременного финансового планирования.

Для создания условий для нормальной работы сис­темы муниципальных финансов следует пересмотреть подходы к формированию и исполнению местных бюджетов. Во-первых, необходимо обеспечить четкое раз­деление муниципальных расходов на текущие и свя­занные с развитием муниципалитетов. Во-вторых, каж­дой категории расходов должны соответствовать дос­таточные доходы.

Институт местного самоуправления нужно укреп­лять и развивать не только ввиду его необходимости для оперативного и качественного решения локаль­ных проблем и в частности проблем социального развития, но и по причине его крайней полезности для государственного строительства в целом — как проти­вовеса центробежным устремлением регионов. Задача первостепенной важности — добиться формировании полноценных органов местного самоуправления повсе­местно на всей территории России.

Только в результате осуществления всех этих мер может быть выстроена сложная система взаимного сба­лансированного контроля региональных и местных ор­ганов власти, способствующая стабилизации всего госу­дарственного организма Российской Федерации.

3.2. Существующие проблемы и недостатки в законодательстве по местному налогообложению.

Налоговый кодекс не предусмат­ривает каких-либо налогов и сборов, устанавливае­мых органами местного самоуправления само­стоятельно.

Аналогичная ситуация складывается и с соблюде­нием прав местного самоуправления по самостоятель­ному формированию, утверждению и исполнению мес­тного бюджета, управлению муниципальной собственно­стью (к которой, кстати, относятся в том числе и сред­ства местного бюджета) в результате принятия Бюджетного кодекса.

В связи с тем, что налоговое и бюджетное законо­дательство (в части вопросов муниципального права) не могут противоречить Конституции РФ и законода­тельству о местном самоуправлении, возникает ряд вопросов:

вопрос о том, во имя каких целей все налоги в России стали по сути федеральными?

какие аргументы, более веские, чем приведенные выше положения Конституции и законо­дательства о местном самоуправлении, послужили ос­нованием для фактической ликвидации местных нало­гов и сборов?

Представляется, что одним из основных факторов «федерализации» налоговой системы являлся довод о «налоговом беспределе» на местном уровне и о мно­гочисленных и разнообразных налоговых поборах, установленных органами местного самоуправления,

На местном уровне эффективность обратной связи по вопросам налогообложения и учета интересов налогоплательщиков гораздо выше, чем на областном или федеральном уровнях. Кроме того, ус­тановление налогов и сборов является одной из форм реализации представительным органом власти своих властных полномочий путем принятия налоговых ре­шений. А орган власти, принимающий любое реше­ние, по определению имеет право на ошибки, в том числе, при установлении налогов, за которые он же и отвечает.

В настоящее время практически во всех представи­тельных органах местного самоуправления количество представителей бизнеса составляет не менее 50 % от общего числа депутатов. Столь высокий уровень представительства вполне обеспечивает баланс инте­ресов власти и налогоплательщиков, а также является необходимым и достаточным препятствием для на­логового произвола.

Таким образом, утверждения о налоговом произ­воле в настоящее время вряд ли убедительны как ар­гумент в пользу отмены института местных налогов.

Другим аргументом сторонников «федерализации» налоговой системы является своеобразная трактовка средств обеспечения конституционного положения об едином экономическом пространстве, в том числе: единства налоговой системы, необходимости унифи­кации налоговых платежей, равенства налогового бре­мени; запрета на налоги, нарушающие единство эко­номического пространства; запрета на налоги, прямо или косвенно ограничивающие свободное пе­ремещение товаров, услуг, финансовых средств.

Безусловная необходимость единого экономическо­го пространства внутри государства очевидна и не вы­зывает сомнений. Для его обеспечения Конституции РФ запрещает устанавливать на территории России таможенные границы, пошлины, сборы и какие-либо иные препятствия для свободного перемещения това­ров, услуг и финансовых средств, а также относит необходимый и достаточный перечень вопросов к ве­дению Российской Федерации и к совместному веде­нию Российской Федерации и субъектов РФ.

К этим вопросам относятся (приведем исчерпываю­щий перечень): федеральная собственность и управле­ние ею, правовые основы единого рынка, финансо­вое регулирование, федеральные экономические службы, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, федеральные фонды регионального разви­тия, таможенное регулирование, кредитное регули­рование, валютное регулирование, денежная эмис­сия, основы ценовой политики, разграничение го­сударственной собственности и общие принципы налогообложения и сборов.

Среди предметов ведения Российской Федерации отсутствуют такие вопросы, как, напри­мер: местный или региональный бюджеты, местные или региональные налоги, муниципальная соб­ственность, муниципальные экономические служ­бы.

Отсутствуют в тексте Конституции и такие поня­тия как, например, «единство налоговой системы», «единая налоговая политика», «равное налоговое бре­мя».

Полагая, что управленческое воздействие (в виде налогового изъятия) должно быть адекватно состоя­нию объекта управления, оценим однородность эко­номического пространства на территории Российской Федерации.

Очевидно, что между различными регионами и между муниципальными образованиями внутри реги­онов объективно сложились существенные отличия по таким параметрам, как природно-климатические и географические условия, состав и структура промыш­ленного потенциала, уровень цен на товары, работы и услуги, уровни занятости населении, доходов насе­ления, оплаты труда, уровни бюджетной и социальной обеспеченности населения и др.

В столь различных условиях до­ходность предпринимательской деятельности, отрас­левая структура бизнеса, состав и структура товарно­го рынка на различных территориях будут столь же существенно отличаться друг от друга. При этом, в случае выполнения положений статей 8 и 74 Консти­туции, названные выше различия принципиально не нарушают единое экономическое пространство.

В таких условиях утверждения необходимости унификации налоговых изъятий, о «равном налоговом бремени», о «едином налоговом пространстве» выглядят, по меньшей мере, преждевременными.

Наибольшие нарекания вы­зывают именно «унифицированные решения», напри­мер одинаковые размеры денежного содержания госу­дарственных служащих, пенсий, пособий, единые нор­мы затрат в различных регионах и городах и т.п.. Пен­сия в 500 руб. с учетом покупательной способности рубля в Ульяновске, в Самаре или в Москве - это да­леко не одно и то же. Это не только несправедливо, но и неправильно.

Отметим также, что одной из задач налогового ре­гулирования (которое осуществляется путем установ­ления тех или иных налогов) является регулирование структуры товарного рынка. Применительно к конк­ретным видам продукции, товаров, работ или услуг налоги могут и должны использоваться не только для стимулирования деловой активности, но и для ее по­давления. Данное налоговое решение принимает пред­ставительный орган власти с учетом условий кон­кретной территории и принятых задач ее развития.

Запрет на налоги, прямо или косвенно ограничи­вающие свободное перемещение товаров, услуг, фи­нансовых средств, исключает возможность такого ре­гулирования и лишает территориальный орган власти возможности влиять на процессы функционирования территории.

Даже в рамках «федерализованного» Налогового кодекса допускаются различные налоговые ставки по региональным и местным налогам, допускается «не введение» того или иного налога. В данном случае Налоговый кодекс, несмотря на рассмат­риваемый «исходный лозунг», сам допускает установ­ление налогов, ограничивающих свободное  пе­ремещение товаров, так как регионы, устанавливая по сравнению с соседями «усиленный» налоговый ре­жим, по существу препятствуют перемещению части товаров на свою территорию. Кроме того, налоговый режим региона может стать таким же препятствием и в случае, если в соседних регионах будут установлены льготные налоговые, режимы.