Сохраняется и общее деление
права на частное и публичное.
Их различие покоится на принципиальном
различии частных и публичных
интересов, легших в основу их первоначальной
дифференциации, проведенной еще
в Юстиниановых Дигестах. По словам
виднейшего древнеримского юриста Ульпиана,
публичное право относится к
положению римского государства, частное
относится к пользе отдельных
лиц.
Соотношение и разграничение
частного и публичного права всегда
представлялось непростой проблемой.
Дело в том, что в сфере частного
права законодатель нередко вынужден
использовать общеобязательные, императивные
правила, в том числе запреты,
ограничивая самостоятельность
и инициативу участников регулируемых
отношений. Например, в гражданском
законодательстве устанавливается
обязанность государственной регистрации
всех юридических лиц или сделок
с недвижимостью, отсутствие которой
влечет и отсутствие соответствующего
юридического результата (возникновения
юридического лица или появления, прекращения
или изменения прав на недвижимость).
С другой стороны, в сфере публичного
права иногда может применяться
судебный порядок защиты, в частности,
некоторых интересов граждан, что
свойственно частноправовому регулированию.
Однако наличие таких
правил не устраняет необходимости
установления четкого различения частного
и публичного права, ибо отношения,
включаемые в ту или другую сферу,
приобретают различный правовой
режим. Попытки выявить критерии
разграничения этих сфер предпринимались
как отечественными, так и зарубежными
учеными-юристами на протяжении не одного
века. Критерий интереса (как исторически
первый, выработанный юридической наукой)
в принципе был объектом критики,
в том числе обоснованной. Однако
критика критерия интереса относилась,
как правило, к такой его трактовке,
согласно которой «публичное право
служит общему благу, гражданское -- частным
интересам» Муромцев С. А. Определение
и основное разделение права // Избранные
труды по римскому и гражданскому
праву. М., 2004. С. 685. При такой трактовке
критерий интереса действительно уязвим,
ибо право в целом и все
его элементы призваны служить достижению
баланса частных и публичных
интересов, что отмечается и теоретиками
права Бержель Ж.-Л. Общая теория
права. М., 2000. С. 66-77, и правоприменительными
органами, включая Европейский Суд
по правам человека. Между тем отмеченная
уязвимость критерия интереса исчезает,
если интерес рассматривать в
качестве критерия разграничения не
подсистем права, а регулируемых
им областей общественных отношений. В
конце концов стало очевидным, что
это различие заключается в характере
и способах воздействия права
на регулируемые отношения, обусловленного
самой природой последних. Ясно, например,
что отношения в области государственного
управления не могут строиться на принципах
свободы и самостоятельности участников,
ибо по самому своему характеру требуют
централизованного воздействия и иерархической
подчиненности участников. Но ясно и то,
что многие отношения, складывающиеся
в экономике, и прежде всего отношения
товарообмена (т.е. рынка), напротив, нуждаются
в предоставлении их участникам максимальной
(хотя, разумеется, и не безграничной) свободы,
стимулирующей их инициативу и предприимчивость
Гражданское право. Том I / Под ред. Е.А.Суханова.
М., 2003. С. 57..
Следует подчеркнуть, что
и по существу необходимое в ряде
случаев взаимовлияние и взаимодействие
частного и публичного права не ведет
к смешению этих двух принципиально
различных подходов. Так, гражданское
процессуальное право, относящееся
к публично-правовой сфере, под воздействием
частноправовых начал резко усиливает
состязательный характер процесса в
спорах между предпринимателями, широко
допуская здесь также применение
третейской (негосударственной) формы
разбирательства. Однако в целом
процессуальный порядок, безусловно, сохраняет
присущий ему публично-правовой характер.
Частное и публичное право
во всех развитых правопорядках продолжают
существовать как две самостоятельные,
независимые ветви правового
регулирования, как два различных
типа правового воздействия на общественные
отношения.
Глава II. Частное и публичное
право в системе Российской Федерации
2.1 Проблемы
соотношения международного публичного
и частного права
Глобализация и
интеграция в правовой и экономической
областях деятельности современных
государств являются главными тенденциями
в современном мире и приводят
к формированию иного взгляда
на роль международно-правовых норм в
функционировании национальных правовых
систем, к пересмотру содержания принципа
государственного суверенитета, его
объема. Самым важным элементом этого
процесса для каждого отдельного
государства является решение вопроса
о соотношении норм международного
права и внутреннего (национального)
права.
С другой стороны, в
мире существует масса проблем, связанных
с вопросами соблюдения прав и
свобод человека. Принципы построения
взаимоотношений человека и государства
в различных государствах отличаются
- вплоть до диаметрально противоположных.
В связи с этим возрастает значение
общечеловеческих ценностей, лежащих
в основе общего международного права
- комплекса общепризнанных принципов
и норм международного права. Современное
международное публичное право
содержит в своих источниках основные
общечеловеческие ценности и способно
достаточно эффективно влиять на развитие
внутригосударственного права в
тех или иных формах.
2.2 Международное
публичное и частное право
в правовой системе России
На мой взгляд,
эффективно урегулировать вопрос соотношения
норм права - элементов различных
нормативных систем на государственном
уровне способно конституционное право.
Именно оно выражает общезначимые публичные
интересы, будь то обеспечение безопасности
и обороны или экономические
интересы государства, его целостность,
закрепляет главные публичные институты,
основы правовой системы, вводит спектр
методов правового регулирования.
Конституционное право является
базовой отраслью нормативно-целостной
ориентации, состоящей из идей, принципов
и норм Тихомиров Ю.А. Развитие теории
конституционного права // Государство
и право. 1998. N 7. С. 6..
До принятия Конституции
РФ в 1993 году как в теории, так
и в практике вопрос о соотношении
норм международного права, общепризнанных
принципов и норм международного
права в частности и внутреннего
права в целом решался в
пользу последнего. "Национальная правовая
система, - отмечал A.M. Васильев, - так
же суверенна, как и государство,
поэтому на территории страны без
санкции (в той или иной форме)
национальной государственной власти
не могут действовать нормы, созданные
помимо ее правотворческих органов"
Васильев А.M. О системах советского
и международного права // Советское
государство и право. 1985. N 1. С.69.. На
протяжении значительного периода
времени отечественная общая
теория права не уделяла должного
внимания международной правовой системе,
целиком сосредотачиваясь на вопросах
национальной (внутригосударственной)
правовой системы. Достаточно обратиться
к определениям правовой системы, даваемым
советскими, а затем российскими
учеными Тихомиров Ю.А. Правовая
система развитого социализма //
Советское государство и право.
1979. N 7. С.ЗЗ.. Существование международного
права не принималось в расчет,
либо оно трактовалось как отрасль
национального права наряду с
другими отраслями (например, гражданским,
уголовным правом), теоретические
разработки проводились без учета
особенностей международного права
и его норм Марочкин С.Ю. Действие
норм международного права в правовой
системе Российской Федерации. Тюмень:
изд-во Тюменского государственного университета,
1998. С. 10-11..
Приоритет международных
норм определяется общими принципами
правового государства. Это мнение
подтверждается и Постановлением Конституционного
Суда РФ от 31 июля 1995 г., в котором
говорится: "В соответствии с принципами
правового государства, закрепленными
в Конституции РФ, органы власти
в своей деятельности связаны
как внутренним, так и международным
правом. Общепризнанные принципы и
нормы международного права и
международные договоры должны добросовестно
соблюдаться, в том числе путем
их учета внутренним законодательством"
СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3424..
Проблема соотношения
норм общего международного права, общепризнанных
принципов и норм международного
права в частности и национального
законодательства, носит многоплановый
характер. В теории права имеют
место многочисленные споры о
научной терминологии, о справедливости
постановки вопроса вообще, ведь нормы
международного публичного права и
нормы национального законодательства
суверенного государства являются
элементами различных правовых систем,
с присущими им не тождественными
объектами, субъектами, целями, правовой
сущностью и пр. В значительной
степени такое несоответствие взглядов
вызвано известной неопределенностью
в существующей терминологии.
Так, лаконичность
конституционной формулировки не может
не вызвать ряд вопросов в связи
с практическим применением ее положений.
Не ясно, что собой представляют
общепризнанные принципы и нормы
международного права, что является
их источниками.
Тем не менее, в конституционном
праве и судебной практике различных
государств и Российской Федерации
в том числе, под "общепризнанными
принципами и нормами международного
права" понимаются принципы и нормы
общего международного права, то есть
нормы, признанные большинством государств,
включая то, в котором они подлежат
применению. Несмотря на их численное
меньшинство, состоящее из них общее
международное право является фундаментом
всей системы современного международного
права с его отраслями, подотраслями
и институтами. Термин "общепризнанные
принципы и нормы международного
права", употребленный в Конституции
России - это укоренившийся международно-правовой
термин, который получил широкое
распространение как в международных
нормативных актах, так и во внутригосударственных
актах.
Будучи влитыми
в национальные правовые системы, общепризнанные
принципы и нормы международного
права становятся специфическим
регулятором внутригосударственных
отношений. Объявляя общепризнанные принципы
и нормы международного права
составной частью российской правовой
системы, Конституция не проводит различия
между принципами и нормами международного
права. Общепризнанные принципы и нормы
международного права могут иметь
обычно-правовую форму, форму международного
договора (иного международного нормативного
акта) или смешанную форму.
Однако, являясь
международно-правовыми нормами, общепризнанные
нормы и принципы международного
права занимают обособленное положение
в нормативном массиве правовой
системы России, функционируя при
этом наряду с российским правом. Толковаться
и применяться они должны в
соответствии с целями и принципами
международного права и конкретного
международного договора, с установленными
в нем временными, пространственными
и субъективными пределами действия,
в контексте значения используемых
в нем терминов.
Общепризнанные
нормы международного права устанавливают
общеприемлемые правила и не порождают
каких-либо критических коллизий в
национальных правовых системах.
Конституционное право
России, являясь ядром национальной
правовой системы, тесно взаимодействует
с международным общим публичным
правом. С одной стороны, Конституция
РФ включает в себя общеправовые принципы,
присущие значительному числу правовых
систем суверенных государств и воспринятых
общепризнанными принципами и нормами
международного права, с другой стороны,
в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции
Российской Федерации, общепризнанные
принципы и нормы международного
права и международные договоры
являются составной частью российской
правовой системы, то есть, таким образом,
становятся нормами прямого действия
на всей территории Российской Федерации.
Общепризнанные
принципы и нормы международного
права, а также ратифицированные
международные договоры занимают прочные
позиции среди федеральных источников
конституционного права, уступая в
юридической силе лишь положениям Конституции
России, федеральных конституционных
законов о поправках к Конституции
РФ и иным федеральным конституционным
законам. А согласно ч. 2 ст. 17, в области
защиты прав человека и гражданина
занимают приоритетное положение наряду
с конституционными нормами.
Правило ч. 4 ст. 15 Конституции
РФ о приоритете международных договоров
над нормами национального законодательства
обязательно для правотворческих
и правоприменительных органов
как Российской Федерации, так и
субъектов РФ.
Поэтому важным фактором
укрепления российской государственности
должно стать проникновение в
сознание законодателя и должностных
лиц всех уровней идеи о важности
норм общего международного права и
необходимости имплементации его
общих принципов и норм в национальном
законодательстве.
Из анализа научной
литературы и судебной практики можно
сделать вывод о том, что существует
определенная сложность применения
общепризнанных принципов и норм
международного права, связанная с
тем, что они не зафиксированы
в каком-либо едином международно-правовом
акте, а "распылены" во всем массиве
обычаев и договоров общего международного
права.
Даже основные принципы
международного права не кодифицированы,
отчего их число и формулировки в
различных международных актах
не идентичны. Поэтому общее международное
право, а также внутреннее право
многих государств находят выход
из затруднительных ситуаций в толковании
международно-правовых норм судом.
Таким образом, по моему
мнению, является целесообразным наделение
Конституционного Суда РФ полномочиями
по установлению содержания и источников
закрепления общепризнанных принципов
и норм международного права. К числу
таковых, например, можно отнести
следующие принципы и нормы:
- недопустимость
произвола при толковании закона
правоприменителем;
- определенность, ясность,
недвусмысленность правовой нормы;
- принцип поддержки
доверия гражданина к закону
и действиям государства;
- принцип правового
государства;
- принцип равенства
граждан перед законом;
- принцип разделения
властей;
- принцип соразмерности
ограничения прав и свобод
конституционно значимым целям;