Древнерусское государство

 Во-вторых, Россия имеет огромное многонациональное население.

  В-третьих, наша история-история бесконечных войн, нашествий, восстаний и революций, сформировала совершенно особый русский менталитет, а вместе с ним- одну из мощнейших в мире армий. Из-за этих причин, а также в силу исторических событий в России всегда была сильна личная, авторитарная власть. Именно поэтому Россия президентская, а не парламентская республиканская республика, где у президента власти больше, чем у иного монарха.

В монархии есть много плюсов:

Первым аргументом являются вышеперечисленные особенности нашей страны, а вторым, то что наивысшего расцвета Россия достигла во времена монархии(1906-1914 гг.). институты монархической власти проникли в Россию вместе с христианством на рубеже 10 века, когда происходило становление Руси как государства. Единовластие просуществовало вплоть до середины 20 века. То есть большую часть своей истории мы прошли при монархии. За это время наша страна перенесла огромное количество потрясений (начиная от набегов кочевников и заканчивая первой мировой войной),но сильная единоличная власть выдержала все испытания и превратила Россию к началу 20 века в одну из мощнейших мировых держав не только с военной, но и с социально-экономической точки зрения. Свергнувшие монархию большевики ни только не усилили нашу страну, но и основательно разрушали экономику, принесли человеческие жертвы во имя своих бесплотных идей. Поэтому и некоторая стабилизация экономики, наведение хоть какого-то порядка в нашей стране в последние 2 года осуществлялись благодаря усилению президентской власти.

Но в ближайшее  время возрождение монархии маловероятно. 

 Я была  бы «за» монархию, так как монархам  с пеленок прививается чувство  ответственности за всю страну. Но передача власти по наследству- это не самый положительный  пример в истории человечества. Да и само пожизненное правление  также имеет печальный опыт.

 Лучше воспитывать  чувство ответственности за будущее  своей страны в каждом человеке. Поэтому самой приемлемой формой  власти, я считаю, президентскую  республику. Президентская республика- это разновидность республиканской формы правления, такая республика, в которой население страны избирает не только высший законодательный орган, но и главу государства- президента, который одновременно является и главой исполнительной власти. Правительство несет ответственность перед президентом, который по своему усмотрению назначает, перемещает и отстраняет от должности членов правительства. Президент имеет право вето на законы, принимаемые парламентом. Он является главнокомандующим вооруженными силами. Президент представляет страну на международной арене. Таким образом в президентской республике президент юридически и фактически является главой государства и исполнительной власти. 

Контрольная работа

Предлагается  придумать и описать правовую ситуацию-казус, а также ее разрешение на основе одного из правовых актов  Древнерусского государства и Московского  царства, а именно: «Русской правды» (все списки), Новгородской и Псковской  судной грамоты, Судебника 1497 г., Судебника 1550 г., Стоглава, Соборного Уложения 1649 г., а также Великой Яссы Чингисхана, Статуса Великого княжества Литовского. По собственному желанию можно выбрать  вариант. 

Вариант 2

Описывается целый ряд ситуаций, которые касаются вещного права, обязательного права, брачно-семейных отношений, наследственного права, уголовного права, процессуального права. Решение на каждую из ситуаций выносится на основе лишь одного источника, выбранного пожеланию. 

Казус 1. Из вотчины боярина Лаврентия Салтыкова в 1620 году бежал крестьянский сын Ануфрий. Поселился он на землях окольничего Мирослава Милославского, где обзавелся хозяйством и женился. Через какое-то время Ануфрий с семейством перебрался к князю Семену Пожарскому.

Смогут ли вернуть  беглого крестьянина на основании  “Соборного Уложения1649г” боярин Салтыков или окольничий Милославский ?

Боярин Салтыков сможет вернуть беглого крестьянина, если он докажет, что крестьянин ушел от него незаконно (т.е. он не давал ему  отпускную грамоту), и если он искал  его до составления Писцовых книг 1626 года ( на основании ст.5 гл. 11 Соборного  Уложения). Что касается возвращения  Ануфрия окольничему Милославскому , то беглый крестьянин может быть возвращен  ему если : 1 вариант- Салтыков не искал  его до переписи 1626 года и беглый крестьянин находился в 1626 г. у Милославского  и, соответственно, по Писцовым книгам 1626 года Ануфрий был записан за Милославским (ст.1). 2 вариант если Салтыков не искал его до переписи 1626 г.; и  в 1626, и в 1646-47 годах крестьянин находился  у него. Но Ануфрий также может  быть не возвращен ни Салтыкову, ни Милославскому если: беглый крестьянин находился у Пожарского в 1626 году и если Салтыков не искал его до 1626 года.

Что же касается жены и детей Ануфрия , то если жена не была беглая, то она вместе с детьми и всем их имуществом будет возвращена Салтыкову если он выиграет спор. Если же жена Ануфрия сама беглая, то она  вместе с детьми и мужем будет  возвращена своему хозяину. Если же родители жены были беглые и она вышла замуж  “в бегах “, а их хозяин начнет требовать  их возвращения ,то жена Ануфрия скорее всего вместе с детьми будет возвращена хозяину ее родителей, а Ануфрий  будет возвращен скорее всего  Салтыкову , если последний выиграет спор.

Что же касается имущества Ануфрия, то оно достанется Салтыкову ,если он будет доказывать и докажет, что Ануфрий сбежал от него с имуществом и в своей  челобитной оценит имущество беглого  крестьянина "по имянно". Если же он этого не сделает и Милославский ничего не скажет по этому вопросу, то “за всякую голову класти по четыре рубли, а за глухие животы по пяти рублев; а в больших животах вершить  по суду”. Если же Милославский будет  отрицать, что он принял крестьянина  с имуществом и Салтыков не сможет сказать сколько именно увез имущества  крестьянин с собой, то Милославский должен будет заплатить за спорное  имущество пять рублей. Имущество  беглого крестьянина достанется Милославскому в следующих случаях:

если он докажет, что Ануфрий пришел к нему без  имущества;

и если в споре  с Пожарским он докажет, что Ануфрий  убежал от него с имуществом.  
 
 

Казус 2. Из истории. Осенью 1502 года крестьянин Свято-Даниловского монастыря Михалка Жук решил переселиться в вотчину крупного боярина. Перед отъездом, злясь на взятое с него пожилое и длительные проволочки по разрешению на переселение, он поджег хозяйственные постройки монастыря. Какое решение должен принять суд по данному делу на основании Судебника 1497 года?

Возможно, следствие  по делу о поджоге хозпостроек  Свято-Даниловского монастыря крестьянином Михалком Жуком велось бы следующим  образом.

Вещное  право.Суд обратит внимание на то, что крестьянин, решив переселиться в вотчину крупного баярина, воспользовался своим правом, данным ему ст. 57 судебника, которая узаконила общий для всех срок перехода крестьян от одного владельца к другому- позднюю осень, 26 ноября, в Юрьев день. Речь идет об осени 1502 г. И монастырь, т.е. владелец крестьянина, должен был дать крестьянину разрешение на переселение. Взимание «пожилого» т.е. платы за пользование двором крестьян- это обязательное условие при их переселении, поэтому владелиц двора не нарушил права Жука М., взяв с него «пожилое». Причем, Судебник не устанавливал размер этой платы- ее устанавливал владелец и это его право, сколько взято с Жука. А крестьянин, решив переселиться, знал, на что идет и должен был быть к этому готов.

Поэтому злость здесь не уместна, тем более, что  разрешение Михалко получил в  срок, коль речь идет о поджоге перед  отъездом. Права крестьянина не нарушены. А что же он? Он поджег хозпостройки своего бывшего хозяина, т.е. совершил преступление.

По судебнику 1497 г. О поджоге упоминается в  ст. 9, как о политическом преступлении и в ст. 7, как об имущественном  преступлении. Поскольку речь идет не о поджоге города, крепости с  целью передачи их неприятелю, что  являлось бы политическим преступлением, а о поджоге двора (хозпостроек), то в данном случае суд будет рассматривать  поджог как имущественное преступление- уничтожение или повреждение  имущества собственника (монастыря).

Виновность по Судебнику в простом поджоге  должна доказываться полем, т.е. состязанием  сторон. То есть истец должен доказать, что именно М. Жук совершил поджог, а суд после этого должен признать его виновным в уничтожении (повреждении) собственности, т.е. по ст. 9 он будет  назван «подымщик», а не «зажигалник». Подымщик в данном случае, лицо, совершившее  поджог дома, двора, жилого помещения.

Итак, суд докажет, что виновник- крестьянин, который  совершил поджог двора монастыря. Согласно ст. 7 речь идет о простом поджоге, а по Судебнику за простой поджог смертная казнь не назначалась. Ответственность  за это преступлении заключалась  в необходимости возмещения убытков  пострадавшему и выплаты «»продажи», т.е. денежного штрафа в пользу князя  или лица, осуществляющего правосудие, т.е. судьи. Таково будет обязательное решение суда на основании Судебника 1497 г. В некоторых случаях «продажа»  могла означать и конфискацию  всего имущества, которого у крестьянина, скорее всего, не было, т.к. он крепостной. Поэтому суду не выгодно назначать  такие наказания, т.к. оно заведомо невыполнимо. Думается, что окончательным  решением суда будет передача монастырю  крестьянина М. Жука «головою на продажу», т.е. в холопство до отработки  долга (ст. 10), т.к. выплатить он не сможет потому что ранее у него монастырь  забрал деньги в качестве «пожилого».

Если порассуждать далее, то вполне вероятно, то вполне вероятно, что суд может назначить крестьянину- поджигателю торговую казнь. Здесь  можно сослаться на ст. 8,10,13,39, где  говориться, что «продажа» редко  применялась отдельно, обычно она  была в сочетании со смертной и  торговой казнью. А то, что по ст. 7 «продажа» будет назначена- это  мы уже определили. Кроме того, речь идет о поджоге имущества монастыря, т.е. о церкви, как оплоте феодального  государства. И суд вполне мог  счесть этот поджог как преступление против феодальной собственности и  назначить в виде наказания торговую казнь, т.к. по Судебнику государство  очень защищало собственность феодалов.

Но этот момент спорный, т.к. скорее всего суд расценит поджог как следствие злости конкретного  крестьянина на монастырь- виновника  его мытарств, связанных с переселением, а не каким- то проявлением классовой  борьбы крестьян с феодалами и  церковью

Уголовное право.Осенью того же года некто Михайло Скворнин украл свинью со двора помещика Воронкова. Ранее он краж не совершал и свидетельств тому не имеется. Каким образом будут развиваться события?

В судебнике  все виды краж подразделялись на квалифицированные  и простые.

Все виды квалифицированных  краж карались смертной казнью (ст. 9, 11, 13).

Простой татьбой  считалась кража, совершённая впервые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а  также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершении оговорённым  краж до этого оговора (ст. 12). Татьба, совершённая впервые, наказывалась "торговой казнью", т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а  также взысканием "продажи" в  соответствии с решением суда. При  невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался  истцу "головою на продажу", т.е. в холопство (ст. 10). Оговор в краже  со стороны добрых людей влёк за собой для оговорённого обязанность  уплатить "исцеву гыбель без суда", т.е. сумму предъявляемого истцом иска (ст. 12).

Поскольку ранее  в подобных делах Скворнин замечен  не был, то применяется ст. 10 Судебника. Согласно данной статьи: Если вор впервые  совершит кражу, он карается торговой казнью, подвергается «продаже» по усмотрению судьи, и с него взыскиваются убытки, понесенные истцом.

В данном случае виновного накажут плетьми, затем  он должен будет возместить все убытки, предъявленные пострадавшей стороной. В противном случае он выдается истцу  в холопство до уплаты или отработки  нанесенных им убытков, взыскания судьи  не производятся.

Обязательное  право.Один купец взял в долг денежные средства у другого купца для закупки товаров на продажу. При возвращении из поездки корабль, на котором перевозили товары, затонул во время шторма. Второй купец требует вернуть средства взятые взаймы по всеми причитающимися ему процентами. Какое решение примет суд?

Споры, возникавшие  из обязательств по договорам, разрешались "полем", т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность  уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6). При этом Судебник устанавливал различную ответственность в  зависимости от наличия или отсутствия злой воли виновного. Неуплата долга  вследствие происшедшего с виновным несчастного случая - "...утеряется  товар бесхитростно, истонет, или  згорить, или рать возметь..." - влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму "без росту", т.е. без  процентов (ст. 55). Если же невозвращение  долга или потеря чужого имущества  произошли по вине ответчика - "А  кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким  безумием погубит товар свой без  напраздньства..." - то он выдавался  истцу "головою на продажю" (ст. 55). Выдача головой на продажу, по установившемуся  мнению, означала отдачу виновного  истцу в холопство.