Естественное право: исторические предпосылки, концепции, течения, школы

  Волеустановленное право (оно делится на человеческое и божественное) должно соответствовать предписаниям естественного права.

  Согласно  Гроцию некогда существовало "естественное состояние", когда не было ни государства, ни частной собственности. Развитие человечества, утрата им первоначальной простоты, стремление людей к общению, их способность руководствоваться разумом побудили их заключить договор о создании государства.

  Поэтому Гроций считал правомерной любую  существующую форму правления и  отрицал право подданных сопротивляться хотя бы и несправедливым предписаниям власти.

  Однако  в эту концепцию Гроций вносит ряд существенных коррективов. Во-первых, народ может изменить образ правления, если такое право (явно или неявно) оставлено за ним общественным договором либо если договор расторгнут правителями государства. Во-вторых, что более существенно для доктрины, при особых обстоятельствах право народа преобразовать государство вытекает из существа общественного договора. Поскольку при заключении общественного договора люди вряд ли возложили на себя "суровую обязанность при всех обстоятельствах предпочесть смерть необходимости вооруженного сопротивления насилию начальствующих лиц", подданные вправе считать общественный договор расторгнутым в случае "крайней необходимости", "большой и явной опасности", грозящей подданным со стороны правителей государства. К таким случаям относится тот, когда "царь, проникнутый чисто враждебным духом, замышляет гибель всего народа". 

  Ещё один голландец Бенедикт Спиноза, является видным представителем школы естественного  права. Рассуждения Спинозы лежат  скорее в философской плоскости, нежели чем в конкретноюридической, но в отличии от Гроция он уже решительно осуждает абсолютизм.

  Под естественным правом Спиноза понимал  необходимость, в соответствии с  которой существуют и действуют  природа и каждая ее часть. При  этом, что важно для всего учения Спинозы, естественное право отождествлялось с "мощью" — способностью любой части природы к самосохранению: "Право каждого простирается так далеко, как далеко простирается определенная ему мощь". Человек такая же часть природы, как и всякая другая; стремление к самосохранению предопределяет все его страсти, аффекты, т.е. состояния тела и их осознание. На познании страстей (аффектов) Спиноза стремился построить свое учение о праве и государстве.

  Спиноза является сторонник идеи общественного договора, объясняя необходимость права и государства естественным законом - противоречием между страстями и разумом людей. "Ни одно общество не может существовать без власти и силы, а следовательно, и без законов, умеряющих и сдерживающих страсти и необузданные порывы людей", - писал Спиноза. Законы, обеспеченные поощрением или наказанием, необходимы для того, чтобы подчинить разуму страсти, чтобы "сдержать толпу, точно лошадь уздой, насколько это возможно".

Спиноза осуждал абсолютную монархию. Он утверждал, что естественное право не утрачивает своей силы в гражданском состоянии. Государство, как и любая часть природы, подчинено естественной закономерности, и его право тождественно его "мощи", силе, фактической способности повелевать подданными. Эта способность, а тем самым и право (власть) государства далеко не беспредельны. Власть государства имеет границы.

  К праву государства не может относиться то, к чему государство не в состоянии  побудить подданных наградами или  наказаниями. Это касается способности суждения. Поскольку власть не имеет фактической способности, "мощи" заставить людей думать или говорить то, что угодно государству, она не имеет на это и права.

  Демократическое государство наиболее естественно  и наиболее приближается к свободе, которую природа предоставляет каждому, ибо в нем каждый переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть всего общества, единицу которого он составляет. И на этом основании все пребывают равными, как прежде в естественном состоянии.

   Современником Гроция был и англичанин Т. Гоббс, выступавший сторонником абсолютной монархии.

  Гоббс ставил человека заложником своих страстей: соперничества, недоверия, стремление к славе. Эти страсти делают людей  врагами и они находятся в "состоянии войны всех против всех". Следует определить три дефиниции которыми оперирует Гоббс, это естественное состояние ("состоянии войны всех против всех"), естественное право (свобода делать все для самосохранения) и естественный закон (запрет делать то, что пагубно для жизни). Естественное состояние, обусловленное естественным правом, пагубно для развития совокупности индивидов и поэтому есть необходимость заключить общественный договор, опирающийся на естественный закон. Сутью общественного договора и является государство, которое предназначено для использования сил и средств ради сохранения мира и общей защиты.   

  Гоббс обосновывал ряд конкретных требований в области права: равный для всех суд присяжных, гарантии права на защиту, соразмерность наказания преступлению и др. Если государство распалось, заявлял Гоббс, право свергнутого монарха остается, но обязанности подданных уничтожаются; они вправе искать себе любого защитника, то есть законно отдать себя в чужое подданство.

  Концепция Локка подводила итог предшествующему развитию политико-правовой идеологии в области методологии и содержания теории естественного права. Важная особенность учения Локка в том, что он обосновывает идею прав и свобод человека, существующих в догосударственном состоянии (естественном состоянии). В естественном состоянии, рассуждал Локк, все равны, свободны, имеют собственность (с появлением денег она стала неравной); в основном это — состояние мира и доброжелательности. Закон природы, отмечал Локк, предписывает мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в гарантиях. Именно это и послужило причиной образования государства взамен естественного состояния.

  В духе юридического мировоззрения Локк рассуждал об основаниях распространения  власти на тех, кто не участвовал в заключении первоначального соглашения (дети и иностранцы), о праве народа пересмотреть первоначальное соглашение в случае тиранического правления, нарушения естественных прав или их гарантий.

  Поскольку, по Локку, государство создано для  гарантии естественных прав (свобода, равенство, собственность) и законов (мир и безопасность), оно не должно посягать на эти права, должно быть организовано так, чтобы естественные права были надежно гарантированы. Главная опасность для естественных прав и законов проистекает из привилегий, особенно из привилегий носителей властных полномочий.

  Пределы власти государства при всех формах правления — естественные права  подданных. Очень важно что, Локк считал правомерным и необходимым  восстание народа против тиранической власти, посягающей на естественные права и свободу этого народа.

  Большой вклад в естественно правовую мысль внесли французские мыслители  просвещения. Так Вольтере, чьи идеи не имели цельной политико-правовой концепции, указывал в своих сочинениях на такие естественные права как, право на личную неприкосновенность, право на частную собственность, свободу печати, свободу совести и др. Признавая естественное равенство ("мы все в равной степени люди"), он, однако, решительно отвергал социальное и политическое.

Поль  Гольбах выступал против божественного  права монархической власти, он писал что «нация была доведена до ничтожества; собственное неразумение сделало ее неспособной ограждать свою безопасность, сопротивляться причиняемому ей злу и вознаграждать за оказываемые ей услуги; сами граждане забыли ее, и игнорировали, и не признавали»

Выступая  против широко распространенной в Средние  века идеи божественного происхождения  власти королей, "являющихся представителями  и подобием Бога на земле", Гольбах  пишет, что в практическом плане  эта идея служит оправданием всемогущества, бесконтрольности властей, произвола монархов и их ближайшего окружения во всех сферах жизни общества, в том числе в сфере правотворчества и правоприменения.

Гольбах отмечает, что "воля монарха заняла место разума". Прихоть монарха  стала законом. Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения власти и права, приводящие к губительным социальным последствиям, Гольбах, апеллировали вместо божественной воли к воле народов, наций, отдельного человека.

  Но  в самом своём радикальном  выражении идеи естественного права были описаны во время великой французкой революции. В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии, но он разрабатывал совершенно иную доктрину в отличие от Гоббса и Локка, он не считал, что естественное сосотояние существовало на самом деле, скорее он признавал его условностью, способствующей лучшему понимаю человека. 

Согласно  взглядам Руссо существует два естественных состояния первое, гипотетическое в котором индивиды находятся изначально до возникновения государства и второе, это деспотия, где перед лицом тиранов все равны.  В естественном состоянии (как в первом, так и во втором) права не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых ранних этапах истории у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве и морали. В своем описании "самой счастливой эпохи", предшествующей возникновению собственности, Руссо использует термин "естественное право", но употребляет его в специфическом смысле — для обозначения свободы морального выбора, которым люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.

Если  же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными. "Насилие его поддерживало, насилие и свергает: все идет своим естественным путем". Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель. Но если народ, получив возможность сбросить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше.

  Переход к заключению подлинного общественного договора характеризуется передачей суммы индивидуальных прав на защиту своего имущества и личности под защиту сообщества взамен этого индивиды получают гражданиские прав и свуободы

  В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения договор является соглашением равных между собой субъектов. Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное Целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц. При народном суверенитете соответственно отпадает необходимость в том, чтобы верховная власть была ограничена естественными правами индивида. Ее границами служит общее соглашение граждан.

  В России естественно-правовая школа  получила отражение во взглядах А. Н. Радищева. Он доказывал несостоятельность  крепостничества с позиций теории естественного права. Положительный  закон должен иметь основание в естественном законе; по природе все люди равны, и если одни порабощают других, то "тут никакой не можно быть связи, разве насилие". Крепостное право противоестественно, потому оно является не правом, а насилием, которому порабощенные могут противопоставить силу же; оно противоречит общественному договору, поскольку общество создано для обеспечения интересов всех и каждого, а не порабощения одной его части другой.

     Основой справедливого общества будет частная  собственность, которую Радищев  считал естественным правом человека, обеспеченным первоначальным общественным договором: "Собственность — один из предметов, который человек имел в виду, вступая в общество". Кроме права на частную собственность, как естественного, Радищев так же определял права личности (право на вольность, на безопасность), равенство граждан перед законом и судом, свободу мысли, слова, право собственности и др.