Государство: происхождение, сущность и социальное назначение

1.2. Теории происхождения государства

Уже в глубокой древности мыслители, философы стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства. Создавались самые разнообразное теории, по-разному отвечающие на такие вопросы. Множественность этих теорий объясняется различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали. Существуют несколько теорий, которые объясняют происхождение государства, однако ни одна из них не может являться окончательной истиной. Различают следующие теории: теологическая теория, патриархальная теория, теория общественного договора, теория насилия, материалистическая (марксистская) теория, психологическая теория, расовая теория Гюнтера, органическая теория, ирригационная теория, комплексная теория происхождения государства Х.Й. М. Классена, кризисная теория А. Б. Венгеров, дуалистическая теория Малыгин, Афанасьев, теория специализации Т. В. Кашанина, инцестная (половая) теория К. Леви-Стросс, спортивная теория Ортега-и-Гасет. Как мы можем отметить теорий  существует достаточно большое количество, раскроем сущность некоторых из этих теорий.

О происхождении государства мыслители задумывались с глубокой древности. Наиболее распространенной в истории древнего мира и средних веков была теологическая (от греч. theos – бог, logos – слово, учение), или теократическая теория, которая возникновение государства и государственной власти, каждый их конкретный акт объясняет волей Бога. Она находит отражение в древней мифологии, древнеегипетских, древневавилонских, древнеиндийских, древнекитайских письменных источниках, в учениях Заратустры, апостола Павла, Томы Аквинского.[2]

Первые попытки такого осмысления феномена государства и государственной власти мы можем обнаружить уже в мифологии древности. В мифах государств древнего Востока и Античности обнаруживается идея, что боги являются не только источником власти правителя, но и сами продолжают осуществлять власть над людьми, выступают в качестве изначальных правителей в созданных ими обществах. (Достаточно вспомнить  гомеровские «Илиаду» или «Одиссею»). Кроме того, правитель какого-либо государства, часто выступает носителем божественной власти на земле, сыном божьим и т.д. Законодательство, которое стало появляться в древности, так же воспринималось как данное богом. Например, в Вавилоне Хаммурапи передает законы бог Шамаш, в еврейском царстве, Моисей получает завет от Яхве. Естественно-божественное обоснование государства встречается почти во всех письменных источниках древности.

Согласно учению Заратустры (Персия, 7 в. до н.э.), властные отношения между людьми должны быть земным воплощением царства небесного и служить добру.[3]

В этом ряду так же можно назвать стоиков (основатель Зенон 3-2 вв. до н.э), которые рассматривают государство как естественные образования, имеющие божественный характер и смысл. Доминиканский монах, ученый богослов Фома (Тома) Аквинский (Франция, 13 в н.э.) в своем труде «О правлении властителей» исходит из тезиса, что «всякая власть от Бога». Но он четко разделяет власть духовную и власть светскую, доказывая превосходство первой над второй.

Теологические концепции государства и государственной власти сохраняются до сих пор. Они поддерживаются в католицизме, некоторых арабских государствах. В программах христианско-демократических партий современной Европы содержатся положения о том, что государство и государственная власть должны сообразовываться с религиозными заветами.

На смену теологической теории приходят различные светские теории, большая часть которых сформировалась в Новое и Новейшее время. Хотя нельзя забывать об учениях Будды, Конфуция, Лао Цзы, Шан Яна, различные философские школы Древней Греции.

В новое время формируется так называемая патриархальная теория. В ней государство рассматривается как развитая форма патриархального общества, возникающей в результате механического соединения родов в племена, а племен в большие целостные государственные образования, сохраняющей на всех своих этапах патриархальную власть. У ее истоков в Древнем мире стоят Конфуций и Аристотель. В Новое время ее представителями выступают английский мыслитель Р. Фильмер, который в своей работе «Патриархия, или Естественная власть короля» (1642), утверждает, что королевская власть ведет свое начало непосредственно от Адама – прародителя человеческого рода. Поэтому государство не является результатом общественного договора, а государь не назначается, не выбирается подданными, так как все они – его дети.[4] Последователями данной теории были так же русский социолог второй половины 19 века Н.К. Михайловский, советский историк М.Н. Покровский.

Традиции патернализма живы и сегодня. Нередко государственного деятеля вольно или невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями. Патриархальную теорию критиковали многие и в разное время. В частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода мы находим в ее положениях «детские побасенки». Ее называли «доктриной прописей», антинаучной биологизацией такого сложного явления, как государство.

Одной из разновидностей светских теорий государства является договорная, контрактная[5], или консенсусная. Ее предвестниками в Древнем мире и позднем средневековье были Мо-цзы, Ликофрон, Эпикур, Ж. Боден, Г. Гроций. В новое время ее сторонниками становятся Т. Гоббс, Б. Спиноза, Дж. Локк, Ф. Прокопович, Ж.Ж. Руссо, И. Кант, А.Н. Радищев. В ней государство понимается как результат своеобразного договора о правилах совместного проживания между людьми, о правах и обязанностях между суверенным властителем и его подданными или гражданами, как результат преодоления естественного состояния общества. Классиком такого подхода считается Т. Гоббс, с точки зрения которого все люди созданы равными в отношении физических и умственных способностей. Каждый человек имеет одинаковое с другими «право на все». В человеческой природе заложены различные силы – позитивные и негативные. Жадность, эгоистичность, честолюбие, зависть повергают людей в «естественное состояние»» войны всех против всех». Что бы люди могли действовать в соответствии с первыми силами, то есть позитивными (влечение, аффекты, страсть) нужна власть. Ее возникновение происходит либо путем приобретения с помощью физической силы, либо путем взаимной договоренности, согласия между людьми. Власть является гарантом против «разнузданного состояния безвластия».[6]

Согласно Б. Спинозе, все – и варвары, и цивилизованные – люди повсюду находятся друг с другом, стремясь жить в определенном гражданском состоянии и следовать общей воле. Эта общая, совокупная воля и «мощь народа» как определенное функционирующее начало выступает в качестве верховной власти, составляет самую суть и отличительный признак государственно-устроенного общества. Ее конечная цель состоит в том, чтобы освободить каждого человека от страха, обеспечить его безопасность и возможность наилучшим образом удерживать свое естественное право на существование и деятельность без вреда себе и другим людям.[7]

Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами. Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчинятся ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т.е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей, по мысли Руссо, - основа законной власти. В результате каждый договаривающийся подчиняется общей воле, но в то же время становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители - это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле.[8]

Теория договорного происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них ответ. Словом, данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые показала, что государство возникает как результат сознательной и целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый созданный людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества.

В 19 веке в Европе заметное влияние среди светских теорий государства и государственной власти получает теория насилия или завоевания. Она определяет государство как результат войны, борьбы между сообществами людей, насилия одних над другими, как организацию господства победителей над побежденными. Ее представителями являются, например, Е. Дюринг (1883-1921), Л. Гумплович (1838 – 1909), К. Каутский (1854-1938). В частности, Людвиг Гумплович причину происхождения, главную основу  государства видит не в общественном договоре, божественном провидении, а в завоевании, насилии, порабощении одних людей или групп другими. Высший закон истории у него гласит: «сильнейшие побеждают слабейших, сильные немедленно объединяются, что бы в единении превзойти третьего, тоже сильного и т.д.».[9]

Для К. Каутского, государство и классы, начинают свое существования одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государство образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания.[10]

Ф. Энгельс жестко и во многом справедливо критиковал данную теории, которая гипертрофировала роль насилия и игнорировала социально- экономические факторы. Чтобы возникло государство, который позволил бы содержать государственный аппарат и производить соответствующее военное оружие. Если подобных экономических условий нет, никакое насилие само по себе не может привести к возникновению государства. Вместе с тем бесспорно и то, что насилия, завоевание играло немаловажную роль в государствообразующем процессе.

Близкую позицию к теории насилия занимает Фридрих Ницше (1844-1900), рассматривая государственную власть как проявление борьбы сил и воль. По его мнению, общество состоит из слабых, то есть толпы или рабов, и сильных – великих личностей, что характеризует все социально-политическую историю. Цель человечества – выращивать гениев.[11]

В 19 в. возникает классовая, или марксистская теория государства и государственной власти как разновидности конфликтной теории. Она рассматривает государство и государственную власть как результат деления общества на классы и классовой борьбы, средство выражения интересов господствующего экономически класса. Ее основоположниками являются К. Маркс (1818   - 1883), Ф. Энгельс (1820-1895). В Россию же она проникает благодаря работам В.Г. Плеханова (1856-1918) и В.И. Ленина (1870-1924). Марксистская теория происхождения государства наиболее полно изложена в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», само название которой отражает связь явлений, обусловивших возникновение анализируемого феномена.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс выдвигают и обосновывают формационную идею. Для данной теории характерен последовательный материалистический подход. Оно связывает возникновение государства с частной собственностью, расколом общества на классы и классовым антагонизмом. Суть вопроса марксизм выражает в формуле «Государство есть продукт и проявление непримиримых классовых противоречий».[12]

Отрицать влияние классов на возникновение государства нет оснований. Но так же нет оснований считать классы единственной первопричиной его появления. Как уже было отмечено, государство нередко зарождалось и формировалось до возникновения классов, кроме того, на процессе государствообразования влияли и другие, более глубинные и общие факторы.

В новое время предпринимаются попытки создания психологической теории государства и государственной власти. В ней возникновение государства объясняется свойствами человеческой психики, потребностью людей в авторитетном руководстве, их желанием повелевать и подчиняться.. Ее представителями, например, являются М.М. Ковалевский (1851-1916), Н.М. Коркунов (1853-1904), Л.И. Петражицкий (1867 – 1931).

В частности Максим Максимович Ковалевский, считает, что психическое, в том числе гипнотическое воздействие одних людей, выдающихся творческих личностей, вождей – инициаторов, на других, заурядных пассивных подражателей, лежит в основе властных отношений. Вместе с тем, он пытается рассматривать государственную власть в тесной связи с другими социальными факторами. Власть изменяется согласно стадиям развития общества. Возникновение ее государственной формы – закономерный результат крушения родовой общины.[13]

Согласно мнению Николая Михайловича Коркунова, власть – сила, обусловленная не волею властвующего, а осознанием зависимости подчиненного.[14]

Естественно, что социальные закономерности реализуются через человеческое поведение, деятельность. Поэтому свойства человеческой психики оказывают определенное влияние на реализацию этих закономерностей. Но, с одной стороны, это влияние не является решающим, а с другой – сама человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий. Поэтому именно эти условия и должны учитываться в первую очередь.

Органическая теория. Эта теория возникла в19 в. в связи с успехами естествознания, хотя некоторые подобные идеи высказывались значительно раньше. Так, некоторые древнегреческие мыслители, в том числе Платон сравнили государство с организмом, а законы государства - с процессами человеческой психики.

Появление дарвинизма привело к тому, что многие юристы, социологи стали распространять биологические закономерности на социальные процессы.