Юридическая ответственность

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

 

Вариант 26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задание 1.

 

Юридическя ответственность. Понятие и виды.

Введение

Юридическая ответственность  является одной  из форм социальной ответственности. Социальная ответственность  понятие более широкое и включает в себя также политическую, моральную, историческую, национальную, партийную  и другие виды ответственности.

Вопрос о понятии юридической  ответственности крайне дискуссионен. В одних случаях это понятие  выражается как «мера государственного принуждения, основанная на применении юридическом и общественном осуждении  поведения нарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в  форме ограничений личного или  имущественного характера». В других случаях, юридическая ответственность  – это предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения, в которой выражается государственное осуждение виновного  в правонарушении и которая состоит  в претерпевании им лишений и  ограничений личного, имущественного или организационного характера. Порой  юридическую ответственность рассматривают  как применение к лицам, совершившим  преступление, предусмотренных законом  мер принуждения  в установленном  для этого процессуальном порядке. В этом и заключается актуальность рассмотрения такого вопроса как  юридическая ответственность и  ее виды. Ведь несмотря на многовекоовую  историю этого явления, точного, однозначного определения его нет. Отсутствие легального (установленного законом) определения и не всегда продуманное использование правовых терминов в актах текущего законодательства создают объективные сложности  для анализа данной правовой категории  и не способствуют развитию, как  юридической науки, так и отечественной  правовой системы. Вследствие этого  категория ответственности трактуется исследователями по-разному. Каждый из них акцентирует внимание на той стороне этого многогранного по своей природе явления, которую считает наиболее значимой; каждый имеет собственное представление о функциях, целях, социальном назначении института. Отсюда множество точек зрения, которые зачастую имеют очень мало общего, хотя направлены на решение одной и той же проблемы.

Целью данной контрольной  работой является определение понятия  юридической ответственности через  выявление наиболее общих признаков  юридической ответственности, понятия  ее сущности и значения, а также  рассмотреть виды юридической ответственности.

Таким образом,  при выполнении контрольной работы я ставлю перед  собой следующии задачи:

Во-первых, выявить признаки юридической  ответственности;

Во-вторых, определить значение, сущность и цели, функции и принципы  юридической ответственности;

В-третьих,  охарактеризовать виды юридической ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Основная часть

Понятие юридической  ответственности и её признаки.

Юридическая ответственность - один из основных институтов, опосредующих охранительную функцию права. Поэтому  традиционно она рассматривалась  как один из видов негативной реакции  государства на правонарушение. В  этих рамках разрабатывались различные  подходы, которые, несмотря на их отличия, объединяло главное, а именно - признание  ее ретроспективности, обязательной связи  с предшествующим ей противоправным поведением. Однако в шестидесятые годы в отечественной юриспруденции  и в первую очередь в науке  уголовного права правильность такого подхода ставится под сомнение. Обосновывается необходимость иной трактовки юридической  ответственности, расширения сложившегося понятия за счет включения в него, наряду с ретроспективным, и позитивного  аспекта.

Первоначально наличие позитивной юридической ответственности усматривалось  в особом состоянии индивида, характеризующемся  глубоким пониманием интересов общества и государства, активным и добросовестным выполнением им своих обязанностей, гражданского долга. Здесь акцентировалось  внимание на субъективной стороне поведения, а ответственность распространялась и на правомерную деятельность субъектов.

Данная позиция не нашла  широкого признания, но определенную поддержку  среди ученых все же получила. Более  того, ее влияние можно обнаружить и в законодательстве. Например, ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации  гласит о том, что защита Отечества  является не только обязанностью рассийского  гражданина, но и его долгом. Ст.12 отклоненного Президентом Российской Федерации Федерального Закона "О  материальной ответственности военнослужащих"  устанавливала материальную ответственность при досрочном увольнении военнослужащих (отчислении курсантов из военного образовательного учреждения профессионального образования) и при отсутствии правонарушения, то есть за правомерное, но, с точки зрения законодателя, позитивно безответственное поведение, поскольку финансовые затраты государства на подготовку такого военнослужащего в результате его действий адекватной компенсации не получают, а следовательно, налицо ненадлежащее отношение к интересам общества и государства. Или, например, ч.6 п.20 новой редакции Устава Омского государственного университета возлагает на ректора ответственность за подготовку высококвалифицированных специалистов, руководство образовательной, научной, воспитательной работой и т.п. Как и в вышеуказанных, в этом случае имеется в виду необходимость добросовестного выполнения руководителем вуза его служебных обязанностей, то есть о том, что было предложено именовать позитивной юридической ответственностью.

С момента своего появления  концепция позитивной юридической  ответственности как осознания  долга по выполнению правовой обязанности  стала объектом серьезной и справедливой критики. Показательно, что даже сторонники расширения понятия ответственности  путем конструирования двух ее аспектов вынуждены признать малоперспективность  разработки данного направления. Однако и на сегоднящний день она не потеряла приверженцев и излагается в новейших учебниках.

Здесь нет нужды излагать аргументы ее оппонентов - они хорошо известны. Дополнительно отметим  лишь следующее. Во-первых, указанный  подход является апологией, казалось бы, давно отвергнутой цивилизованным обществом идеи юридической ответственности  за образ мыслей и чувств, широко представленный в европейских памятниках средневекого права, поскольку одним  из его фундаментальных положений  выступает тезис о том, что  позитивно безоветственное поведение  влечет за собой ретроспективную  ответственность, кару, наказание. Если стоять на этой позици, то разве можно  признать позитивно ответственным  исполнение субъектом своих обязанностей не в силу внутреннего убеждения, а из-за страха наказания, "из-под палки" или из соображений конформизма? С точки зрения рассматриваемой теории, ответ должен быть отрицательным, а ее логическое развитие приводит к абсурдному выводу о том, что подобного рода "позитивно безответственное" правомерное поведение должно быть наказано, ибо образ мыслей субъектов, мотивы их поведения заслуживают порицания. Именно к такому выводу в конечном итоге приходит Д.Т.Шон, который в свой работе фактически использует модель позитивной конституционной ответственности, хоть и не употребляет этого термина. К чему это может привести на практике, наглядно иллюстрирует упоминавшийся Федеральный Закон "О материальной ответственности военнослужащих".

Во-вторых, данная концепция  не распространяется на субъективные права, несмотря на то, что от их реализации или неиспользования могут пострадать интересы общества и государства (например, неосуществление права на судебную защиту, избирательного права, злоупотребление  правом и т.п.). Почему они не рассматриваются  в рамках категории "позитивно  ответственное поведение", ведь психологический  механизм их реализации ничем не отличается от того, который опосредует выполнение правовых обязанностей? Удовлетворительного  ответа мы не найдем. Если учесть, что  осуществление моральных и иных неюридических прав индивида всегда оценивается с точки зрения соответствующих  видов социальной ответственности, то остается только констатировать: понимание  позитивной ответственности в праве  не согласуется с понятием позитивной социальной ответственности как  таковой. Но ведь именно необходимостью привести в соответствие с категорией социальной ответственности трактовку  ответственности в праве объясняют  свою позицию сторонники ее расширения! В результате трактовку расширили, а соответствия так и не добились.

Существенные изъяны рассматриваемой  концепции побудили адептов идеи позитивной юридической ответственности  к поиску новых путей ее интерпретациии. Так появился подход, переносящий  нагрузку с субъективной стороны  поведения на объективную, на внешнюю  сторону человеческой деятельности. Под позитивно ответственным  теперь предлагается понимать любое  правомерное поведение, в котором (а) исполняются обязанности или  используются права, либо (б) реализуются  только юридические обязанности независимо от обусловивших его мотивов.

И первый, и второй варианты вызывают возражения уже потому, что  охватываемые ими явления давно  уже зафиксированы и плодотворно  изучаются в границах категории "правомерное поведение". Их новизна  по существу сводится к замене имеющегося термина новым. Замена была бы уместна, если бы уже использующаяся дефиниция  перестала соответствовать развившемуся за ее границы понятию, и возникшее  несоответствие требовалось устранить. Но такого несоответствия нет. Более  того, исключение субъективной стороны  из научного анализа сузило сферу  исследования правомерного поведения  до границ одного из его видов, называемого  в литературе объективно правомерным  поведением. И здесь, как мы видим, замены терминологии не требуется.

Указанную концепцию, оставляющую  без внимания субъективную сторону  поведения, с ранее рассмотренной, помимо всего прочего, объединяет то, что она, как и ее предшественница, не согласуется с общим понятием социальной ответственности. Для последней  психическое отношение лица к  требованиям, предъявляемых ему  обществом, их осознание, одобрение, внутренняя готовность исполнить наилучшим  образом, или наоборот, отрицание, пренебрежение, уклонение от реализации выступают  обязательным условием ее наступления. Как ни парадоксально, в объективистской  трактовке позитивная юридическая  ответственность отдалена от одноименного аспекта социальной ответственности  намного значительнее, чем ретроспективная, для осуществления которой побудительные мотивы и вина правонарушителя имеют первостепенное значение.

Гиперболизация юридической  ответственности, распространение  ее понятия на уже существующие научные  категории привнесены в общеправовую теорию, на наш взгляд, из уголовно-правовой литературы, где вопросы ответственности  доминируют над всеми остальными. Само уголовное право зачастую отождествляется  с уголовной ответственностью, которая  является лишь одним из его институтов, с регулированием отношений между  государством и преступником. Но часть  не может заменить собой целое. Эта  отрасль регламентирует не только отношения  по поводу возложения ответственности, но и правомерное поведение, непосредственно  не связанное с нею. Данная функция  вытекает из действия уголовно-правовых запретов. Именно они, а не меры ответственности  в конечном счете определяют пределы  правомерной деятельности в любой  регулируемой правом сфере - имущественных, управленческих, семейных и тому подобных отношениях.

Справедливости ради отметим, что признание за уголовным правом роли регулятора правомерного поведения  порою признается в литературе. Однако сложившийся стереотип привел к  тому, что опосредуемое им правомерное  поведение растворилось в категориальном аппарате юридической ответственности, а не стало предметом анализа  в рамках одноименной с ним  общеправовой категории. Действительно, о какой самостотельности понятия  правомерного поведения в уголовном  праве может идти речь, если утверждается, что главное в нем - отношения  ответственностим?

Как отмечалось, основным аргументом сторонников позитивной юридической  ответственности является ссылка на социально-философское понимание  ответственности кадиалектического  единства исключающих друг друга  аспектов (позитивного и ретроспективного), а отсюда делался вывод о том, что сущность юридической ответственности  состоит в государственно-правовой оценке юридически значимого поведения субъекта с целью возложения позитивных и негативных санкций. С таким утверждением нельзя согласиться. Во-первых, под юридически значимым поведением в теории права понимаются юридические факты - физические действия лиц, не осуществляющих правового поведения (действия недееспособных субъектов). Поскольку их поведение не является правовым, постольку оно не может повлечь юридической ответственности. Во-вторых, диалектический подход предполагает поиск противоположностей в сущности самого явления, а не привнесение их сюда извне. Сущность противоречива, но едина и не может заключать в себе разнородных, взаимоисключающих сторон. Не взаимоисключение, а неразрывная связь, взаимодействие противоположностей выражают их диалектику. При двухаспектном же понимании юридической ответственности ею охватываются разнородные, разнопорядковые феномены. Этого не отрицают и его приверженцы. Как отмечает один из них, "к позитивной ответственности нельзя подходить с мерками негативной, так как с этих позиций ее не понять. Это особый феномен, выражающий иные связи и отношения. Соответственно здесь должны применяться другие оценки и критерии. В противном случае можно было бы довольствоваться одной лишь ретроспективной ответственностью". И справедливость этих слов нельзя не признать.

Завершая рассмотрение позитивной юридической ответственности, необходимо отметить тот немаловажный факт, что  начало активной разработки идеи позитивной социальной ответственности, в том  числе и юридической, совпало  по времени с появлением идеологической установки на воспитание "нового человека" - строителя коммунистического  общества, социальноактивного, высокосознательного, добросовестного, ответственно относящегося ко всему что происходит в обществе, государстве и за его пределами. Так как традиционная трактовка  ответственности в праве с  подобным пониманием ответственности  была несовместима, в юриспруденции  эта идея преломилась в концепции  позитивной юридической ответственности. В итоге утопический идеал ушел сегодня в небытие, но порожденная им в правовой науке конструкция осталась. Сказанное не означает, что проблематика, поднятая теорией позитивной юридической ответственности, должна быть отвергнута. Ее разработку нужно продолжать, но в рамках теории правомерного поведения, правосознания, правовой культуры.