Классификация гарантий прав человека и гражданина

Для реализации своих функций  Комиссия по правам человека создает  из опытных экспертов специальные  рабочие группы, назначает специальных  докладчиков или представителей. Система представления докладов об экономических, социальных и культурных, а также гражданских и политических правах и свободах после вступления Пактов правах человека в силу была заменена новой процедурой, предусмотренной в ряде международных договоров.

        В настоящее время функции контроля над соблюдением международных договоров выполняют несколько конвенционных органов:

- Комитет по правам  человека. Создан в соответствии  со ст. 28 Пакта о гражданских  и политических правах от 16.12.1966 г.

- Комитет по расовой  дискриминации. Создан в 1970 г.  в соответствии со ст. 8 ч. II Международной  Конвенции о ликвидации всех  форм  расовой дискриминации от 21.12.1965 г.

- Комитет по ликвидации  дискриминации в отношении женщин4. Создан в 1982 г. в соответствии со ст. 17 – 22 ч. V Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин  от 18.12.1979 г.

- Комитет по экономическим,  социальным и культурным правам1. Создан Экономическим и Социальным Советом ООН в 1985 г.

- Комитет по защите  прав всех трудящихся – мигрантов  и членов их семей. Создан  в соответствии со ст. 72 Международной  конвенции по защите прав всех  трудящихся-мигрантов и членов  их семей от 18.12.1990 г.

- Комитет против пыток3. Создан в 1988 г. в соответствии  со ст. 17-24 ч. II Конвенции против  пыток и других жестоких, бесчеловечных  или унижающих достоинство видов  обращения и наказания от 10.12.1984 г.

- Комитет по правам  ребенка. Создан в 1990 г. в  соответствии со ст. 43-45 ч. II Конвенции  о правах ребенка от 20.11.1989 г.

4. Механизм рассмотрения жалобы в Европейском суде по правам человека.

       При обращении в Европейский Суд по правам человека, заявитель должен соблюсти нескольких условий: во-первых, четко представлять, какое право заявителя является нарушенным и в чем выразилось существо нарушения; во-вторых, соблюсти формальные условия; в-третьих, обосновать свою жалобу, используя существующие доказательства; в-четвертых, мотивировать свою жалобу предыдущими прецедентами Европейского Суда.

        Вышеназванные условия составляют, по существу, критерии приемлемости, перечисленные в Европейской Конвенции по правам человека. Для заявителя очень важно соблюсти все эти условия, так как, по статистике Европейского Суда, около 90% жалоб отклоняются именно по причине невыполнения всех условий. Эксперты в области защиты прав человека в Европейском Суде выделяют 10 условий приемлемости:

-обращаться в Европейский Суд можно только в случае нарушения того права, которое предусмотрено Европейской Конвенцией, так называемое ratione materiea (обстоятельства по существу) - об этом говорилось выше;

-могут быть рассмотрены только те обращения, которые касаются обстоятельств, произошедших после того, как страна вошла под юрисдикцию Европейского Суда -ratione temporis;

-нарушение права должно произойти на территории, которая находится под юрисдикцией Европейского Суда - ratione loci;

-жалоба может быть подана только тем лицом, непосредственно чье право было нарушено - ratione persona;

-заявитель обязан исчерпать эффективные средства правовой защиты, существующие в стране;

-обращение в Европейский Суд должно быть направлено не позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного решения;

-жалоба должна быть обоснованной, то есть именно на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение его права со стороны государства;

жалоба не может быть анонимной;

-жалоба не может содержать оскорбительных высказываний;

-нельзя подавать жалобы по одному и тому же поводу одновременно в два (и более) международных органа, например, в Европейский Суд по правам человека и в Комитет по правам человека ООН.

       Условие обстоятельства по существу ratione materiea, предполагает, что жалоба, которая направлена в адрес Европейского Суда, касается именно тех прав, которые перечислены в Европейской Конвенции и протоколах к ней. Но для признания этого требования соблюденным недостаточно простого указания на нарушение той или иной статьи Конвенции. Условие обстоятельства времени ratione temporis означает, что государство принимает на себя обязательство исполнять тот или иной международный договор только с момента его подписания и ратификации. Российская Федерация приняла на себя обязательства по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подчинилась юрисдикции Европейского Суда по правам человека с 5 мая 1998 года. Это означает, что Российская Федерация не несет ответственности за нарушения прав человека, допущенные до 5 мая 1998 года. Следовательно, совершенно бессмысленно обращаться в Европейский Суд, обжалуя события, которые произошли, например, в 1997 году, даже если они являются самым наглядным примером нарушения прав человека.

          Условие обстоятельства места ratione loci означает, что факт нарушения права должен произойти на той территории, которая находится под юрисдикцией одного из государств, являющихся членами Совета Европы и соответственно подписавшими и ратифицировавшими Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Иными словами, нарушение прав человека, и в частности нарушение свободы слова, должно произойти на территории РФ или любого другого государства-участника Совета Европы. Условие обстоятельства лица ratione persona устанавливают правила в отношении того, кто именно и против кого может жаловаться в Европейский Суд по правам человека. Ответчиком в Европейском Суде по правам человека всегда выступает государство, которое является членом Совета Европы. Заявителями могут быть любые частные лица: граждане одного из государств Совета Европы, иностранцы, лица с двойным гражданством и лица без гражданства. Кроме того, Европейский Суд не ограничивает право на обращения критерием гражданской дееспособности, то есть человек, обратившийся в Европейский Суд по правам человека, может быть как нормальным так и душевнобольным, как совершеннолетним так и несовершеннолетним. В Европейский Суд по правам человека могут обращаться физические лица, группы граждан и юридические лица -коммерческие и некоммерческие, включая религиозные объединения.

         Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты является обязательным условием при обращении в любые международно-правовые институты, в том числе и в Европейский Суд по правам человека. Это условие означает, что заявитель, права которого нарушены, должен сначала обратиться в суд своего государства за защитой своих прав. Предполагается, что нарушение прав человека является некой ошибкой со стороны государства, поэтому государству предоставляется возможность исправить свою оплошность через вынесения судебного решения, на основе которого будут восстановлены нарушенные права. Суд является субсидиарным органом защиты прав человека, поэтому до обращения в Суд государству должна быть предоставлена возможность исправить или компенсировать предполагаемое нарушение прав человека.

         Говоря о РФ, следует отметить, что формально в стране существует достаточное количество органов, которые вправе рассматривать вопросы защиты прав человека. Применительно к РФ, эффективными средствами защиты, которые необходимо исчерпать перед обращением в Европейский Суд по правам человека, являются первая инстанция и кассационная инстанция (а также апелляционная инстанция, если предусмотрен этот порядок). Обращение к этим инстанциям является обязательным. Отдельно следует остановиться на вопросе необходимости обращения в Конституционный Суд РФ в качестве средства внутренней правовой защиты. Закон о “Конституционном Суде Российской Федерации”, который в статье 97 определяет два условия, при соблюдении которых жалоба будет рассмотрена: первое - закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, второе - закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Ст.100 этого закона предусматривает, что если Конституционный Суд РФ признает какое-либо из положений закона неконституционным, то дело, при рассмотрении которого было применено данное положение, должно быть пересмотрено в общем порядке.

         Таким образом, если предположить, что обращение в Конституционный Суд является обязательным средством правовой защиты при подаче жалобы в Европейский Суд по правам человека, те заявители, которые полагают, что существующий закон соответствует Конституции РФ, но был применен неправильно, и этим были нарушены их права, лишаются возможности обратиться в Европейский Суд по правам человека. Подобный порядок не отвечал бы принципам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не способствовал бы защите прав человека в Европейском Суде по правам человека. В то же время нет оснований полагать, что решение, вынесенное Конституционным Судом РФ “об определении гражданских прав и обязанностей”, не может быть “обжаловано” в Европейский Суд по правам человека. Безусловно, речь не может идти об обжаловании в буквальном смысле этого слова, но если заявитель полагает, что решение Конституционного Суда РФ нарушает права человека, предусмотренные в Европейской Конвенции, то он вполне может обратиться в Европейский Суд по правам человека по этому поводу.

        Исчерпание средств внутренней защиты является формальным критерием, но в тоже время Европейский Суд признает, что заявитель исчерпал возможность восстановить свои права внутри страны только в том

случае, если тот обращался в суд по поводу нарушения именно того права, которое он обжалует в Европейский Суд. Например, заявитель обращается в Европейский Суд по правам человека и утверждает, что в отношении него было нарушено право на свободу слова. Это выразилось в том, что он был уволен, по его утверждению, за то, что высказал свое мнение по поводу работы руководства. Заявитель обращался в суд с иском о восстановлении на работе и не был восстановлен. Но в ходе судебного заседания ни заявитель, ни другие лица не упоминали о нарушении права на свободу слова, и речь шла о том, что заявитель неоднократно отсутствовал на рабочем месте в рабочее время. В данном случае Европейский Суд может признать, что заявитель не исчерпал средств внутренней правовой защиты, так как в суде не обсуждался вопрос о том, что его уволили за выражения его мнения о руководстве. Если же, в действительности, заявитель говорил об этом в ходе судебного заседания, то это должно быть подтверждено замечаниями на протокол судебного заседания, аудиозаписями судебного процесса, свидетельскими показаниями или другими доказательствами. Судебное разбирательство является способом исчерпания средств правовой защиты, но Европейская Конвенция предусматривает защиту права на справедливое судебное разбирательство. Но судебное разбирательство не во всех случаях может стать предметом рассмотрения в Европейском Суде по правам человека применительно к праву на справедливое судебное разбирательство. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека, гарантирующая это право, распространяет свое действие далеко не на каждый судебный процесс в рамках российского гражданского судопроизводства.

5. Проанализируйте решения  европейского суда по правам человека по ст. 5 «Право на свободу и личную неприкосновенность».

          Ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, крайне детализирована и всеобъемлюща. Она содержит исчерпывающий перечень допустимых оснований для ограничения свободы лиц. В то же время статья перечисляет соответствующие процедурные гарантии для обеспечения скорого и эффективного судебного разбирательства по вопросу о правомерности задержания. «Целью статьи является защита свободы в “классическом” смысле, а не в более широком значении, характерном для некоторых других договоров по правам человека»

Первое предложение п. 1 ст. 5 упоминает право на свободу  одновременно с правом на личную неприкосновенность. Однако оставшаяся часть посвящена  только первому из двух прав. Подобное положение позволило Европейской  Комиссии по правам человека сделать  вывод, что право на личную неприкосновенность, в отличие от права на свободу, сформулировано в абсолютном виде. Из этого же следует, что ст. 18 Конвенции, которая гласит, что «Ограничения, допускаемые Конвенцией в отношении указанных прав и свобод, не применяются для каких-либо целей, иных, чем те, для которых они были предусмотрены», не может быть нарушена в аспекте права на личную неприкосновенность. В остальном же прецедентное право относится к двум рассматриваемым правам как к одному целому.

          Что касается права на свободу, то, по мнению Европейского Суда по правам человека, ст. 5 предоставляет защиту только против лишения свободы, а не против других ограничений физической свободы лица. Решение вопроса о том, имеет ли место лишение свободы, по мнению Комиссии и Суда, зависит от конкретного положения заинтересованного лица, а также от условий, в которых такое лицо оказалось в результате оспариваемого действия. К примеру, определенные ограничения для передвижения военнослужащих (что могло бы являться лишением свободы в случае гражданских лиц) допустимы, если такие ограничения не выходят за рамки требований обычной военной службы. П. 1 ст. 5 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда лишение свободы допускается5. Исходя из слов «в порядке, установленном законом» во втором предложении, для всех перечисленных случаев требуется, чтобы процедура лишения лица свободы была урегулирована в законодательстве соответствующего государства, согласно которому можно было бы проверить правомерность действий государственных органов. Пп. (а) п. 1 ст. 5 допускает лишение свободы в случае законного содержания «лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом». Решения полицейских органов или прокурора недостаточно, равно как и решения военачальника или административного органа. Для того чтобы орган был признан «судебным», он должен быть «независим как от исполнительной власти, так и от сторон в деле».

         Требование того, чтобы лишение свободы было законным, означает, что такое наказание должно иметь достаточно оснований в самом приговоре суда. Одновременно необходимо (и это уже связано со ст. 7 Конвенции), чтобы обстоятельства дела, послужившие основой для приговора, свидетельствовали о составе преступления, за которое в соответствии с внутренним правом на момент совершения такого преступления допускалась бы санкция в виде лишения свободы. Первое упомянутое в пп. (б) п. 1 ст. 5 законное основание для лишения лица свободы — «невыполнение законного решения суда» — представляется вполне очевидным. В качестве примеров можно привести отказ в выполнении решения суда по гражданскому делу (для государств–участников Протокола № 4 к Конвенции в данном случае действует положение ст. 1 данного Протокола), отказ выступить в качестве свидетеля по уголовному делу в соответствии с решением суда и т. д.

Второе допустимое по пп. (б) п. 1 ст. 5 основание (в целях «обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного законом») менее ясно. Действительно, столь расплывчатая формулировка способна «дать зеленый свет» большому числу несудебных форм лишения свободы посредством простой ссылки на существующую норму закона и даже принятию превентивных действий еще до нарушения такой нормы. П. 3 ст. 5 также предоставляет лицам, находящимся в предварительном заключении, право на «судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантии явки в суд». П. 3 ст. 5 также содержит требование о доставке обвиняемого «к судье или к другому должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции». До сих пор нет полной ясности по вопросу о том, каково же точное значение последнего определения и в чем конкретно состоят предоставляемые таким образом гарантии.