Гольбах, например,
определял общественный договор
как совокупность условий для
организации и сохранения общества.
Дидро суть своего понимания общественного
договора изложил следующим образом:
“Люди быстро догадались, - писал
он, - что если они будут продолжать
пользоваться своей свободой, своей
независимостью, и безудержно предаваться
своим страстям, то положение каждого
отдельного человека станет более несчастным,
чем, если бы он жил отдельно; они
осознали, что 14 каждому человеку нужно
поступиться частью своей естественной
независимости и покориться воле,
которая представляла бы собой волю
всего общества и была бы, так
сказать, общим центром и пунктом
единения всех их воль и всех их сил.
Таково происхождение государей”.
Классическое обоснование договорная
теория получила в трудах Руссо. Исходя
из исторического опыта он пришел
к выводу, что правители стали
смотреть на государство как на свою
собственность, а на граждан как
на своих рабов. Они стали деспотами,
угнетателями народа. Деспотизм, по Руссо,
высшее и крайнее проявление общественный
различий: неравенства богатых и
бедных как следствие частной
собственности; неравенство сильных
и слабых как следствия власти;
неравенства господ и рабов как
следствия попрания законной власти
властью произвола. Это неравенство
становится причиной нового отрицательного
равенства: перед деспотом все равны,
ибо каждый равен нулю. Но это
уже не старое естественное равенство
первобытных людей, а равенство
как искажение природы. Руссо
считает, что в интересах создания
правомерного государственного устройства
и восстановления истинного равенства
и свободы надо заключить свободный
общественный договор. Главная задача
этого договора состоит в том,
чтобы “найти такую форму ассоциации,
которая защищала бы и охраняла общей
совокупной силой личность и имущество
каждого участника и в которой
каждый, соединяясь со всеми, повиновался
бы, однако, только самому себе и оставался
бы таким же свободным, каким он был
раньше”. Резюмируя свои взгляды, Руссо
пишет: “Каждый из нас отдает свою
личность и свою мощь под верховное
руководство общей воли, и мы вместе
принимаем каждого члена как
нераздельную часть целого”. Таким
образом, общественный договор не разрушает
естественного равенства, а, более
того, заменяет физическое неравенство
моральным и законным равенством.
Теория общественного
договора подвергается критике по различным
причинам. Так, Коркунов полагал, что
договорные начала в образовании
общества и государства приводят
к крайне индивидуалистическому 15 пониманию
общественной жизни. При этом личность
“признавалась над всеми господствующей
и все определяющей. Не личность
считалась обусловленной общественной
средой, а наоборот, общественный порядок
являлся определяемым произволом отдельных
личностей”. Шершеневич писал, что
сторонники механического представления
редко становились на точку зрения
исторической действительности, поскольку
общественный договор для них
только методологический прием. “Для
них не важно, был ли так в истории
или нет, для них важно доказать,
какой вид должно принять общество,
если предположить, что в основании
его лежит общественный договор,
обусловленный согласием всех, без
чего никто не может считать себя
связанным общественными узами”.
Примерно с таких же позиций оценивает
договорную теорию Трубецкой. Он утверждает,
что “не общество есть продукт
свободного творчества человека, а
наоборот, человек есть продукт исторически
сложившихся общественных условий,
определенной исторической среды, часть
социального организма, подчиненная
законам целого”. А.И. Денисов, будучи
сторонником материалистической теории
происхождения государства писал,
что “договорная теория антиисторична,
ибо в основу общественной жизни
кладет индивида, человека. Вместе с
тем эта теория односторонняя: подчеркивая,
что историческое развитие должно определятся
природой человека, она не замечает
того, что человек воздействует на
природу и создает себе новые
условия существования”.
Сторонники других
концепций происхождения общества
и государства, как правило, относятся
к ней критически, находят в
ней существенные изъяны. И это
вполне естественно, так как любая
существовавшая и существу3ющая теория
происхождения государства представляет
собой лишь субъективный взгляд человеческой
мысли на процессы объективного порядка.
Познать закономерности общественного
развития, возникновения и функционирования
государства – задача, как подтверждает
история, чрезвычайно сложная. Ее решение
возможно на основе одновременной интеграции
и дифференциации научных усилий
различных школ и 16 направлений, занимающихся
вопросами происхождения государства
и права. Несмотря на то, что научность
договорной теории оценивалась достаточно
неоднозначно и противоречиво, вплоть
до полного отрицания ее исторической
самостоятельности, тем не менее, некоторые
аспекты данной концепции нашли
свое реальное воплощение в практике
государственного строительства. Примером
этого могут служить Соединенные
Штаты Америки, которые в своей
конституции юридически закрепили
договор между нардами, входящими
в их состав, и определили цели этого
договора: утверждение правосудия,
охрана внутреннего спокойствия, организация
совместной обороны, содействие общему
благосостоянию. Союз Советских Социалистических
Республик был также образован
на основе договора между республиками.
Таким образом, элементы договорной
теории имеют под собой реальную
историческую почву. Органическая теория.
Представления о государстве
как своеобразном подобии человеческого
организма были сформулированы первоначально
еще древнегреческими мыслителями.
Платон, например, сравнивал структуру
и функции государства со способностью
и сторонами человеческой души. Аристотель
считал, что государство во многих
отношениях напоминает живой человеческий
организм, и на этом основании отрицал
возможность существования человека
как существа изолированного. Образно
свои взгляды он аргументировал следующим
сравнением: как руки и ноги, отнятые
от человеческого тела, не могут
самостоятельно функционировать, так
и человек не может существовать
без государства. Суть органической
теории такова: общество и государство
представлены как организм, и поэтому
их сущность возможно понять лишь из строения
функций этого организма. Все
неясное в строении и деятельности
общества и государства может
быть объяснено по аналогии с закономерностями
анатомии и физиологии. 17
Органическая теория,
видным представителем которой является
Герберт Спенсер, в окончательном
виде была сформулирована в XIX веке. По
мнению Г. Спенсера, государство есть
некий общественный организм, состоящий
из отдельных людей, подобно тому,
как живой организм состоит из
клеток. Важной стороной данной теории
является утверждение о том, что
государство образуется одновременно
со своими составными частями –
людьми – и будет существовать,
пока существует человеческое общество.
Государственная власть – это
господство целого над своими составными
частями, выражающееся в обеспечении
государством благополучия своего народа.
Если организм здоровый, то и клетки
его функционируют нормально. Болезнь
организма подвергает опасности
составляющие его клетки, и, наоборот,
больные клетки снижают эффективность
функционирования всего организма.
Такое представление о государстве
с первого взгляда может показаться
наивным и ненаучным. Однако в
нем есть существенное рациональное
зерно, к которому нашей науке, возможно,
придется возвратиться. Утверждение
Спенсера о том, что теория государства
станет научной лишь при условии,
если она воспримет методологию
и понятия естественных наук, не
лишено объективного смысла. Во–первых,
законы социальной жизни предопределяются
законами естественными. Человек становится
существом общественным, будучи уже
биологически сформированным индивидом,
обладающим волей и сознанием. Первично
он является творцом природы, а затем
членом общества, а затем гражданином
государства. Понятно. Что исчезновение
человека как биологического вида одновременно
будет означать гибель и общества,
и государства. Следовательно, в
общественной жизни необходима гармония
естественных и социальных законов
человеческого развития.
Во-вторых, органическая
теория довольно четко выводит в
понятие об обществе и государстве
системный признак. Подавляющее
большинство ее 18
сторонников считает,
что общество и его государственная
организация – это сложная
система, состоящая из взаимообусловленных
элементов. В-третьих, органической теорией
обосновывается (Спенсер) дифференциация
и интеграция общественной и государственной
жизни. Одно из важных ее положений
состоит в том, что разделение
труда ведет к дифференциации
общества, к его делению на классы,
что является свойством всякого
экономически развитого общества. С
другой стороны, интеграция объединяет
людей в государство, посредством
которого они могут удовлетворять
и защищать свои интересы. Теория насилия.
Идейные истоки этой теории зародились
еще в эпоху рабовладения. Ее представители
считали, что государство возникает
в результате насилия и завоевания.
Более развернутое научное обоснование
теория насилия получает в XIX-XX веках.
Ее смысл состоит в том, что
возникновение частной собственности,
классов и государства является
результатом внутреннего и внешнего
насилия, то есть путем прямого политического
действия. Государство продолжает быть
органом угнетения только в тех
странах, где еще не стерлись юридические
различия между победителями и побежденными.
Наиболее характерные
черты теории насилия изложены в
работах Е.Дюринга, Л. Гумпловича, К.
Каутского и других. Дюринг считал,
что основой общественного развития
являются формы политических отношений,
а экономические явления –
это следствие политических актов.
Первоначальный фактор возникновения
государства следует искать в
непосредственной политической силе.
Общество, по мнению Дюринга, состоит,
по меньшей мере, из двух человек. Две
человеческие воли как таковые вполне
равны друг другу, и ни одна из них
не может предъявить другой никаких
положительных требований. При таком
положении дела, когда общество состоит
из двух равных лиц, неравенство и
рабство невозможны. Для объяснения
происхождения государства Дюринг
образно привлекает третьего человека,
так как без него нельзя принимать
решение большинством голосов, а
без подобных решений. То есть без
господства 19
большинства над
меньшинством. Не может возникнуть
государства. По его мнению, собственность,
классы и государство возникают
как результат насилия одной
части общества над другой. Австрийский
социолог и государствовед Гумплович
является представителем теории внешнего
насилия. Согласно этой теории государство
образуется вследствие завоевания сильным
племенем более слабого. В итоге
завоеваний возникает рабство: одно
племя, победившее в борьбе, становится
господствующим; другое, потерпевшее
поражение, теряет свободу и оказывается
в положении рабов. Рабство в
свою очередь ведет к появлению
частной собственности и классов.
С частной же собственностью вязан
и ею обусловлен переход от кочевого
быта к земледельческому, оседлому
быту. Государственная власть, по Гумпиловичу,
возникает из физической силы: господство
племени, основанное вначале только
на физическом преобладании над другим
племенем, постепенно превращается в
государства класса, опирающегося на
экономическое могущество последнего.
Каутский также видит источник государства
во внешнем насилии, в войнах. Племя-победитель,
по его утверждению, подчиняет себе
побежденное племя, присваивает
землю этого племени, а затем
принуждает его систематически работать
на себя, платить дань или подати.
В результате такого завоевания возникает
деление на классы, а принудительный
аппарат, создаваемый победителями
для управления побежденными, превращается
в государство. Лишь там, пишет Каутский,
где имеет место внешнее насилие,
“возникает деление на классы, но не
вследствие деления общины на различные
подразделения, но вследствие соединения
в одно двух общин, из которых одна
делается господствующим и эксплуатирующим,
другая угнетенным и эксплуатируемым
классом”.
В теории насилия, несомненно,
присутствуют элементы экономической
концепции. Однако эти две точки
зрения на причины происхождения
общества и государства не совпадают
в главном. Если Маркс и Энгельс
доказывают, что государство не есть
сила, извне навязанная обществу, а
20
есть результат
его внутреннего развития, то Дюринг,
Гумплович и другие в основу возникновения
государства ставят факторы внутреннего
или внешнего насилия. Несмотря на принципиальную
несовместимость данных теорий, они,
тем не менее, строятся на общей базе:
действиях человека, которые обусловлены
экономическими и социальными факторами
его жизни. Отвергать полностью
теорию насилия нельзя только из формальных
соображений, но и на основании исторического
опыта, который подтверждает, что
завоевание одних народов другими
являлось реальным фатом существования
государственности исторически
длительное время (например, Золотая
Орда). Элементы насилия, как внутреннего,
так и внешнего , объективно присутствовали
и сопровождали процесс возникновения
любого государства (римское, древнегерманское,
Киевская Русь). В более позднее
время непосредственное насилие
сыграло решающую роль в образовании
американского государства: борьба
между Севером и Югом в итоге
привела к образованию США. Ясно,
что эти реальные факты исторической
действительности лишь частично подтверждают
истинность теории насилия, но не позволяют
полностью игнорировать ее научные
положения. В этой связи следует
сказать о непосредственности представлений
марксистской теории о государстве.
С одной стороны, она признает
революционный, насильственный путь перехода
от одного типа государства к другому,
а с другой отрицает роль насилия
(в широком смысле) в образовании
государства. Психологическая теория.
Ее сторонники определяют общество и
государство как сумму психических
взаимодействий людей и их различных
объединений. Суть данной теории состоит
в утверждении психологической
потребности человека жить в рамках
организованного сообщества, а также
в чувстве необходимости коллективного
взаимодействия. Говоря о естественных
потребностях общества в определенной
организации, представители психологической
теории считают, что общество и государство
есть следствие психологических
закономерностей развития человека.
21
В действительности
же объяснить причины возникновения
и функционирования государства
только с психологической точки
зрения вряд ли возможно. Понятно, что
все общественные явления разрешаются
на основе психических актов людей
и вне их нет ничего общественного.
В этом смысле психологическая теория
объясняет многие вопросы общественной
жизни, которые ускользают от внимание
экономической, договорной, органической
теорий. Однако попытка свести всю
общественную жизнь к психологическому
взаимодействию людей, объяснить жизнь
общества и государства общими законами
психологии – такое же преувеличение,
как и все другие представления
об обществе и государстве. Государство
- явление чрезвычайно многогранное.
Причины его возникновения объясняются
многими объективными факторами: биологическими,
психологическими, экономическими, социальными,
религиозными, национальными и другими.
Их общее научное осмысление вряд
ли возможно в рамках какой-то одной
универсальной теории, хотя в истории
человеческой мысли такие попытки
делались, и довольно успешно (Платон,
Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель,
Маркс, Плеханов, Ленин, Бердяев). Опыт
исторического развития показывает,
что причины происхождения общества
и государства следует искать
во всей совокупности закономерностей,
порождающих индивидуальную и общественную
жизнь человека. И здесь главная
задача состоит в том, чтобы не
отрицать разнообразия научных подходов
к предмету исследования, а суметь
интегрировать их объективные выводы
в общую теорию, объясняющую сущность
явления не односторонне, а во всем
разнообразии его проявлений в реальной
жизни.
В связи с этим
имеют полное право на существование
и органическая, и психологическая
теории происхождения государства,
поскольку ими исследуются биологические
и психологические особенности
человека как члена общества и
гражданина государства, а общество
и государство как система
взаимодействующих биологических
видов, наделенных волей и 22
сознанием. Трубецкой,
ссылаясь на Спенсера, пишет, что “между
частями биологического организма
существует связь физическая; напротив
того, между людьми – частями
социального организма – связь
психическая”. С позиции договорной
и экономической теорий происхождения
государства эти воззрения несостоятельны.
Тем не менее, договор об учреждении
государственного образования может
быть заключен биологическими индивидами,
обладающими нормальной человеческой
психикой. Развитие общества и образование
государства в силу экономических
причин также невозможно без участия
психики человека и его физических
усилий. В человеке сосредоточено
множество интересов: экономических,
социальных, политических, нравственных,
религиозных и других, однако все
они в итоге реализуются лишь
через физиологию и психику. Пестрота
и противоречивость прогрессивных
научных представлений о происхождении
государства вполне объяснимы. Главное
же состоит в том, что все они
концентрируют внимание на человеке
как стержне общества и государства.
23
5. Государство как
важнейший элемент политической
системы общества. Государство –
это такая форма организации
общественной жизни, которая не
может быть создана разрозненными
усилиями отдельных лиц. Общество
не может существовать на основе
преходящих целей. Его объединяет
общая, объективная цель, без которой
оно не может ни возникнуть,
ни развиваться. Такой целью
является объединение людей под
единой властью, координирующей
разнообразные интересы членов
общества. Выделившись из общества,
государство становится его основной
властвующей организацией. Государственная
власть – это главная объединяющая,
организующая и принуждающая
сила в обществе. Своим действием
она охватывает всех лиц, проживающих
на территории определенного
государства. Наряду с государством
в обществе возникают и другие
организации, которые объединяют
людей по их разнообразным
интересам: политическим, экономическим,
духовным, профессиональным. Это политические
партии, профсоюзы, творческие объединения,
молодежные, женские и религиозные
организации, органы общественной
самодеятельности, социальной помощи,
производственные кооперативы и
ассоциации, акционерные общества,
частные учреждения и организации.
Все они в той или иной
мере участвуют в политической
жизни страны и, таким образом.
Органически вплетаются в ткань
политической системы общества.
Особое место государства в
системе общественных образований
обусловлено следующими факторами:
Во-первых, государство – это
единственная полновластная организация
в масштабах всей страны. Во-вторых,
государство определяет основные
направления развития общества
в интересах каждого. В-третьих,
государство является официальным
лицом внутри страны и на
международной арене. 24