Основные теории происхождения государства и права

которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с

самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества,

народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо,

согласно Общественному договору, “только общая воля может управлять

силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть

общее благо” .

Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого

права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда

являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше

их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно

принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется

также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по

этому поводу Руссо, всегда “хотят быть неограниченными” . Хотя им

издавна твердили, что “самое лучшее средство стать таковыми - это

снискать любовь своих поданных” , однако это правило при дворах всегда

вызывало и будет вызывать только насмешки” .

Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, но она

непрочна и условна. Поэтому “никогда не удовлетворяются ею государи” .

Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, “чтобы

народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться” .

Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что поданные всегда

будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован

в том, чтобы народ был могуществен, “дабы это могущество, будучи его

собственным, сделало государя грозным для соседей” . Но так как интерес

народа имеет “лишь второстепенное и подчиненное значение” и так как оба

предположения несовместимы, то естественно, что “государи всегда

предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно

выгодно” .

Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный,

отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих

руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не

только к тому, что “расстояние между государем и народом становится

слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи” , но

и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого

игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих

условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может

реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом,

заключает он, восстание, которое “приводит к убийству или свержение с

престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный” , как и

те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и

имуществом своих подданных. “Одной только силой он держался, одна только

сила его и низвергает” .

Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения

государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что

народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание

государства на основе Общественного договора, но и на его защиту.

Теория общественного договора подвергается критике по различным

причинам. Так, Коркунов полагал, что договорные начала в образовании

общества и государства приводят крайне индивидуалистическому пониманию

общественной жизни. При этом личность “признавалась над всеми

господствующей и все определяющей. Не личность считалась обусловленной

общественной средой, а наоборот, общественный порядок являлся всецело

определяемым произволом отдельных личностей” . Шершеневич писал, что

сторонники механического представления редко становились на точку зрения

исторической действительности, постольку общественный договор для них

только методологический приём. “Для них не важно, было ли так в истории

или нет, для важно доказать, какой вид должно принять общество, если

предположить, что в основании его лежит общественный договор,

обусловленный согласием всех, без чего никто не может считать себя

связанным общественными узами” .

Примерно с таких же позиций оценивает договорную теорию Трубецкой. Он

утверждает, что “не общество есть продукт свободного творчества

человека, а наоборот, человек есть продукт исторически сложившихся

общественных условий, определенной исторической среды, часть социального

организма, подчиненная законам целого” .

А. И. Денисов, будучи сторонником материалистической теории

происхождения государства, писал, что “договорная теория антиисторична,

ибо в основу общественной жизни кладет индивида, человека. Вместе с тем

эта теория односторонняя: подчеркивая, что историческое развитие должно

определятся природой человека, она не замечает того, что человек

воздействует на природу и создает себе новые условия существования” .

Сторонники других концепций происхождения общества и государства, как

правило, относятся к ней критически, находят в ней существенные изъяны.

И это вполне естественно, так как любая существовавшая и существующая

теория происхождения государства представляет собой лишь субъективный

взгляд человеческой мысли на процессы объективного порядка. Познать

закономерности общественного развития, возникновения и функционирования

государства - задача, как подтверждает история, чрезвычайно сложная. Ее

решение возможно на основе одновременной интеграции и дифференциации

научных усилий различных школ и направлений, занимающихся вопросами

происхождения государства и права.

Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно

неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее

исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной

концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного

строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки,

которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами,

входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение

правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной

обороны, содействие общему благосостоянию.

Сторонники договорной теории различают два вида права. Одно-

естественное, предшествующее обществу и государству. Второе- позитивное

право- является порождением государства. Естественное право включает в

себя такие неотъемлемые права человека, как право на жизнь, свободное

развитие, участие в делах общества и государства. Позитивное же право

основывается на требованиях естественного.

Понятие естественного права включает в себя представления о прирожденных

правах человека и гражданина, которые являются общеобязательными для

каждого государства.

Римские юристы наряду с гражданским правом и правом народов выделяли

естественное право (jus naturale) как отражение законов природы и

естественного порядка вещей. Цицерон говорил, что “закон государства,

противоречащий естественному праву, не может рассматриваться как закон”

. Тем не менее, “закон, властвуя над людьми, принуждает его ко многому,

что противно природе” . ^* По мере развития человеческой мысли данная

теория также совершенствовалась. В XVII- XVIII вв. Она активно

использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи

естественной теории в этот период поддерживались и развивались многими

великими мыслителями и просветителями. В Голландии - это Гуго Гроций и

Спиноза, в Англии - Томас Гоббс и Локк, во Франции - Жан Жак Руссо,

Гольбах. В России одним из главных представителей этой теории права был

Радищев.

Изложенные в их работах идеи нашли закрепление в американской Декларации

независимости (1776 г.) , во французской Декларации прав и свобод

человека и гражданина (1789 г.) и в других государственных актах.

Естественные, прирожденные права человека получили конституционное

закрепление во всех современных правовых государствах.

Например в Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.: - каждый имеет право на

жизнь (Глава 2, ст. 20) ; - на свободу и личную неприкосновенность (ст.

22) ; - каждому гарантируется свобода мысли и слова (ст. 29) ; - каждый

имеет право на труд и отдых (ст. 37) .

В цивилизованном обществе нет оснований для противопоставления

естественного и позитивного права, так как последнее закрепляет и

охраняет естественные права человека, составляет единую общечеловеческую

систему правового регулирования общественных отношений.

Основатели и продолжатели теории естественного права выступали против

идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении

власть монарха является производной не от Бога, а от людей. Народ,

говорил Руссо, может лишить правителей власти, если они нарушат

заключенный между ними и гражданами договор.

**

*4. Теория насилия *принадлежит к числу относительно новых теорий

государства и права. Идейные истоки этой теории зародились еще в эпоху

рабовладения. Ее представители считали, что государство возникает в

результате насилия и завоевания. Более развернутое научное обоснование

теория насилия получает в XIX-XX веках. Ее смысл состоит в том, что

возникновение частной собственности, классов и государства является

результатом внутреннего и внешнего насилия, то есть путем прямого

политического действия. Государство продолжает быть органом угнетения

только в тех странах, где еще не стерлись юридические различия между

победителями и побежденными.

Наиболее характерные черты теории насилия изложены в работах Е. Дюринга,

Л. Гумплевича, К. Каутского и других. Дюринг считал, что основой

общественного развития являются формы политических отношений, а

экономические явления - это следствие политических актов. Первоначальный

фактор возникновения государства следует искать в непосредственной

политической силе. Общество, по мнению Дюринга, состоит по меньшей мере

из двух человек. Две человеческие воли как таковые вполне равны друг

другу, и ни одна из них не может предъявить другой никаких положительных

требований. При таком положении дела, когда общество состоит из двух

равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Для объяснения

происхождения государства Дюринг образно привлекает третьего человека,

так как без него нельзя принимать решение большинством голосов, а без

подобных решений, то есть без господства большинства над меньшинством,

не может возникнуть государства. По его мнению, собственность, классы и

государство возникают как результат насилия одной части общества над

другой.

Австрийский социолог и государствовед Гумплович является представителем

теории внешнего насилия. Согласно этой теории государство образуется

вследствие завоевания сильного племени более слабого. В итоге завоевания

возникает рабство: одно племя, победившее в борьбе, становится

господствующим; другое, потерпевшее поражение, теряет свободу и

оказывается в положении рабов. Рабство в свою очередь ведет к появлению

частной собственности и классов. С частной же собственностью связан и ею

обусловлен переход от кочевого быта к земледельческому, оседлому быту.

Государственная власть, по Гумпловичу, возникает из физической силы:

господство племени, основанное вначале только на физическом преобладании

над другим племенем, постепенно превращается в государство класса,

опирающегося на экономическое могущество последнего.

Каутский также видит источник государства во внешнем насилии, в войнах.

Племя-победитель, по его утверждению, подчиняет себе побежденное племя,

присваивает землю этого племени, а затем принуждает его систематически

работать на себя, платить дань или подати. В результате такого

завоевания возникает деление на классы, а принудительный аппарат,

создаваемый победителями для управления побежденными, превращается в

государство. Лишь там, пишет Каутский, где имеет место внешнее насилие,

“возникает деление на классы, но не вследствие деления общины на

различные подразделения, но вследствие соединения в одно двух общин, из

которых одна делается господствующим и эксплуатирующим, другая-

угнетенным и эксплуатируемым классом ^* ” .

Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые

возникали, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л. Гумплович

делал окончательный вывод, согласно которому “вследствие подчинения

одного класса людей другому образуется государство” , а из потребности

победителей обладать “живыми орудиями” возникали экономическая основа

античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином

и его слугою.

По мнению автора, “не из отдельных людей, как атомов, не из семейств,

как ячеек, создается государство. Не отдельные личности и не семейства

являются его основными частями” . Только из различных “человеческих

групп, из различных племен возникает государство и из них лишь состоит”

. Победители образуют правящий класс, а побежденные и порабощенные -

“класс рабочих и служащих” .

Во внутренней и внешней вражде племен и заключается все дело, а не в

чем-то ином. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, утверждает Л.

Гумплович, а вместе с ним и его сподвижники, мы можем признать “главные