Ответственность государственных служащих

Вред, причиненный имуществу физического  или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, при этом сюда входят не только реальный ущерб, но и упущенная  выгода, моральный вред. ¹⁴

ГК  РФ (ст.1099) признает необходимым возмещать  наряду с имущественным также  и моральный вред. Гражданско-правовая ответственность за причиненный  моральный вред не находится в  прямой зависимости от наличия имущественного вреда и может возлагаться  как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Моральный  вред подлежит денежной компенсации  в тех случаях, когда он явился результатом действий (бездействия) госслужащих, нарушивших личные неимущественные  права либо посягавших на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда  определяется судом.

Хотя  гражданско-правовая ответственность  госслужащих и наступает в  связи с должностным проступком, тем не менее, ее нельзя рассматривать  как дисциплинарную санкцию. Гражданско-правовая ответственность представляет собой  самостоятельный вид юридической  ответственности, и она может  применяться одновременно и наряду с мерами дисциплинарных взысканий. Поэтому привлечение госслужащих  к этому виду ответственности  не освобождает его от обязанности  возместить государству причиненный  имущественный вред. Более того, привлечение к административной или уголовной ответственности  является необходимым условием привлечения  и к материальной ответственности.

Отдельные категории госслужащих, виновные в  причинении имущественного вреда государству  при исполнении ими должностных  обязанностей, несут материальную ответственность  на основе специальных нормативных  актов. Госслужащие, виновные в причинении материального ущерба не при исполнении должностных обязанностей, несут  материальную ответственность в  общегражданском порядке. ¹⁵ Причинение государственному органу вреда при исполнении должностных обязанностей не должно ставить госслужащего в затруднительное материальное положение, лишать его самого и его семью необходимых средств к существованию. Поэтому госслужащие в большинстве случаев несут ограниченную материальную ответственность, т.е. возмещение материального ущерба в заранее установленных пределах. Таким пределом следует считать определенную часть месячного содержания госслужащего. Размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких госслужащих, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и предела материальной ответственности. Руководитель государственного органа при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может, не проводится, если причина ущерба, его размер и виновные лица установлены судом либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Другими словами, непосредственно судом осуществляется привлечение гражданского служащего к материальной ответственности. Поскольку ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержит специальных правил, регламентирующих порядок привлечения гражданского служащего к материальной ответственности, то в силу положений ст. 73, применению подлежат нормы трудового законодательства. Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Госслужащий вправе обжаловать применение к нему мер материальной ответственности в соответствующий орган или в суд в течение двух недель со дня объявления взыскания.

Заключение.

Таким образом, по результатам проведенного исследования ответственности государственных  служащих можно сделать следующие  выводы:

Институт  юридической ответственности играет важную роль в системе организации  государственной власти и государственной  службы. Именно ответственность государственных  служащих позволяет контролировать их деятельность с целью недопущения нарушения прав и законных интересов как отдельных граждан, так и всего государства, являясь, таким образом, своеобразной обратной связью в отношениях между государственно-управленческими системами и социумом. Дисциплинарная ответственность является одной из наиболее применяемых видов государственного принуждения, а вопросы ее применения постоянно находятся в поле зрения ведущих ученых-административистов. Наиболее важной проблемой в данной сфере является отсутствие в российском законодательстве систем контроля за соответствием наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного поступка. Необходимо также установить исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которым может быть подвергнут государственный служащий любых органов власти. Эти вопросы могли бы быть урегулированы Законом РФ "О дисциплинарной ответственности" или даже Дисциплинарным кодексом, на необходимость принятия которого указывают многие ученые. Административная ответственность государственных служащих является на данный момент наиболее разработанным видом ответственности. Основные проблемы ее наложения и применения связаны в настоящее время с двумя вопросами: отсутствием в административном законодательстве единого определения должностного лица и "расплывания" норм об административной ответственности из КоАПа в другие нормативные акты. Решением в данном случае представляется принятие нового Кодекса об административных правонарушениях, в котором бы четко устанавливались общие принципы применения административной ответственности на территории РФ.

Институт  гражданско-правовой (материальной) ответственности государственных служащих в наибольшей степени разработан в рамках трудового права. Между тем практически отсутствуют в нашем законодательстве нормы, предусматривающие ответственность государственных служащих за вред, причиненный гражданам их противоправными действиями, характерные для большинства западных правовых систем. Представляется, что разработка норм, связанных с ответственностью именно государственных служащих государственной службы за вред, причиненный гражданам, была бы перспективна для российского законодательства.

Также хотелось бы сказать, что уголовная ответственность за некоторые должностные преступления государственных служащих не соответствует общественной опасности совершаемых деяний. Приходится признать также, что до настоящего времени предпринимаемые меры по борьбе с коррупцией остаются неадекватными степени опасности и распространенности этого явления. Отсутствие специального законодательства или хотя бы отдельной нормы в Уголовном кодексе, где было бы сформулировано понятие коррупции, вынуждает правоохранительные органы пользоваться методами, разработанными для выявления и расследования взяточничества, злоупотреблений, превышения власти, в то время как уголовно-правовая сущность коррупции совсем иная: она имеет масштабный и одновременно латентный характер, который требует особых средств борьбы. Эти факторы выступают причинами того, что Россия имеет критически высокий уровень коррупции в системе публичной власти. И хотя должностная преступность объективно присуща всем моделям общественного устройства, при которых естественное право управления первоначально делегируется отдельным лицам или социальным институтам либо узурпируется последними при помощи обмана или насилия, а явление коррупции многообразно, государство должно стремиться к введению мер, направленных на максимальное снижение уровня должностной преступности, используя при этом разнообразную систему экономических, политических (в том числе правовых) и психологических (в том числе образовательных и воспитательных) мер. В настоящее время внешне борьба с коррупцией напоминает череду кампаний, приуроченных к политическим сезонам. Полагаю, что эта борьба должна представлять собой непрерывный процесс и активно использовать, прежде всего, правовые средства. Новое законодательство о гражданской службе идет именно по такому пути. Признание феномена неискоренимости коррупции не должно порождать ощущения безысходности.

Список  используемой литературы.

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. – 1993. - № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №25. – Ст. 2954.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. – 2001. – 31 декабря.
4. Гражданский кодекс  РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ
5. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ по сост.на 10 февраля 2009 г
6. Указ Президента Российской Федерации от 24 ноября 2003 г. № 1384
7. Федеральный закон О государственной гражданской службе Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ // Российская газета. – 2004. – 31 июля.
8. Федеральный закон О системе государственной службы Российской Федерации от 27.05.2003 № 58-ФЗ // Российская газета. – 2003. – 31 мая.
9. О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации: Указ Президента РФ от 16.02. 2005 № 159 // Российская газета. – 2005. – 18 февраля.
10. Ноздрачев А.Ф. Государственная служба. Учебник. - М.; "Статут", 1999
11. Овсянко Д. М. Государственная служба Российской Федерации. М., 2008.
12. Шапинский В.И., Колодкин Л.М. Военная служба как вид государственной службы. 2008.
13. Бахрах Д.Н. Актуальные проблемы государственной и муниципальной службы // Проблемы становления государственной и муниципальной власти в России (Научно - практический семинар). Екатеринбург, 2006.