Перспективы развития правового государства

4. На  государство ложится обязанность  осуществления социальных программ, могущих смягчать противоречия  между достатком одних и нищетой  других.

5. Государством, его внешней политикой и оборонной  мощью могут быть обеспечены само существование данного сообщества, его материальное и духовное сближение с другими народами².

     Но существует и обратная связь:  общество должно заботиться о  силе и авторитете своего государства.  Как справедливо подмечено, когда,  с одной стороны, расширилось пространство самоопределения для социальных субъектов, когда поощряются личная инициатива, смелость и предприимчивость в хозяйственной деятельности, а с другой стороны, фактически снимаются все моральные и культурные ограничения с эгоистических побуждений и интересов индивида и групп, нельзя не поставить проблему защиты государства от граждан, от разрушительного экспансизма каких-либо институтов или структур гражданского общества. В этой связи весьма значимой становится проблема правового ограничения прав и свобод индивидов. Справедливо утверждение о том, что только ограниченное и содержащее пределы своей свободы право отвечает своему первоначальному предназначению. И если право - инструмент защиты личности от произвола государственной власти, то ограничение прав и свобод предназначено для защиты общества, государства от произвола правопользователя. Ограничение прав является необходимым элементом правового регулирования. Ограничения могут прямо предусматриваться в законодательстве, а могут существовать в виде запрета осуществлять свои права во вред другим лицам и государствам. Так, Б.С. Эбзеева утверждает, что «юриспруденция окажется в выигрыше, если она откажется от весьма удобного монизма, неизбежно ведущего к односторонности... Всякое преувеличение коллективного начала ведет к тоталитарным формам организации общества, подавлению инакомыслия, игнорированию прав и интересов меньшинства, основных прав и свобод человека и гражданина. В свою очередь, всякая гиперболизация всякой роли индивидуального начала в организации общественной жизни инициирует анархическое своеволие, чреватое разрушением государственности и принятых в обществе норм человеческого общежития»¹.

     Общество может и должно взаимодействовать  с государством и влиять на  его политику, сохраняя за собой верховный суверенитет в отношении к государству, его учреждениям, его ответственности, назначению на государственную службу и устранению от нее. В интересах защиты гарантированных индивиду «активных свобод» гражданское общество может действовать как сила, независимая от государства, и определять всеобщий интерес должно не государство, а гражданское общество,

     Мировая практика свидетельствует  о существовании довольно обширной  сферы влияния государства на  институт частной собственности.  Здесь задействованы и овладение государством некоторыми ключевыми объектами, и определение валюты и цен, и система государственного регулирования частной собственности через конституционные положения о национализированной собственности, систему налоговых льгот, льготных условий кредитования и даже датирования.

     Что касается свободы частного  собственника, то зарубежное законодательство  придерживается принципа баланса  индивидуальных и общественных  интересов, то есть не только  государство охраняет частную  собственность, но и собственник имеет определенные социальные обязательства перед обществом, а при некоторых условиях допускается возможность передачи земли, природных ресурсов, средств производства в общественную собственность, то есть национализация собственности. И в этом смысле, как справедливо отмечает И.Л. Петрухин, «имеется некоторое противоречие между понятиями «гражданское общество» и «социальное государство». Первое не терпит государственного вмешательства, а второе претендует на такое вмешательство»¹.

     Следует в этой связи согласиться  с Л.А. Морозовой, которая считает,  что отечественной науке самое  пристальное внимание необходимо  уделить концепции социального  государства. При этом очевидно, что критерии социального государства  не могут оставаться неизменными по мере развития общества. Неизменным должно оставаться одно: государство имеет определенные социальные обязательства перед обществом и вправе вторгаться в сферу осуществления частной собственности, если это затрагивает интересы общества. Лишь сильное государство способно не только сохранять социальную стабильность, юридически оформлять, а во многом и генерировать (конечно, под непосредственным воздействием общественности) реформаторскую активность, но и предотвращать криминализацию постепенно расширяемых секторов индивидуальной и групповой свободы и создавать тем самым действительно здоровое гражданское общество.   Цивилизованным может считаться такое политическое общество, которое не противостоит гражданскому обществу, не подавляет его, а наоборот, создает наиболее благоприятные государственно-правовые условия для его формирования. Как справедливо подмечено, государство сегодня в значительной степени заинтересовано в становлении гражданского общества как способа самовыживания: обстановка развивается таким образом, что появляется третья альтернатива, то есть хаос, ведущий к самоуничтожению общества и государства.

     Таким образом, соотношение гражданского  общества и правового государства  заключается в том, что гражданское  общество является условием формирования правового государства, которое, в свою очередь, не допускает произвола в действиях свободного от государства общества. 

2.3. Идеи правового  государства в  России. 

     За последние годы проблемы  правового государства выдвинулись  на первый план теоретических разработок в отечественной юридической науке.   Как известно, советская правовая доктрина долгое время отвергала идею правового государства, считая ее выражением немарксистских взглядов. Ситуация коренным образом изменилась в период перестройки. Многие юристы обратились тогда к теоретическому осмыслению вопроса и построению модели правового государства применительно к условиям России. В связи с этим заметно возрос интерес к проблемам формирования и развития концепции правового государства в истории политической мысли, их состояния в западной политологии.

     Следует сказать, что с конца  XIX в. популярность идей правового  государства значительно возросла. Тому способствовало несколько  взаимосвязанных между собой  причин. Утверждение отношений, свойственных зрелому капитализму, сопровождалось углублением общих противоречий и резкой поляризацией социально-политических позиций, особенно по поводу того, какими путями и способами эти противоречия могут быть разрешены. Первая половина XX в. прошла под знаком явного преобладания конфронтационной идеологии. В 30-е годы подавляющая часть Европы была окрашена в коричневые тона фашистских диктатур, а в нашей стране установился не менее одиозный сталинский режим. Как реакция на эти процессы в общественном сознании возрос интерес к проблемам прав человека, демократии и гуманизма. Идеи правового государства наполняются общедемократическим содержанием, направленным против авторитаризма и тоталитаризма¹. В нашей стране и других странах бывшего социального лагеря борьба с авторитаризмом затянулась на более длительные сроки. Первыми за утверждение общепризнанных прав человека здесь выступили различные группы правозащитников. К настоящему времени эти идеи нашли отражение в программных документах многих политических партий и законодательных актах.

     Рассматривая современное состояние  идей правового государства, следует  избегать преувеличения их роли  и степени распространения. В  настоящее время правовое государство  выступает идеалом, своего рода  лозунгом, конституционным принципом и не получает своего полного воплощения в какой-либо стране. Реальная политическая практика государств, провозгласивших себя правовыми, нередко расходится с нормами Конституции.

     Существовали государства, в которых  каждый шаг граждан, каждое их действие попадало или могло попасть под надзор чиновников. Наше советское государство, особенно в сталинский период, было именно таким. Там гражданин должен был, если велено, требовать смерти ни в чем не повинных людей, вступать в различные общества, отдавать часть зарплаты взаймы, и так далее. И уж ни в коем случае открыто не осуждать действие власти, партии. Известно немало примеров, когда подобную полицейскую роль государства с успехом заменяла церковь, либо феодал. Словом, человек как личность до конца XVII - XVIII веков, почти нигде, за отдельными исключениями, не обладал свободой, защищенной законом, а произвол властей или других сил был огромен¹.

     В XVIII-XIX веках постепенно формировалось  то, что называется гражданским  обществом, в некоторых странах Европы и США. В настоящий момент суть этого понятия можно описать так: государство не регулирует всю жизнь общества с помощью приказов чиновников, а только строго обусловленную законом сферу.

     Соотношение между правовым обществом  и государством во многом напоминает связь последнего с экономикой. И это не случайно. Ведь среди прочих, существует право беспрепятственно заниматься хозяйственной деятельностью, заключать любые не запрещенные сделки. В гражданском обществе, власть несет ответственность перед избирателями и налогоплательщиками, которые имеют возможность влиять на нее через средства массовой информации, организации, путем различных акций. В этом обществе огромную роль играют самодеятельные объединения граждан. Например, организации потребителей не надеются только на государственных чиновников¹. Следовательно, чем больше проблем могут разрешить сами граждане, их коллективы, организации и тому подобное - тем меньше забот у государства. И неслучайно в подобном обществе колоссальную роль играет суд. Это, конечно, государственная организация. Именно через суд граждане и организации разрешают многочисленные споры между собой и даже оспаривают действия должностных лиц. В прежние времена в СССР люди заваливали миллионами жалоб ЦК КПСС и другие властные органы, поскольку очень много вопросов решалось только злой или доброй волей чиновников. В правовом государстве с гражданским обществом это немыслимо. В России уже немало сделано для перехода от государства, необъятного в своих полномочиях и обязанностях, тоталитарного к гражданскому обществу (свобода выезда и въезда, слова и мнения). Но с другой стороны, люди и организации все еще ждут, что их проблемы за них решит власть.

     Следующим, не менее важным  шагом к правовому государству  будет становление парламентаризма в России. Конечно, само явление парламентаризма, тем более у нас в стране, весьма объемно и спорно.

     В тоталитарных государствах  народное представительство всегда  фиктивно, поскольку парламент через  принимаемые им законы только оформляет решение руководства правящей партии. Таким было это представительство и в советской России. Таким образом, Россия не являлась государством парламентаризма, и только с началом перестройки и реформ началось возрождение - поначалу громоздких - парламентских учреждений.

     Правовая основа Российской государственности  к началу 1992 года представляет  собой «лоскутное одеяло», скрепленное  из законов СССР и законов  Российской Федерации в составе  Союза. Самое главное - противоречивой  оставались конституционная база государственной власти.          Такая противоречивость имела понятную причину. Шел процесс эволюционного, а не радикального перехода России на общепринятые принципы построения государства, общества и взаимоотношений между ними. Отсюда - переплетение принципиально разных регуляторов общественных отношений.

     Таким образом, необходимо наличие  условий, описанных выше, как базы  для строительства феномена под  названием «правовое государство». Первым кирпичиком в этой сложной  конструкции должно стать наличие гражданского общества.

     Процессы, происходившие и до  сих пор происходящие в России, дали понять не только политическим  деятелям и правоведам, но и  рядовым гражданам, что в нашей  стране уже достаточно остро  назрела необходимость создания правового государства и гражданского общества. Также четким стало понимание того, что это довольно трудоемкий и длительный процесс, требующий усилий не только со стороны государства, но и общества в целом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО В РОССИИ. 

3.1. Становление правового  государства и  гражданского общества  в современной  России. 

     В Конституции РФ нашли свое  признание и нормативное закрепление  все три основных аспекта правовой  государственности - гуманитарно-правовой (права и свободы человека и гражданина), нормативно-правовой (конституционно-правовая природа и требования ко всем источникам действующего права) и институционально-правовой (система разделения и взаимодействия властей).