Политический режим

В отличие от фашистских режимов, выросших из массовых тоталитарных движений,  сталинская диктатура  была  установлена "сверху" и затем приступила к созданию тоталитарных механизмов на основе реорганизации существовавших авторитарных институтов большевизма — партии, огосударствленных профсоюзов и других организаций¹⁸. Исходя из выше перечисленного, необходимо заключить, что подобные  «мобилизационные режимы», как  показала действительность, способны действовать только в экстремальных ситуациях, например в условиях военных действий, но только до тех пор, пока не исчерпаны внутренние ресурсы.

По мнению Якова Самойловича  Драбкина, крушение тоталитарно-авторитарной «коммунистической» системы произошло из-за разрушения ее фундамента. А то, что режим, продержался более трех десятилетий после смерти харизматического вождя Сталина - это максимум не только возможной, но и вообще мыслимой в XX в. консервативной устойчивости.

Таким образом, тоталитаризм XX в. представляет собой серьезную общественную тенденцию, которую опасно недооценивать. Необходимо отметить, то, что в функционировании таких систем активно участвуют не только «верхи», но и «низы». Подчеркнем то, что навязывание индивидам «коллективизма», интеллектуальной пассивности, приводит к превращению людей в покорную и некритическую толпу «последователей» харизматического вождя, это опасно тем, что происходит это не одномоментно, т.е. не сразу бросается в глаза.¹⁹

 

Глава V. Современный политический режим в России

Опыт развитых стран  свидетельствует об эффективности демократической формы правления, которая, несмотря на национальное своеобразие, тем не менее, характеризуется общепризнанными стандартами, соответствовать которым предполагают новоявленные демократии. Потребность в демократии возникает не спонтанно, а в результате рационального выбора народа и элиты.

Анализ становления  демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах. Таким образом, современные сложности в становлении демократических политических институтов в России, объясняются не проблемой совместимости демократии и ее институтов с национальными традициями и нормами, а тем, что они могут стать эффективными, лишь постепенно адаптируясь к политическим реалиям.

Целью этой главы является анализ политического режима современной России, его демократических и недемократических тенденций, соответствия политической системы, являющейся демократической по форме, и политического режима, отличающегося российским своеобразием, связанным с личностным фактором.

Современная российская политическая система определяется Конституцией 1993 года. Политическая система России во многом не отвечает общепринятым критериям демократии. Аналитики характеризуют данную систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества. В рамках российской политической системы уживаются как демократические, так и недемократические методы осуществления власти, что позволяет говорить об амбивалентности современного политического режима.

Российский политолог  Ю. Красин акцентирует внимание на том, что политическая система современной России представляет собой симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны²⁰.

Данный режим не может быть описан только с помощью характеристик «авторитаризм» и «демократия». Особенностью современного развития России является возникновение режима, для которого интересы государства и общества не совпадают. Такой режим политологи называют гибридным или переходным, так как, обладая признаками демократии, он не является демократическим. Как отмечает российский политолог Лилия Шевцова, с одной стороны, мы видим персонификацию и нерасчлененность власти, которую она ассоциирует с исторически сложившейся «русской системой». С другой стороны, персонифицированная власть формируется и легитимируется демократическим способом, так как все остальные способы ее легитимации оказались исторически исчерпаны. Такая власть, разрываемая изнутри несовместимыми началами, резюмирует Л. Шевцова, генетически нестабильна и в целях выживания должна постоянно перетекать из одного режима в другой, не меняя при этом своей сущности. Вместе с тем неразвитость демократических институтов в России неминуемо ведет к разочарованию в них и появлению в обществе тяги к «сильной руке» и к надеждам, что авторитарный лидер гарантирует стабильность и порядок²¹.

В то время как политическая система регулируется конституционными нормами, законами, судебными решениями, режим действует в зависимости от личных связей, покровительства и попыток сохранить свою автономию. Поэтому создание политических институтов не сопровождалось институционализацией политических процессов. Корнями постсоветского политического режима являются, с точки зрения исследователей, особенности российской политической культуры — патернализм и этатизм. Консерватизм любой устоявшейся системы настолько велик, что преодолеть его крайне трудно, поэтому результат борьбы не известен.

Следующей точке зрения придерживается А. Соловьев: «Россия, как никакая другая страна, демонстрирует приверженность «сквозной» логике властвования, и на смену недолгим периодам «оттепелей», «перестроек» и «демократизаций» неизменно приходит откат к патерналистско-авторитарной модели»²². Современный политический режим в России, по мнению Н. Шестова, «антикоммунистичен постольку, поскольку либерально-демократичен»²³.

Примерно до середины 1990-х годов господствующей тенденцией было движение страны в направлении представительной демократии. Конкретными проявлениями такой политики явилась высокая политическая активность граждан, формирование легальной оппозиции, децентрализация власти, становление системы выборов.

Экономика в России развивается по рыночным законам в отсутствии эффективно функционирующей рыночной системы, поэтому предприниматели стремятся использовать существующие законы для обретения независимости от бюрократии в целях защиты своих личных и имущественных прав.

Политический психолог Е. Шестопал утверждает, что «ценности  демократии усваиваются россиянами ровно в той степени, в какой они соответствуют нашей культуре. Ценности, которые нам органичны, принимаются, а чуждые по духу — отбрасываются. Происходит своего рода естественный отбор элементов демократии, предлагаемых населением властью. … Мы видим сегодня очень серьезный авторитарный запрос со стороны населения…»²⁴.

Россия времен Б. Ельцина – это смешение авторитаризма на региональном и демократии на федеральном уровнях. Политический режим, установленный при Б. Ельцине, имел двоякую направленность: с одной стороны, стремление к демократии, международной интеграции (вступление в Совет Европы в 1996 года), менее бюрократизированной и подлинно рыночной экономике; с другой стороны, он унаследовал, продолжил и даже развил многие черты прошлого. Режим, сформировавшийся в России к концу XX века, В. Никитаев квалифицирует как олигархически-демократический, с компрадорской олигархией и негативной демократией в качестве своих компонентов²⁵.

 Исходя из всего выше перечисленного, можно выделить основные особенности режима: гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов; условное разделение властей; государство не является эффективным социальным институтом управляющим обществом, оно не обеспечивает консенсус по основополагающим вопросам общественной жизни, не решает проблемы бедности; сочетание форм авторитарно-олигархического правления с элементами демократической процедуры; подконтрольность правительства только президенту и его полная зависимость от политической конъюнктуры; наличие множественности режимов (частичное соблюдение демократических процедур на федеральном уровне и авторитаризм в ряде регионов); концентрация власти в руках узкого круга лиц, разбогатевших нелегитимными методами, что приводило к использованию криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности; малочисленность и организационная слабость партий; широкие масштабы лоббистской деятельности, нерегулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу; неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит; отсутствие в обществе единой идейно-ценностной и нормативной систем, которые позволяли бы гражданам ориентировать свое поведение. Новый политический режим, связанный с именем нового президента, стал формироваться после президентских выборов 2000 года. В. Согрин отмечает, что  Путин демонстрирует политическую независимость и надпартийность, настойчиво утверждая стиль просвещенного авторитаризма. Авторитаризм проявлялся в демонстрации политической воли и определяющей роли нового лидера в выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь значимых государственных решений, просвещенный же характер авторитаризма усматривался в желании соединить вождизм и государственничество с либерализмом, твердом неприятии реставрационных идей»²⁶.

В. Путиным избран принцип «социального контракта» — консолидации государства, бизнеса и общества, который позволял ему, с одной стороны, не отказываться от социальных обязательств перед гражданами, с другой стороны — от постулатов либеральной идеологии. Подтверждая приверженность демократической направленности преобразований, В. Путин в то же самое время демонстрировал решительность при нейтрализации влияния на власть тех олигархов, которые финансировали и контролировали СМИ, развязавшие против президента пиар-кампанию. Характеризуя механизм осуществления современной власти в различных сферах, можно констатировать, что экономика либеральная, а политика авторитарная.

По мнению В. Ачкасова, «постепенно демократия превращается в России в конвенциональную ценность, олицетворяющую «все то хорошее», что есть «у них» на Западе, и вряд ли возможно у нас…»²⁷. Общество не готово к политической демократии, так как, утверждает В. Пастухов, «сначала в народе воспитывается ответственность и привычка жить по закону, и только потом государство переводится на рельсы политической свободы, а не наоборот»²⁸.

Российское политологическое сообщество признает следующие признаки современного политического режима в России: резкое ослабление политического влияния региональных элит и большого бизнеса; установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны; постоянно нарастающее по масштабам использование «административного ресурса» на выборах регионального и федерального уровней; фактическая ликвидация системы разделения властей; формирование непубличного стиля политического поведения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Цель работы - исследовать  политические режимы достигнута, путем решения ряда исследовательских задач, а именно: раскрыто понятие политического режима; изучено общее и особенное в организации либерального и демократического режимов; раскрыто понятие и основные черты тоталитаризма; исследованы специфические особенности авторитарных политических режимов; рассмотрен современный политический режим в России.

В учебной и научной  литературе отсутствует единый подход к термину «политический режим». Одни авторы отождествляют его с формой государства, управления и устройства политической системы в целом. Именно в такой трактовке данное понятие давалось в общественных науках конца XIX - начала XX в.

Режим - совокупность властных структур, которые в значительной степени контролируют или задают способы функционирования и воспроизводства политического сообщества. Таким образом, общепринятая классификация режимов подразделяет их на демократические, авторитарные и тоталитарные, однако необходимо подчеркнуть, что она не является исчерпывающей.

Демократическая политическая система - это организация легальной, опирающейся на законы и подконтрольной обществу власти. Она работает на основе понятных и принятых обществом принципов, имеет ясные цели и способна содействовать реализации общих интересов.

Демократический и либеральный (либерально-демократический) режимы — две разновидности общедемократического пути реализации государственной власти, антиподом которого выступает недемократический или антидемократический путь в двух его основных разновидностях — авторитарного и тоталитарного режимов.

Исходя из выше перечисленного, необходимо заключить, что тоталитаризм – это «мобилизационный режим» и он способен действовать только в экстремальных ситуациях, например в условиях военных действий, но только до тех пор, пока не исчерпаны внутренние ресурсы.

Признаки современного политического режима в России: резкое ослабление политического влияния региональных элит и большого бизнеса; установление прямого или косвенного государственного контроля над главными телеканалами страны; постоянно нарастающее по масштабам использование «административного ресурса» на выборах регионального и федерального уровней; фактическая ликвидация системы разделения властей; формирование непубличного стиля политического поведения.

Анализ различными школами  политологов политических режимов  свидетельствует, что ни один из них не существовал в чистом виде. Существуют и многочисленные «промежуточные» политические режимы. В мире происходит постоянная эволюция политических режимов. Существенное обновление или коренная смена политических режимов разрешается либо массами посредством революционных мер, либо правящими политическими элитами через проведение реформ и военных переворотов.

Обстановка в мировом  сообществе конца XX века свидетельствует, что антидемократические режимы исторически и политически изжили себя. Мир эволюционирует в сторону цивилизованной демократии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Ачкасов В. А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Полис, 2001. № 3.
2. Верченов Л.Н. Сущность тоталитаризма, его последствия и пути их преодоления// Реферативный журнал. Государство и право, 1998.  Серия 4.
3. Гудков Л. «Тоталитаризм» как теоретическая рамка: попытки ревизии спорного понятия// Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены, 2001. № 6 (56) ноябрь—декабрь.
4. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности.— М., 1994 .
5. Кардашевский А.В. Государственно-конфессиональные отношения и политические режимы //Известия Иркутского государственного университета. Серия Политология. Религиоведение, 2010. №2 (5).
6. Красин Ю. А. Российская демократия: коридор возможностей // Полис, 2004. № 6.
7. Никитаев В. Повестка дня для России: власть, политика, демократия // Логос, 2004. № 2 (42).
8. Пастухов В. Б. Третий срок Путина как альтернатива политическому ханжеству. Реплика политического циника // Полис, 2006. № 2.
9. Согрин В. В. Политическая история современной России. 1982—2001: от Горбачева до Путина. — М., 2001.
10. Соловьев А. И. Технологии администрирования: политические резонансы в системе власти современной России // Полис, 2004. № 6.
11. Тирских М.Г.Автократическая демократия: опыт конструирования демократических моделей // Сибирский юридический вестник. Вопросы теории и истории государства и права, 2009. № I (44).
12. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика// Реферативный журнал. Серия 4 - Государство и право. – М., 1995.
13. Шевцова Л. Ф. Смена Режима или Системы? // Полис,  2004. № 1.
14. Шестов Н. И. Идея единства страны и реформа российской политической системы // Полис, 2004. №6.
15. Шестопал Е. Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // Полис, 2004. № 1.
16. Энциклопедия К и М (электронная версия)., 2000.