Практика становления правового государства в России

Содержание                                       

Введение. 

Глава I.  Развитие взглядов ученых о гражданском обществе.

Глава II           Признаки гражданского общества.

Глава III  Структура гражданского общества.

Глава IV  Правовое государство и его признаки.

Глава V   Практика становления  правового государства в России.

Заключение  .

Список использованной литературы.

Введение 

     Идея гражданского общества широко  распространена в мире. Во многих  цивилизованных странах она используется  в официальных доктринах и  законодательствах уже в течение  многих десятков лет. Тем не  менее, понятие гражданского общества  является сравнительно молодым. Оно оформилось в XIX веке как противовес вмешательству государства в общественную жизнь и произволу властей в условиях новых общественных отношений. 

"Приобщаясь  в рамках нового политического  мышления к мировым общечеловеческим  ценностям, общество в России одной из фундаментальных проблем   своего   развития   провозгласило   создание   современного демократического правового государства».    Ядром этого государства является развитое гражданское общество. Становление гражданского общества в этом плане есть первая и важнейшая предпосылка для успеха реформ на пути к демократизации и юридизации всей общественной жизни России.  Без полноценного гражданского общества не будут иметь успеха идеи правового государства: люди не воспримут и не поймут всей сущности этих новых в большой степени для нашей страны идей.

     В последние время интерес  к проблеме гражданского общества  возник и у нас в стране, и о гражданском обществе говорится  как о само собой разумеющемся; в последние годы проблема  гражданского общества стала активно обсуждаться в российской печати. Выдвигаются различные точки зрения о происхождении гражданского общества, его исторических периодах и соотношении с государством. Порой гражданское общество отождествляется с любым человеческим обществом или с государством. В результате теряется специфика этих образований. Отсюда четко выявляется необходимость понимания всей сущности самого гражданского общества, путей его становления и потенциальных возможностей.

     Раскрытие данной темы поэтому  важно как с теоретической, так и с практической стороны. Меня данная тема заинтересовала более с теоретической стороны, так как для будущего юриста необходимо знать основы, на которых базируются возможности реализации правового государства.

     Сегодня стоит вопрос о принципиальном изменении характера правоотношений между государством, обществом и личностью. Этот вопрос поставил много проблем. Известно, что "любое общество может успешно развиваться, опираясь на четко обозначенные реальные цели, на научно выверенную модель жизнеустройства". Сегодня в общественном сознании отсутствует цельное представление об обществе, которое мы хотим построить. Особенностью социальной позиции в России последних лет "является ярко выраженное противоречие между социальными надеждами и чаяниями... населения и социальной политикой государства, явно игнорирующей современный мировой опыт". 

     В плане становления демократического  государства в реалиях посткоммунистической, посттоталитарной эпохи возрастает  вес всей совокупности общественных институтов, принадлежащих к гражданскому обществу. В последнем главное внимание направлено на индивида, на личность. Государство при этом как в теории, так и на практике должно оставаться институтом гражданского общества, служить обществу, личности.

     Изучая проблему гражданского  общества в России, не следует  отбрасывать все положительное,  что выработало человечество  за довольно продолжительный  период построения гражданского  общества в других странах  мира. Во многих высокоразвитых  странах существуют полноценные гражданские общества, а вернее будет сказать, эти страны достигли такого уровня развития благодаря сформировавшемуся гражданскому обществу, которое вывело их на путь общественного прогресса. Граждане этих стран знают и желают использовать свои права и выполнять свои обязанности, обладают достаточной правовой культурой. От активности, правосознания, самоорганизации гражданского общества во многом зависят показатели уровня жизни в целом.

Создание  раскованного, открытого демократического гражданского общества,  общества,  опирающегося  на  право,  ответственность  и предприимчивость граждан стоит в ряду важнейших фундаментальных задач в нашей стране в силу демократизации общественной жизни и усвоения уроков тоталитарного прошлого, отголоски которого еще накладывают заметный отпечаток на современную жизнь.

     В работе я ставила цель  осветить существующую теорию  гражданского общества и ее  актуальность на сегодняшний  день. При этом я преследовала  задачи, во-первых, глубже ознакомиться  с некоторыми аспектами данной темы, и, во-вторых, попыталась в данной работе проследить развитие мировоззрений о гражданском обществе начиная с античных времен и до настоящего времени, сравнить взгляды ученых прошлого с взглядами ученых современности на данную проблему. В-третьих, проанализировать состояние гражданского общества в нашей стране.  
 

I. Развитие взглядов ученых о гражданском обществе 

      На  протяжении всей своей истории наиболее прогрессивные, мыслящие представители  человечества пытались создать модель идеального общественного устройства, где царили бы разум, свобода, благополучие и справедливость. Формирование гражданского общества увязывалось с проблемами совершенствования государства, возвышения роли права и закона.

      Античные  мыслители не разделяли «Общество» и «Государство». Так, например, народное собрание жителей Афин было одновременно и высшим органом политического управления. При этом государство (публичная власть) доминировало над обществом, господствуя над ним то в форме восточной деспотии, то в форме Римской империи, то в форме средневековой монархии.

      Аристотель  определял государство как достаточную  для самодовлеющего существования  совокупность граждан, т.е. не что иное, как гражданское общество. Цицерон, обосновывая правовое равенство людей, писал: «...закон есть связующее звено гражданского общества, а право, установленное законом, одинаково для всех...»¹. Отождествление гражданского общества с государством продолжалось длительное время, и было обусловлено уровнем развития экономических и социально-политических отношений (примитивные формы разделения труда, начальный этап развития товарно-денежных отношений, огосударствление общественной жизни, кастовый характер социальной структуры).

      Отделение государства от общества и превращение  его и общества в относительно самостоятельные феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения полного господства обменных отношений как средства, связующего людей в общественные организмы. Общество, освободившееся от тирании государства и объединившее отдельных самостоятельных субъектов, получило название гражданского. В наше время оно играет ту же роль, которую в античности играл полис, а Средневековье - сословность.

      В результате развития общественных отношений трансформировались и взгляды ученых о гражданском обществе. На рубеже XVI—XVII вв. в работах Н. Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо уже мотивировалось соответствие гражданскому обществу не всех, а лишь прогрессивных, по их мнению, форм государственного устройства, основанных на естественно-правовых, договорных началах. В частности, Дж. Локк считал, что «абсолютная монархия ... несовместима с гражданским обществом и, следовательно, не может вообще быть формой гражданского правления»². Макиавелли полагал наилучшей формой государства смешанную, состоящую из монархии, аристократии и демократии, каждая из которых призвана сдерживать и оберегать другие.

      Характеризуя  гражданское общество, И.Кант главными считал следующие идеи:

      а) человек все должен создавать собственными силами и должен отвечать за созданное;

      б) столкновение человеческих интересов и необходимость их защиты являются побудительными причинами самосовершенствования людей;

      в) гражданская свобода, законодательно обеспеченная правом, есть необходимое условие самосовершенствования, гарантия сохранения и возвышения человеческого достоинства.

      Эти идеи легли в основание теории гражданского общества. Кант, перенеся концепцию антагонизма между индивидами как стимула их саморазвития на отношения между государствами, делает вывод о том, что для человечества величайшей проблемой, разрешить которую его вынуждает природа, является достижение всеобщего правового гражданского общества³.

      В. Гумбольдт, принимая философское учение Канта, на конкретных примерах постарался показать противоречия и различия между гражданским обществом и государством. К гражданскому обществу он относил:

      а) систему национальных, общественных учреждений, формируемых самими индивидами;

      б) естественное и общее право;

      в) человека.

      Государство, в отличие от гражданского общества, состоит, по его мнению:

      а) из системы государственных институтов;

      6) позитивного права, издаваемого  государством;

      в) гражданина.

      Важную  роль в формировании представлений  о гражданском обществе сыграл Гегель, определив его как сферу действия частного интереса. Сюда же он включал семью, сословные отношения, религию, право, мораль, образование, законы и вытекающие из них взаимные юридические связи субъектов. Особую роль Гегель отводил противостоящим друг другу индивидам. «В гражданском обществе каждый для себя — цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей»⁴. Государство, представляющее собой сферу всеобщих интересов, Гегель считал более высокой ступенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднимается над обществом, разрешает его противоречия, примиряет противоположные интересы.

      Таким образом, индивиды здесь суть частные лица, преследующие как свою цель свой собственный интерес. "Но без соотношения с другими он не может достигнуть объема своих целей; эти другие суть потому средства для целей особенного", - продолжал немецкий философ. Поскольку речь идет не о связях отдельных людей в дуэты, трио, квартеты и т.д., а об отношениях всех со всеми, закономерен его вывод о слиянии всех участников этого взаимодействия в некую всеобщность - гражданское общество⁵.

      Гражданское общество, по Гегелю, - отнюдь не высшая форма "всеобщности" (коллективности). Оно результат разложения кровнородственных связей и объединения людей на иной - обменной - основе в народ, в нацию. Нация, хотя и сохраняет для большинства входящих в нее индивидов общность происхождения, вместе с тем объединяет множество "посторонних" людей, имеющих других предков. Это стало возможным лишь вследствие изменения основы коллективных связей. Теперь ее образуют "общие потребности и взаимодействие в их удовлетворении", которые не зависят от рода и племени, входящих в социальную общность субъектов.

      Гражданское общество глубоко эгоистично, включая  себялюбивых индивидов, объединяемых, прежде всего нуждой. Поскольку каждый из них преследует собственные цели, коллективность эта подвержена разного  рода случайностям и нуждается в  более высокой "форме всеобщности" - в государстве. Таким образом, гражданское общество - связующее звено, находящееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формы человеческой организации ⁶.

      Само  по себе гражданское общество выступает  в гегелевской картине мира в крайне неприглядном свете. Входящая в него отдельная личность, "особенность как распространяющееся во все стороны удовлетворение своих потребностей, случайного произвола и субъективного каприза, разрушает в своих наслаждениях самое себя... с другой стороны, удовлетворение необходимых и случайных потребностей, как подвергающееся бесконечному возбуждению, находящееся во всесторонней зависимости от внешней случайности и внешнего произвола, а также ограниченное властью всеобщности, случайно. Гражданское общество представляет нам... картину столь же необычной роскоши, сколь и картину нищеты и общего обоим физического и нравственного вырождения" ⁷. Выявленные здесь пороки гражданского общества должны были объяснить, по мысли Гегеля, необходимость его перехода в государственное состояние.