Правовое государство

 Система сдержек и противовесов, установленная в Конституции и законах, представляет собой совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти: законодательной, исполнительной, судебной.

Применительно к законодательной  власти используется довольно жесткая  юридическая процедура законодательного процесса, которая регламентирует основные его стадии, порядок осуществления: законодательную инициативу, обсуждение законопроекта, принятие закона его опубликование. В системе противовесов важную роль призван играть Президент, который имеет право применить отлагательное вето при поспешных решениях законодателя, назначить при необходимости досрочные выборы. Деятельность Конституционного Суда также можно рассматривать в качестве правосдерживающей, ибо он имеет право блокировать все антиконституционные акты. Законодатель в своих действиях ограничивается временными рамками, самими принципами права, Конституцией, другими юридическими и демократическими нормами и институтами.

В отношении исполнительной власти используются ограничения ведомственного нормотворчества и делегированного  законодательства. Сюда же можно отнести  установленные в законе определенные сроки президентской власти, вотум  недоверия правительству, импичмент, запрет ответственным работникам исполнительных органов избираться в состав законодательных структур, заниматься коммерческой деятельностью.

Для судебной власти тоже есть свои правоограничивающие  средства, выражающиеся в Конституции, процессуальном законодательстве, в его гарантиях, принципах: презумпции невиновности, праве на защиту, равенстве граждан перед законом и судом, гласности и состязательности процесса, отводе судьи и т.д.

3. Федерализм тоже может внести свой вклад в дело ограничения 
государственной власти. Как своеобразное государственное устройство «федерация дополняет горизонтальное разделение власти еще и 
разделением ее по вертикали и тем самым становится средством ограничения государственной власти, системой сдержек и противовесов»¹³. Это создает своего рода «двойную безопасность» для прав человека и гражданина. При реально действующих федеративных от ношениях различные государственные структуры и ветви власти будут контролировать друг друга, уменьшать вероятность злоупотреблений и произвола в отношении личности. Вместе с тем в условиях сепаратизма, ложно понятой идеи суверенизации, в рамках неустойчивых 
федеративных отношений и национально-государственной неразберихи «двойная безопасность» может легко превратиться в «двойную 
опасность» для свободы личности, когда и со стороны центра, и со 
стороны субъектов Федерации происходит покушение на права человека и гражданина.

4. Как способ ограничения политической власти выступает верховенство закона и его господство в общественной жизни. В правовом 
   государстве закон, принятый верховным органом власти при строгом 
   соблюдении всех конституционных процедур, не может быть отменен, 
   изменен или приостановлен актами исполнительной власти. Закон 
   принимается либо самим народом, либо депутатами, которые являются 
   представителями всего народа и выражают соответственно общественные интересы в отличие от инструкций и приказов, принимающихся 
   министерствами и ведомствами в своих узкоотраслевых или даже корпоративных интересах. Поэтому при расхождении ведомственных распоряжений с законом должен действовать закон.

5. Взаимная ответственность государства и личности — это тоже способ ограничения политической власти. Еще И. Кант сформулировал данную идею: каждый гражданин должен обладать той же возможностью принуждения в отношении властвующего к точному и безусловному исполнению закона, что и властвующий в его отношении к гражданину.

В условиях правового государства  личность и властвующий субъект (как представитель государства) должны выступать в качестве равноправных партнеров, заключивших своеобразное соглашение о взаимном сотрудничестве и взаимной ответственности.

Этот способ ограничения политической власти выражает нравственно-юридические начала в отношениях между государством как носителем власти и гражданином как участником ее осуществления. Устанавливая в законодательной форме свободу общества и личности, само государство не свободно от ограничений в собственных решениях и действиях. Посредством закона оно должно брать на себя обязательства, обеспечивающие справедливость и равенство в своих отношениях с гражданином, общественными организациями, другими государствами¹⁴.

Подчиняясь праву, государственные  органы не могут нарушать его предписаний  и несут ответственность за нарушения  или невыполнение этих обязанностей. Обязательность закона для государственной  власти обеспечивается системой гарантий, которые исключают административный произвол. К ним относятся:

а) ответственность правительства перед представительными органами;

б) дисциплинарная, гражданско-правовая или уголовная ответственность должностных лиц государства любого уровня за нарушение прав и свобод конкретных лиц, за превышение власти, злоупотребление служебным положением и пр.;

в) импичмент и др.

Формами контроля со стороны общественности за выполнением обязательств государственных  структур могли бы стать референдумы, отчеты депутатов перед избирателями и т. д. На тех же правовых началах строится и ответственность личности перед государством. Применение государственного принуждения должно носить правовой характер, не нарушать меры свободы личности, соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, отношения между  государством и личностью должны осуществляться на основе взаимной ответственности.

Названные способы и средства ограничения  государственной власти могут рассматриваться в виде самостоятельных категорий, так или иначе развивающих и конкретизирующих второй основной принцип — последовательное связывание посредством права государственной власти.

Кроме двух основных можно выделить и другие принципы, которые в той  или иной мере вытекают из вышеприведенных  и создают для них обеспечивающий фон. Это: высокий уровень правосознания  и правовой культуры в обществе; наличие гражданского общества и осуществление контроля с его стороны за выполнением законов всеми субъектами права и др.

Идея правового государства  есть идея взаимоуправления гражданского общества и государства, предполагающая разрушение монополии государства на власть с одновременным изменением соотношения свободы государства и общества в пользу последнего и отдельной личности.

При всем многообразии принципов правового  государства два из них остаются приоритетными, главными, определяющими, которые необходимо рассматривать во взаимосвязи, ибо они оба выражают две стороны сущности правового государства. Если анализировать первую (социальную, показывающую привлекательность, ценность идеи правовой государственности, ее самоцель) без второй (формально-юридической, представляющей средства достижения названных идеалов), то неясно, как добиться наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Если же, напротив, брать за основу только формально-юридический аспект, тогда не совсем понятно, во имя чего и ради кого необходимо ограничивать государственную власть посредством права. Ведь такое ограничение — не самоцель. Можно его так ограничить, что государство вообще не выполнит полноценно ни одной из своих функций. И тогда гражданское общество ничего от этого не выиграет, а наоборот, только проиграет.

В условиях правового государства  право (как формальная система) может  выступать в ряде случаев и  как тормозящий фактор (препятствие, помеха) социально ценным действиям государства, не позволяющий подчас оперативно достигать определенных позитивных целей даже весьма благовидными средствами. Например, разделяя власть и создавая многочисленные ограничения для нее, мы тем самым объективно связываем ее активность, инициативу, маневренность, «замешанных» в том числе и на благих намерениях, на общественных интересах, предполагаем трудные поиски согласия, принятие компромиссных решений. Другими словами, в сеть правовых ограничений             попадают не только «плохие поступки» государства, но и «хорошие». Однако это, вероятно, те недостатки идеи, которые являются продолжением ее достоинств. Это — неизбежное зло, которым общество вынуждено расплачиваться за подобное жизнеустройство. Сравнивая его со злом, которое причиняет обществу и личности государство, не ограниченное правом, отдадим предпочтение все же первому. То есть и в данном вопросе последуем древней мудрости, рекомендующей «из двух зол выбирать меньшее».

Идея правового государства  в некотором роде носит универсальный  характер в том смысле, что она  практически присуща политической и правовой идеологии цивилизаций  всех народов, участвующих в мировом историческом процессе.

Следует отметить и то, что правовое государство не вводится единовременным актом (даже если этот акт является демократической Конституцией) и  не может стать результатом «чистого»  законодательства. Весь данный процесс  должен быть органически пережит  обществом, если оно для этого  созрело.

Проблема здесь не только юридическая, хотя создание совершенной законодательной  системы, способной «связать» государство, к формированию которой мы всего лишь приступили, — задача первостепенной важности. Необходимо коренное преобразование социально-экономической и политической систем, в первую очередь преобразование собственности, ибо при безраздельном господстве монопольной бюрократической государственной собственности, неизбежно требующей жесткой административно-командной власти, правовое государство в принципе невозможно.

Россия в  современный период находится в  состоянии кризиса, что обостряет  те трудности и препятствия, которые  стоят на пути движения к правовому  государству. Среди них особое беспокойство у общественности вызывает бесперспективное положение в области прав человека, рост преступности, коррупция, расцвет бюрократизма и т.п. Бывший Уполномоченный по правам человека в РФ С.А. Ковалев в своем докладе о соблюдении прав человека и формировании правового государства в России дал оценку современному состоянию: «Ни о какой федеральной программе, ни о каком прогрессе в области прав человека не приходится говорить, если между властью и обществом по-прежнему будет стоять стеной отчужденная от общества бюрократия, озабоченная лишь удержанием в своих руках рычагов власти. Россия никогда не станет ни правовой, ни демократической, если власть по-прежнему останется неким таинством, а не понятным для каждого рабочим механизмом решения общих задач»¹⁵.

Вместе  с тем нельзя думать, что чисто  механическое заимствование сугубо западных идей (а идея правового  государства западного происхождения) привнесет в Россию согласие, порядок, демократию. С одной стороны, этого, бесспорно, не произойдет, если рассматриваемые теоретические конструкции не адаптировать к российской действительности, характеризующейся невысоким уровнем политической и парламентской культуры, правовым нигилизмом, слабостью демократических традиций, чиновничье-аппаратным засильем. Если и можно для России признать пригодной концепцию правового государства западного образца, то, разумеется, с целым рядом оговорок, учитывая отношение россиян к праву, как к социальному инструменту, историческую приверженность к сильному государству, низкую «природную» правовую активность и инициативу.

С другой стороны, не абсолютизируя  роль права, следует «реальнее» относиться и к самой идее правового государства, ибо «в действительности политическая власть всегда стремится вырваться из правовых рамок и «правовое государство» — это скорее идеальный тип...»¹⁶.

Уместно в рамках данной работы вспомнить  высказывание Б.А. Кистяковского о  том, что «основной принцип правового... государства состоит в том, что... ограничение власти в правовом государстве создается признанием за человеком неотъемлемых, ненарушаемых, неприкосновенных и неотчуждаемых прав»¹⁷.

4. СТАНОВЛЕНИЯ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА В                         РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вступление  России в 1996 году в Совет Европы - знаменательное событие во всей правовой и политической истории страны. Принцип  «верховенства Права», обязательный для всех членов Совета Европы (ст. 3 Устава Совета Европы), в краткой  и обобщенной форме выражают существо и смысл того, что принято называть стандартами современной цивилизации, в которой гарантируются, признаются  и соблюдаются права и свободы  личности.

Несомненно, более существенно то, что современные  европейские и общемировые стандарты  нашли свое отражение в Основном законе страны - Конституции РФ, которой  присуще качественно новое понимание  смысла и ценности прав человека.

Для уяснения и понимания вопросов российской правовой государственности вновь  обратимся к статье 2 Конституции  РФ, провозгласившей человека, его  права и свободы  высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». Существенным можно отметить положение Конституции (п. 2 ст. 17) о том, что «основные  права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения».

Согласно  данным представлениям о ценностях  права и правовой идеологии российской Конституции, права и свободы  человека и гражданина имеют общерегулятивное, императивно-правовое значение и выступают  в качестве основного критерия для  определения правового качества законов и деятельности всех ветвей и звеньев государственной власти.

Высоко  оценивая значимость этих конституционных  записей, следует, однако, отметить, что Россия сегодня лишь на пути к формированию правового государства, а права и свободы человека, к сожалению, не стали высшей ценностью.  И это факт закономерный, определяемый как предшествующей историей, так и той сложной ситуацией, в которой оказалась современная Россия. Формирование правового государства и уважения прав человека  - задача чрезвычайно трудная, и ее решение возможно лишь в результате многих лет (а может быть, и десятилетий) усилий всего общества, связанных с преодолением как наследия прошлого, так и тех ошибок и просчетов, которые были допущены в последние годы.